Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 33а-18838/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-18838/2020

Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Есенина Т.В.

при секретаре Зобиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-974/2020 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Санкт-Петербургу к К. о взыскании недоимки по налогам, выслушав объяснения административного ответчика К, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 3 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 года в размере "... ", пени в размере "... ", недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 года в размере "... ", пени в размере "... ".

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Санкт-Петербургу к К. о взыскании недоимки по налогам в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года взыскана с К. недоимка по транспортному налогу за 2016-2017 года в размере "... ", пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере "... " копейки, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 года в размере "... ", пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере "... ", а всего взыскано "... ".

Также решением суда с К. взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "... ".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что имеется решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-1168/2009 от 23.12.2009 о признании незаконными требований налоговой инспекции о взыскании с него транспортного налога за автомобиль " "... "", регистрационный номер N... N... ; автомобилем К. не владеет 25 лет, так как автомобиль был угнан; мощность автомобиля "... " регистрационный номер N... значится по документам "0".

Административный истец МИФНС России N3 по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. 81-82), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, направил в суд апелляционной инстанции до судебного разбирательства заявление о том, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 гг. и пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц у налогоплательщика К. отсутствует, в связи с добровольной оплатой задолженности (л.д. 85), в связи с чем, в суд апелляционной инстанции представлено уточнение административных исковых требований на основании ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с К. взыскать задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 года в размере "... ", пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере "... ", судебное заседание провести в отсутствие представителя (л.д. 86).

Административный ответчик К. в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно в суде апелляционной инстанции пояснил, что не был уведомлен надлежащим образом, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, считал, что сможет все свои доводы и доказательства представить в судебное заседание.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

По сведениям МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на имя К. в спорный период времени зарегистрировано транспортное средство " "... " регистрационный номер N.., с "дата" по настоящее время.

На принадлежащие на праве собственности К. транспортное средство начислен транспортный налог, а именно:

- за автомобиль " "... "", г.р.з. N.., за 2016 год в размере "... ", с учетом мощности автомобиля 100 л/с, направлено налоговое уведомление N... от 06.08.2017 со сроком оплаты до 01 декабря 2017 года (судом первой инстанции в решении ошибочно указан срок до 03.12.2017), уведомление административным истцом не получено (л.д. 19-21);

В связи с неисполнением К. обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год МИФНС России N3 по Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога N... от 06 февраля 2018 года о взыскании с К. транспортного налога в размере "... ", пени за несвоевременную оплату в размере "... " со сроком оплаты до 27 марта 2018 года (л.д. 15), которое было направлено по адресу регистрации ответчика (л.д.17), получено им "дата" (л.д. 18);

- за автомобиль "... ", г.р.з. N.., за 2017 год в размере "... ", с учетом мощности автомобиля 100 л/с, направлено налоговое уведомление N... от 14.07.2018 со сроком оплаты до 03 декабря 2018 года (судом первой инстанции в решении ошибочно указан срок до 03.12.2017), уведомление административным истцом не получено (л.д. 11-13);

В связи с неисполнением К. обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год МИФНС России N3 по Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога N... от 30 января 2019 года о взыскании с К. транспортного налога в размере "... ", пени за несвоевременную оплату в размере "... " со сроком оплаты до 26 марта 2019 года (л.д. 7), которое было направлено по адресу регистрации ответчика (л.д.9), получено им "дата" (л.д. 10);

Вместе с тем, К. является собственником имущества: "... " доли "адрес".

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации К. Е.С. начислен налог на имущество физических лиц:

- за 2016 год в размере "... ", направлено налоговое уведомление N... от 06.08.2017 со сроком оплаты до 01 декабря 2017 года, уведомление административным истцом не получено (л.д. 19-21);

В связи с неисполнением К. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год МИФНС России N3 по Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога N... от 06 февраля 2018 года о взыскании с К. налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере "... " пени за несвоевременную оплату в размере "... " со сроком оплаты до 27 марта 2018 года (л.д. 15), которое было направлено по адресу регистрации ответчика (л.д.17), получено им "дата" (л.д. 18);

- за 2017 год в размере "... ", направлено налоговое уведомление N... от 14.07.2018 со сроком оплаты до 03 декабря 2018 года, уведомление административным истцом не получено (л.д. 11-13);

В связи с неисполнением К. обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год МИФНС России N3 по Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога N... от 30 января 2019 года о взыскании с К. налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 533 рубля, пени за несвоевременную оплату в размере "... " со сроком оплаты до 26 марта 2019 года (л.д. 7), которое было направлено по адресу регистрации ответчика (л.д.9), получено им "дата" (л.д. 10);

В связи с неисполнением К. требований об уплате налога N... от 06 февраля 2018 года, N... от 30 января 2019 года, МИФНС России N3 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 157 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении К. о взыскании недоимки в общей сумме "... ".

"дата" мировым судьей судебного участка N 157 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2а-679/2019-157 о взыскании с К. недоимки по транспортному налогу и пени, недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени на общую сумму "... ".

Определением мирового судьи судебного участка N 157 г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 отменен судебный приказ N 2а-679/2019-157, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика К. (л.д.6).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец МИФНС России N3 по Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском в суд (иск подан 27 апреля 2020 года), срок исчисления с 28 октября 2019 по 28 апреля 2020 года).

Доказательств уплаты транспортного налога в полном объеме налогоплательщиком в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с К. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 года, а соответственно и пени за несвоевременную оплату налога.

В суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2016 -201 года (л.д.70-72), пояснив, что в суд первой инстанции не мог представить свои возражения, относительно административного искового заявления, в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, вместе с тем, полагал, что в связи с тем, что Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу N 2-1168/2009 от 23 декабря 2009 года об признании требования налоговой инспекции недействительным об уплате транспортного налога за автомобиль " "... "", регистрационный номер N.., в связи с отсутствием доказательств, что мощность двигателя данного автомобиля составляет 100 л.с, требования истца не будут рассмотрены. Также административный ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что автомобиль " "... "", регистрационный номер N.., был ввезен на территорию Российской Федерации через таможенные органы, в документах изначально не был указан номер двигателя, в свидетельстве никогда не была указана мощность автомобиля.

В силу части 1 статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах. При отсутствии данных о мощности двигателя в технической документации для определения мощности двигателя к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, представленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения об исследовании вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции, проверки достоверности данных налоговой инспекции о выставлении автомобилю " "... "", регистрационный номер N.., мощности 100 л/с, и расчета налога исходя из данной мощности, учитывая, что органами ОГИБДД налоговой инспекции такие сведения не сообщались (л.д.23, учетная карточка налогоплательщика). Кроме того, отсутствуют сведения (суждения специалиста, эксперта) о намерении налогового органа проведения экспертизы в рамках установления мощности спорного автомобиля для правильного расчета налога и выставления такого налога налогоплательщику.

Между тем, в суд апелляционной инстанции от административного истца МИФНС России N 3 по г. Санкт-Петербургу поступило уточнение административных исковых требований на основании ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с добровольной оплатой К. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 года и пени после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, истец просит взыскать с К. задолженность только по транспортному налогу за 2016-2017 года в размере "... ", пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере "... ".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты уточнения административного искового заявления на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее.

Пунктом 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Согласно пункту 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Вместе с тем статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными по инициативе суда, а также участвовать в исследовании доказательств судом.

С целью информирования участников административного дела о самом факте возникновения спора, а также для обеспечения реализации ими прав, предусмотренных статьей 45 настоящего кодекса, в том числе права административного ответчика на представление доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, часть 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда направить копию такого определения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Правовые нормы главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие процедуру рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, не содержат исключения из вышеприведенного общего правила информирования участников судебного разбирательства о возбуждении административного дела и не освобождают суд первой инстанции от обязанности направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству суда.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

- сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

- разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, во всех случаях, в том числе и при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд обязан создать для участников судебного разбирательства возможность личного участия в судебном заседании и представления ими суду значимых для дела доказательств.

Из материалов дела следует, что определением от 28 апреля 2020 года административный иск принят к производству и возбуждено административное дело, однако при подготовке дела к судебному разбирательству суд не разъяснил сторонам и лицам, участвующим в деле возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не разъяснил права и обязанности, определение суда никаких норм права, предусмотренных главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержит (л.д. 1).

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Санкт-Петербургу к К. о взыскании недоимки по налогам в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 30).

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 27 июля 2020 года административный иск удовлетворен, с К. в пользу МИФНС России N3 по г. Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016-2017 года в размере в размере "... ", пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере "... ", недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 года в размере "... ", пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере "... ". Также взыскана с К. по решению суда в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "... ".

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений статьи 295 (право апелляционного обжалования), статьи 308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), статьи 309 (полномочия суда апелляционной инстанции) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Кроме того, к апелляционной жалобе административным ответчиком приложены документы, относящиеся к предмету спора, подлежащие исследованию и оценке судом при вынесении решения по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие неправильного решения.

Рассмотрев настоящее административное дело в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности лично обосновать свои возражения относительно заявленных истцом требований и представить все необходимые, по его мнению, доказательства, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Учитывая неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга, принятое 27 июля 2020 года, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, решить вопрос о целесообразности рассмотрения дела в общем (упрощенном) порядке, вопрос о принятии уточнения исковых требований, о необходимости проверки данных по мощности автомобиля, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь статьей пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по административному делу N 2а-974/2020 - отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья: