Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33а-18993/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичёвой Е.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2892/2020 по апелляционной жалобе Монаховой А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 16 июля 2020 года по административному иску Монаховой А.А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела cудебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бабаеву В.М, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Иванова В.Г. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахова А.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела cудебных приставов Государственного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бабаеву В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП России по Санкт-Петербургу) и просила признать неправомерными действия (бездействие) по отмене меры в виде ареста со счетов Монаховой А.А. по исполнительному производству N... от 14 декабря 2018 года в период с августа 2019 года по 15 декабря 2019 года.

В качестве восстановления нарушенного права административный истец просила суд, обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу снять аресты с её счетов, наложенные в рамках исполнительного производства N... от "дата".

В обоснование заявленных требований Монахова А.А, указала, что в производстве Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N... от "дата", по которому административным истцом ежемесячно производилось погашение суммы задолженности, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлялся, в подтверждение погашения задолженности представлялись платежные документы. Между тем, в августе 2019 года, на счета административного истца был наложен арест и списаны денежные средства в сумме 532 104 рубля 84 копейки. После списания, денежные средства взыскателю не перечислялись, данное обстоятельство также было подтверждено взыскателем при составлении акта сверки. Вместе с тем, все счета должника были арестованы, при этом, на сайте судебных приставов отражено исполнительное производство N... от "дата" с указанием суммы задолженности в размере 2 519 687 рублей 85 копеек. По указанной причине "дата" Монахова А.А. обратилась с заявлением в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, представив также акт сверки расчетов между взыскателем и должником от "дата", согласно которому задолженность полностью погашена. В настоящее время задолженность Моховой А.А. перед взыскателем погашена в полном объеме. Спорные денежные средства поступили взыскателю не ранее "дата", а именно с задержкой перечисления. В тоже время счета административного истца до настоящего времени арестованы. По мнению административного истца, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство N N... от 14 декабря 2018 года, незаконно на текущую дату имеется арест, что препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административных требований, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что сумма долга была погашена в августе 2019 года, а отмена ареста произведена "дата".

Административный истец Монахова А.А, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Бабаев В.М, представитель заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений администрации "адрес" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела Ленинским районным судом "адрес" "дата" вынесено решение о взыскании с Монаховой А.А. в пользу Комитета имущественных отношений администрации "адрес" задолженности по арендной плате по договору аренды земли N... от "дата" в сумме 2 902 321 рубль 65 копеек, а также пеней за период с "дата" по "дата" в сумме 150 000 рублей (л.д. 68-69).

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.А.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 66).

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д. 57-61).

"дата" в рамках исполнительного производства вынесен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 55).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от "дата", в связи предоставлением Монаховой А.А. акта сверки по расчету арендной платы за землю и пеней за просрочку платежей, подтверждающего полное погашение задолженности перед взыскателем, отменены все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д. 42-46, 52-53).

Постановлением от "дата" судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бабаева В. М. окончено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 41).

В этот же день возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 213 500, 27 рублей (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика.

Указанные выводы судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы должника по исполнительному производству не имеется.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований должника не установлена.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям вышеприведенных законоположений.

Так, из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях. Списанные со счета Монаховой А.А. денежные средства в размере 532 104, 84 рублей были перечислены на банковский счет взыскателя. В связи с поступлением акта сверки расчетов между должником и взыскателем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника отменены, исполнительное производство N... -ИП окончено с одновременным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 213 500 рублей 27 копеек.

Доводы административного иска и апелляционной жалобы о том, что административному ответчику уже в августе 2019 года стало известно о полном погашении задолженности доказательствами, представленными в материалы дела не подтвержден.

В связи с этим, права Монаховой А.А. нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения.

Бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия считает ошибочным довод апелляционной жалобы о неправомерном аресте счетов и создании препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку из материалов дела усматривается, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: