Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33а-19004/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-405/2020 по апелляционной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда г.Санкт- Петербурга от 01 июня 2020 года по административному исковому заявлению гражданина Узбекистана К. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца - адвоката Ульяновского К.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно уведомлению Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 июля 2019 года исх. N.., 30 мая 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении К. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата". Непосредственно решение истцу направлено не было. Из указанного сообщения следует, что оно было принято по основаниям, указанным в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 01 июня 2020 года в удовлетворении административного иска К. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец К. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что оспариваемое решение принято на основании недостоверных данных, а также на основании сведений о привлечении лица к административной ответственности, не относящимся к истцу и по несовершенным им административным правонарушениям; не учтены обстоятельства семейной жизни, наличие патента, социальные отношения, трудоустроенность, положительные характеристики, зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации и детей.

Административный истец К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (повесткой л.д.164, 167), доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, направил в суд своего представителя адвоката Ульяновского К.И.

Представитель административного истца адвокат Ульяновский К.И, действующий на основании ордера от "дата", в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (посредством факсимильной связи л.д.164-165), доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

К. является гражданином Республики Узбекистан.

30 мая 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан К, "дата" года рождения, сроком на три года до "дата" на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, поскольку он неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в том числе:

- в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (постановление от "дата") - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д. 80, 121-130);

- в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ (постановление от "дата") - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении (л.д. 121-130);

- в соответствии с частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление от "дата") - нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, а именно: - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ); - Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий (ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ), (л.д. 121-130);

- в соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (постановление от "дата") - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (л.д. 97, 121-130);

- в соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление от "дата") - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (л.д. 121-130, 138).

В виду отсутствия документального подтверждения, суд первой инстанции при вынесении решения не учитывал факт привлечения К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ (постановление от "дата").

Также из материалов дела следует, что К. с "дата" состоит в зарегистрированном браке с Н, являющейся гражданкой Российской Федерации. Совместных детей от брака не имеют.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга административного истца - Н, показала суду, что "... ".

Согласно сведениям ЦБДУИГ от "дата" в отношении К. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере).

Факт привлечения к уголовной ответственности за указанное выше преступление К. не отрицал, однако отрицал факт привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ - постановление от "дата" (л.д. 89 с оборотом).

Решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 мая 2019 года К. был закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до "дата", в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение трех лет (л.д. 70)

К, в соответствии с решением о запрете въезда в Российскую Федерацию, добровольно территорию Российской Федерации не покинул, обратился с административным иском в суд.

По ходатайству К. "дата" судом были прияты меры предварительной защиты в виде приостановления решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, разрешено пребывание на территории Российской Федерации до рассмотрения административного иска судом (л.д. 95-96).

Отказывая К. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. не представил доказательств, опровергающих совершение им указанных административных правонарушений, совершенные К. правонарушения и их количество свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что факт проживания супруги административного истца на территории РФ не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации также не является основанием для признания решения УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении срока, установленного в решении заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение К. к административной ответственности 5 раз в течение трех лет подтверждается сведениями из единой базы ИЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской, в том числе за управление транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента; непредставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам, имеющим такое право; управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Доводы К. в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе о том, что не все административные правонарушения совершил он, проверены, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Так, согласно ответу командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве И.Б. Погарцева, следует, что "дата" в отношении К, "дата" г.р. административный материал о привлечении к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ, не составлялся (л.д. 119); согласно ответу МУ МВД России "Балашихинское" от "дата" о наличии постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ от "дата" в отношении гражданина Республики Узбекистан К, отсутствует (л.д.120), иные доводы истца в отношении не совершения административных правонарушений не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что К. на территории Российской Федерации в Измайловском районе г. Москва совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере), в связи с чем, приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года привлечен к уголовной ответственности, назначена мера наказания в виде лишения свободы, отбывал наказание в ИК-4 УФСИН г. Валдая Новсгородской области (л.д.129). Данное правонарушение является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 УК РФ).

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные К. правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено К. в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Наличие у административного истца супруги Н.("... "), брак с которой зарегистрирован "дата", имеющей гражданство Российской Федерации, совершеннолетних детей Н. от предыдущего брака супруги - дочери Л. "дата" года рождения, сына А, "дата" года рождения, внучки Л, "дата" года рождения, несовершеннолетнего сына У. (сына административного истца, сведения на которого суду не представлено, в подтверждение родственных отношений), который проживает отдельно от отца, находится на лечении на территории России (со слов истца), не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Вместе с тем, доказательств невозможности проживания с семьей на территории Узбекистана в суд не представлено.

Факт проживания К. совместно с супругой по единому адресу не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

В материалы дела административным истцом представлен гражданско-правовой договор на выполнение работ (с иностранным гражданином), заключенный между К. и А. (сыном Н.) от "дата" (л.д. 75). В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств реального осуществления трудовой деятельности по договору в качестве водителя (например, путевые листы, заказ-наряды и др.), сведения об автомобиле (его наличии), получения легального дохода на территории Российской Федерации, оплаты налогов в связи с получением дохода. При совершении административным правонарушений по главе 12 КоАП РФ, при заполнении данных в постановлении о правонарушителе К. факт работы на территории РФ не подтверждал (л.д. 80, 97, 138)

Патент от "дата" серии N... по истечении года утратил свою силу "дата", на момент вынесения решения судом первой инстанции не действовал. Сведений о том, что трудовой договор по истечении действия патента был продлен, суду доказательств не представлено, как и не представлено доказательств обращения за продлением патента, отказе в выдаче патента.

К. не подтвердил наличие жилья на территории Российской Федерации, регистрация административного истца по месту пребывания, подаваемая Н. в "дата" году по адресу: "адрес", затем "адрес" (л.д.99-110) продлевалась каждый месяц, но на более длительный срок (на время действия патента) не продлевалась. Правовые основания занятия Н. жилых помещений по адресу: "адрес", затем "адрес", как принимающей стороны иностранного гражданина, суду представлены не были.

Согласно сведениям в паспорте административного истца, до "дата" К. состоял в зарегистрированном браке с гражданкой А. (актовая запись о расторжении брака N...), имеет регистрацию в Узбекистане, "адрес", в "адрес" с "дата" (л.д.9). Сведений о наличии детей на территории Российской Федерации от предыдущего брака в суде документально не подтвержден, сведения только со слов административного истца.

Выписка из домой книги от "дата" по адресу: "адрес", указывает лишь на проживание Н. с детьми и внучкой по данному адресу.

Справка от "дата", выданная УУП Лосино-Петровского ОП МУ МВД РФ "Щелковское" о проживании К. по адресу: "адрес", не содержит оснований к ее выдаче, суд к ней относится критически.

Также, судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела характеристика от ООО "СП-СанТехМонтаж" о проживании К. по адресу: "адрес", не содержит даты, подписи директора ООО "СП-СанТехМонтаж", оснований к ее выдаче, в которой одновременно содержится характеристика К. от соседей по месту проживания административного истца, не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, не может быть основанием для отмены вынесенного ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения от 30 мая 2019 года.

Кроме того, из финансового лицевого счета N... по адресу: по адресу: "адрес", выданного ООО "СП-СанТехМонтаж" "дата" указано, что в квартире зарегистрированы и проживают 4 человека, в том числе временно "0" человек, а согласно справке из подомовой книги проживают: Н, сын А, "дата" года рождения, дочь Л, "дата" года рождения, внучка Л, "дата" года рождения. В данном случае, сведения из финансового лицевого счета, опровергают сведения ООО "СП-СанТехМонтаж" содержащие в характеристике в отношении К, в справке от "дата", выданная УУП Лосино-Петровского ОП МУ МВД РФ "Щелковское" (л.д.131).

Суду не представлено доказательств невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности. Не подтвержден в суде довод административного истца, что на его содержании находится супруга Н, которая не работает, занимается воспитанием внучки, что он является единственным кормильцем в семье, все сведения только со слов К.

Принимая во внимание обстоятельства дела, привлечение административного истца к административной ответственности, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения, а также учитывая привлечение административного истца к уголовной ответственности, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 30 мая 2019 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенные К. правонарушения и их значительное количество свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Оспариваемое административным истцом решение от 30 мая 2019 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, установленные ограничения носят для К. временный характер.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов и доказательств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 01 июня 2020 года по административному делу N2а-405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: