Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-19154/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Поповой Е.И, Ивановой Ю.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3934/2020 по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 июня 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу к К.А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика К.А.Н, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к К.А.Н... о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 650 рублей.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что К.А.Н. в 2014 году являлся владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., в связи с чем, в адрес К.А.Н. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения К.А.Н. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 июня 2020 года, иск Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с К.А.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 650 рублей.

Этим же решением с К.А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, исследовав материалы административного дела N 2а-614/2019-97 судебного участка N 97 Санкт-Петербурга, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно регистрационным данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, К.А.Н. в 2014 году являлся владельцем автомобиля "... " государственный регистрационный знак N... (л.д. 9).

"дата" К.А.Н. Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате транспортного налога в сумме 9 650 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до "дата" (л.д. 4, 5).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 9 650 рублей и 4 234 рубля 81 копейка - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 6, 7).

К.А.Н. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

"дата" мировым судьёй судебного участка N 97 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ на взыскание с К.А.Н. недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год, который определением этого же мирового судьи от "дата" отменён в связи с подачей К.А.Н. возражений относительно его исполнения (л.д. 3).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения норм главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны К.А.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу в полном объеме за 2014 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы К.А.Н. о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу пропущен срок обращения в суд, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нём, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья вправе отказать в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведённых норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

"дата" мировым судьёй судебного участка N 97 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ на взыскание с К.А.Н. недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год, который определением этого же мирового судьи от 10 октября 2019 года отменён в связи с подачей К.А.Н. возражений относительно его исполнения (л.д. 3).

В соответствии с положениями части 3 статьи 123.7 КАС Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из отметки оператора почтовой связи на уведомлении о вручении К.А.Н, копии определения об отмене судебного приказа, отправлена копия определения адресату, в нарушение положений части 3 статьи 123.7 КАС Российской Федерации, только "дата" и получена ответчиком "дата".

Доказательств направления копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа в адрес Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу материалы административного дела N 2а-614/2019-97 не содержат, следовательно, оснований полагать, что данное определение было получено налоговым органом ранее "дата", не имеется.

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу о взыскании с К.А.Н. недоимки по транспортному налогу поступило в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть в пределах шестимесячного срока после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. 1).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 июня 2020 года по административному делу N 2а-3934/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: