Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 33а-19284/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1343/2020 по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 июня 2020 года по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Иванкиной У. В, начальнику Адмиралтейского РОСП Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Еремеевой Н. Ф, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, бездействий.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным постановление от "дата" года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в "... " (дело N2а-1343/2020-л.д. 1 том 1).

- признать незаконным постановление от "дата" года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале "... " (дело N2а-1344/2020-л.д. 33 том 1).

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от "дата" (дело N2а-1345/2020 - л.д. 68, 73, 85 том 1).

Свои требования административный истец мотивировал тем, что не был в установленном законом порядке извещён о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от "дата" ему не направлялась.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года административные исковые требования К. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Иванкиной У.В, выразившееся в не направлении должнику К. копии постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

В остальной части административные исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения административных исковых требований, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не аргументировано в чем заключается нарушение его прав списанием денежных средств, в сумме "... ", суду не представлено доказательств, что истец не получил проценты по вкладам, хранящимся на данных счетах, не соответствуют фактическим обстоятельствам; денежные средства были возвращены не на вклад, а на текущий счет, в связи с чем истец потерял процент от вклада; постановления от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника не получал.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N386 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и от 03 апреля 2020 года N87 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Административный истец К, административные ответчики - начальник Адмиралтейского РОСП Главного управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу старший судебный пристав Еремеева Н.Ф, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Главного управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Иванкина У.В, Главное управление федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО "Стилес" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Судебным приказом N... от "дата" с К. в пользу ООО "Стилес" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение в общей сумме "... ". Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Иванкиной У.В. "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Иванкиной У.В. от "дата" обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, в "... ".

Копию постановлений от "дата" и от "дата" К. получил "дата".

"дата" К. представил судебному приставу-исполнителю определение мирового судьи от 18 декабря 2019 года об отмене судебного приказа N... от "дата" и его отзыве из службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Иванкиной У.В. от "дата" денежные средства в сумме "... " возвращены должнику и в этот день исполнительное производство окончено.

Суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств направления судебным приставом-исполнителем К. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у пристава-исполнителя отсутствовали также основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях. Вместе с тем, поскольку в настоящее время денежные средства должнику возвращены, суд не установилоснований к признанию незаконными постановлений от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. Суд первой инстанции указал, что административный истец не аргументировал, в чём заключается нарушение его прав данным списанием денежных средств, суду не представлено доказательств того, что списание привело к неполучению процентов по вкладам, хранящимся на данных счетах. Кроме того, суд первой инстанции также учитывал и то обстоятельство, что административный истец не лишён возможности, в случае если полагает, что указанными действиями пристава-исполнителя ему причинён ущерб в виде неполучения им процентов по вкладу, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить свои нарушенные права.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве; предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; сведениями о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не располагал. При этом, решением суда первой инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иванкиной У.В, выразившееся в не направлении должнику К. копии постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

В удовлетворении остальной части иска К. судом первой инстанции отказано.

С выводами суда первой инстанции в части судебная коллегия не может согласиться, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, принявшим заявление взыскателя и судебный приказ, установлено не было.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, согласно вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка N 10 г. Санкт-Петербурга судебного приказа N... от "дата", с К. в пользу ООО "Стилес" взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" год в сумме "... ", пени за просрочку в оплате указанных платежей в сумме "... ", всего "... ", также взыскана государственная пошлина в сумме "... " (л.д.160 том 1).

Для исполнения судебного приказа, взыскателем ООО "Стилес" в Адмиралтейский РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу был предъявлен судебный приказ N.., выданный "дата" и.о. мирового судьи судебного участка N 10 г. Санкт-Петербурга, который отвечал требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного документа, либо его прекращении.

Постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Иванкиной У.В. (л.д.187-189 том 1).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из списка N... внутренних почтовых отправлений от "дата", представленного административным ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, К. по адресу: "адрес", посредством почтового отправления "дата" направлено постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, РПО N.., принято на почте "дата", согласно почтовому штампу на реестре, по адресу должника, указанному в судебном приказе (л.д. 10-12 том 2), однако постановление не было получено своевременно К, было возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Иванкиной У.В. надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

Вывод суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иванкиной У.В, выразившееся в не направлении должнику К. копии постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, нельзя признать правильным, в данной части решение подлежит отмене. Необходимо отметить, что суд первой инстанции не исследовал вопрос в данной части, не истребовал у административного ответчика почтовый реестр, что повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела в данной части.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя Иванкиной У.В. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, судебная коллегия признает правильным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве; предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, иного в материалы дела не представлено, судебный приказ N.., выданный "дата" и.о. мирового судьи судебного участка N 10 г. Санкт-Петербурга был отменен лишь "дата", определением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 г. Санкт-Петербурга (л.д. 165-166 том 1), то есть после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП К. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, исчисляемых с даты получения копии постановления.

Обращение взыскания на денежные средства должника К, находящиеся, в том числе, на счетах в "... "", в результате которого произведены списания денежных средств со счета в "... " N... по вкладу в размере "... ", обращены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от "дата" (л.д. 181-182, 183-184, 194 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Между тем, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (пункт 1 части 3 статьи 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно тому же почтовому отправлению РПО N... (отправка постановления о возбуждении исполнительного производства), принятого на почте "дата" (л.д. 10-12 том 2), следует, что фактически почтовое отправление возвращено в Адмиралтейский РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу (отправителю) "дата", что можно было проконтролировать административному ответчику на официальном сайте "Почта России", который находится в открытом доступе, по имеющемуся в распоряжении судебного пристава - исполнителя номеру РПО N.., что согласуется с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года N682 (регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства).

Не проконтролировав данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель Иванкина У.В. "дата" вынесла оспариваемые Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, в "... "".

"дата" К. позвонил сотрудник "... " и сообщил, что на вклад наложен арест на основании судебного пристава-исполнителя. В сети интернет на официальном сайте ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу узнал о возбуждении исполнительного производства (л.д.114).

"дата" К. лично получил копию постановлений от "дата" и от "дата" (л.д.114).

"дата" судебный пристав-исполнитель Иванкина У.В. выносит постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N... -ИП до "дата", в связи с поданным К. заявлением о восстановлении срока на обжалование и отмену судебного приказа (л.д.110).

"дата" К. постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения получил на руки для передачи в банк.

Согласно справке "дата" денежные средства в размере "... " взысканы по постановлению судебного пристава-исполнителя от "дата" Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на сумму "... " рублей (л.д.102).

"дата" К. представил судебному приставу-исполнителю определение мирового судьи от "дата" об отмене судебного приказа N... от "дата" и его отзыве из службы судебных приставов.

"дата" денежные средства в размере "... " возвращены на счет К. N.., находящийся в "... "" (л.д.102).

Учитывая, что К. фактически получил постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства только "дата" (учитывая, что конверт вернулся не ранее "дата"), меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения сведений о возбуждении исполнительного производства должником либо почтового возврата за истечением срока хранения контролируемого извещения о возбуждении исполнительного производства направленного в адрес должника, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав административного истца и норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, является необоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванкиной У.В. от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. В данной части решение суда подлежит отмене, с последующим признанием незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу И. У.В. от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в "... ".

Судебная коллегия считает, что доводы К. указанные в административном иске и в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в размере "... " были возвращены судебным приставом-исполнителем Иванкиной У.В. не на счет вклада, а на текущий счет, в связи с чем, К. потерял процент по вкладу не может быть принят во внимание, т.к. в данной части требования административного истца заявлены не были, не рассматривались. Согласно заявлению К. он просит Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу перечислить взысканные денежные средства на счет N.., находящийся в "... "" (л.д.110-106), а согласно материалам исполнительного производства N... -ИП судебный пристав-исполнитель произвел возврат денежных средств именно на тот счет, который указал К, что подтверждено постановлением от "дата" о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.219).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-1343/2020 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Иванкиной У. В. по не направлению постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП и об отказе в удовлетворении административного иска К. в признании незаконными постановления от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в "... "".

Отказать К. в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Иванкиной Ульяны Владимировны по не направлению копии постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

Признать незаконными постановления от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в "... "".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: