Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33а-19401/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Стаховой Т.М, Есениной Т.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-928/2020 по апелляционной жалобе Шмелева Д.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу к Шмелеву Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В. представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу - Рыбиной Л.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать со Шмелева Д.А. задолженность по транспортному налогу за 2017 года в размере 5600 рублей, пени в размере 83 рубля 30 копеек; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5519 рублей, пени в размере 82 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленного административного искового заявления, административный истец указал, что Шмелев Д.А. в 2017 году являлся собственником транспортного средства марки: "... " г.р.з N... и, соответственно, плательщиком транспортного налога, а также являлся собственником недвижимого имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: "адрес". Расчет налогов, период и сроки уплаты указаны в налоговом уведомлении N... от "дата", направленном должнику для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, которое административным ответчиком в срок до "дата" исполнено не было. В соответствии со ст. 69 НК РФ Шмелеву Д.А. было направлено требование об уплате налога по состоянию на "дата" N... В установленный срок требования не исполнены. Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга "дата" был вынесен судебный приказ, который определением от "дата" был отменен, в связи с чем, административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность в порядке административного искового производства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административное исковое заявление удовлетворено. Со Шмелева Д.А. в пользу МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу взыскан транспортный налог за 2017 год в размере 5600 рублей, пени в размере 83 рубля 30 копеек; налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5519 рублей, пени в размере 82 рубля 10 копеек. Также указанным решением со Шмелева Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 451 рубль.

В апелляционной жалобе Шмелев Д.А. просит решение отменить, в удовлетворении административного иска отказать, в связи с тем, что МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу пропущен установленный срок для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, а также административный ответчик Шмелёв Д.А. не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки административного ответчика признаны судебной коллегией неуважительными ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих нахождение в командировке, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Аналогичные требования содержит и глава 42 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопрос о взыскании налога на имущество физических лиц.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 0, 1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат, объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом, гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; 0, 5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установилналичие задолженности и отсутствие у административного ответчика доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год, соблюдение административным истцом срока обращения за принудительным взысканием налога, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания налоговой недоимки за 2017 год основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата" Шмелеву Д.А. направлено налоговое уведомление N... от "дата", содержащее расчет транспортного налога за 2017 год в размере 5600 рублей, а также расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5519 рублей (л.д. 9-15), исходя из наличия следующих объектов налогообложения, принадлежащих Шмелеву Д.А.:

-автомобиль марки "... ".р.з. N.., количество месяцев владения в 2017 году - 12/12;

-квартира, расположенная по адресу: "адрес" количество месяцев владения в 2017 году - 12/12.

Принадлежность указанного имущества в спорный налоговый период административный ответчик не оспаривал.

Уведомление N... содержит указание на необходимость оплаты налогов в срок до "дата".

"дата" в адрес Шмелева Д.А. направлено требование N... об оплате в срок до "дата" задолженности: по транспортному налогу в размере 5600 рублей, а также пени по транспортному налогу в сумме 83 рублей 30 копеек; по налогу на имущество физических лиц 5519 рублей, а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 82 рублей 10 копеек (л.д. 16-18).

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате налогов, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании со Шмелева Д.А. указанных налоговых недоимок и пени.

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга в отношении Шмелева Д.А. вынесен судебный приказ N... о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 5600 рублей и пени в размере 83 рублей 30 копеек, по налогу на имущество с физических лиц в размере 5519 рублей и пени в размере 82 рублей 10 копеек, а также государственную пошлину в размере 326 рублей.

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа, на основании поступившего от Шмелева Д.А. заявления об отмене судебного приказа (л.д. 8).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление в адрес административного ответчика, направленно посредством почтовой связи, "дата" (л.д. 15); требование об уплате налога также посредством почтовой связи направлено в адрес Шмелева Д.А. "дата" (л.д. 18).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованием N... у Шмелева Д.А. возникла обязанность оплатить транспортный налог и налога на имущество физических лиц и пени до "дата".

Судебный приказ от "дата" о взыскании со Шмелева Д.А. транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год и пени отменен определением от "дата".

Административное исковое заявление поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть в течение шести месяцев со дня отмены "дата" судебного приказа (л.д.25).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании налоговой недоимки опровергается, представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога и не оспорил начисленный размер налога.

Судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определена задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 5600 рублей и задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 в сумме 5519 рублей.

Возражений относительно расчета налога и контррасчета административный ответчик не представил.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчетом административного истца пени за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере 83 рублей 30 копеек начислены на недоимку по транспортному налогу за 2017 и пени в размере 82 рублей 10 копеек начислены на недоимку по налогу на имущество за 2017 год.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Возражений против него и контррасчета административным ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, расчет налога и пени административным за 2017 год ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 451 рубль.

Разрешая заявленные требования в части взыскания недоимки по налогам за 2017 год, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении суда мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: