Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33а-19578/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Шеломановой Л.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционные жалобы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Цикалова Д. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года по административному делу N 2а-562/2020 по административному исковому заявлению Лаврищевой Л. М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Лаврищевой Л.М, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Тимофеева Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврищева Л.М. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Малова В.Б. от 11 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N N.., ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не были исполнены в ходе совершения исполнительных действий.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Малова В.Б. от 11 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N N... в отношении должника Цикалова Д.А.

В апелляционных жалобах административный ответчик, заинтересованное лицо Цикалов Д.А. ставят вопрос об отмене решения суда, полагают его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Малов В.Б, заинтересованное лицо Цикалов Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 16 марта 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N N.., выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N N.., возбуждено исполнительное производство N N.., предметом исполнения по которому является - обязанность Цикалова Д.А. привести самовольно перепланированное помещение по адресу: "адрес", в прежнее состояние на дату инвентаризации 30 сентября 1968 года путем демонтажа перегородки из листов ГКЛ и ДВП толщиной конструкций 110 мм на деревянном каркасе возле лестницы на 1 этаже "адрес", в пользу взыскателя Лаврищевой Л.М.

26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Маловым В.Б. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в доме вдоль лестницы на второй этаж находится ограждение лестницы, установлено отсутствие перегородки - ненесущей стены, закрепленной к потолку, полу, перпендикулярным стенам.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 декабря 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 14 статьи 6, подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что требования выполнены в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года признано незаконным указанное постановление судебного пристава - исполнителя от 27 декабря 2018 года.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года решение разъяснено, указано, что Цикалов Д.А. обязан привести самовольно перепланированное помещение по адресу: "адрес" в прежнее состояние на дату инвентаризации 30 сентября 1968 года путем демонтажа, то есть выполнения комплекса работ по полному удалению перегородки из листов ГКЛ и ДВП толщиной конструкций 110 мм на деревянном каркасе возле лестницы на 1 этаже "адрес", без оставления каких-либо частей перегородки.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Маловым В.Б. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Малова В.Б. от 11 декабря 2019 года исполнительное производство N N... окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что верхняя часть перегородки осталась на прежнем месте, то имеются основания для вывода, что требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, часть подлежащей демонтажу конструкция находится на прежнем месте.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что оставшаяся часть конструкции является предметом исполнения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 30 сентября 1968 года какие-либо ограждения лестничного проема в нем отсутствуют. При этом, доказательств, опровергающих указанное, стороной административного ответчика представлено не было.

Рассматривая довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что оставшаяся часть конструкции является подвесным потолком, к которому крепилась подлежащая демонтажу перегородка, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку указанное противоречит представленным в материалы дела доказательствам и сводится к субъективному толковании предмета исполнения по вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: