Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-1961/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 года административное дело N2а-3756/2020 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 8 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению Сунь Жуйлуна к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Тепловой А.А. (по доверенности), возражения административного истца его представителя - Мелконяна Д.А. (допущенный к участию в дело по письменному ходатайству Сунь Ж.), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Сунь Ж. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить решение (заключение) Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Китай Сунь Жуйлун, 28 июня 1981 года рождения, обязать административного ответчика выдать вид на жительство в РФ.

В обоснование заявленных требований Сунь Ж. указал, что Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него принято решение, оформленное заключением N1736/2019/078 от 16 мая 2019 года, об аннулировании ранее выданного вида на жительства в Российскую Федерацию. Данное решение было принято административным ответчиком по основанию пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, из-за принятия ранее административным ответчиком в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец с данным решением об аннулировании вида на жительства не согласен, в связи с тем, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по делу N2а-3185/2019 было признано незаконным и отменено решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу. Решение суда вступило в законную силу 01 февраля 2020 года, и было получено Сунь Ж. на руки 05 марта 2020 года. Также административный истец указал, что о принятом административным ответчиком решении об аннулировании вида на жительства Сунь Ж. узнал 05 марта 2020 года в устной форме от сотрудников МВД, когда с полученным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга обратился с просьбой продления истекшего вида на жительство сначала в ОВМ Адмиралтейского района Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а далее непосредственно в приемные отделения административного ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 8 сентября 2020 года, заявленные Сунь Ж. требования удовлетворены частично, судом признано незаконным и отменено заключение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N1736/2019/078 от 16 мая 2019 года в отношении Сунь Ж, а также на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность, повторно рассмотреть заявление Сунь Ж. о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, так как судом в нарушение статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом необоснованно положено в основу обжалуемого решения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по делу N2а-3185/2019, а также восстановлен срок для подачи административного искового заявления. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в силу действующего законодательства невозможно повторное рассмотрение заявления административного истца о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу - Теплова А.А, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный истец и его представитель - Мелконян Д.А, допущенный к участию в дело по письменному ходатайству Сунь Ж. в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Сунь Жуйлун, 28 июня 1981 года рождения, является гражданином Республики Китай.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 08 сентября 2014 года административному истцу разрешена выдача вида на жительство иностранного гражданина N... сроком действия до 08 сентября 2019 года.

Заключением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу N1736/2019/078 от 16 мая 2019 года аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации гражданину Китая Сунь Ж. на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что 26 марта 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Сунь Ж. со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Также судом установлено, что вступившим в законную силу 01 февраля 2020 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по делу N2а-3185/2019 было признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Сунь Жуйлуну.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения отпали, сделал вывод о наличии оснований для отмены заключения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1736/2019/078 от 16 мая 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Сунь Ж.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием принятия оспариваемого административным истцом решения явилось принятие в отношении административного истца решения от 26 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по делу N2а-3185/2019 было признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Сунь Ж.

Ввиду того, что основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 16 мая 2020 года явилось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое признано вступившим в законную силу решением суда незаконным и отменно, то и оспариваемое в рамках настоящего дела решение подлежит отмене.

Само по себе то, что оспариваемое решение принято 16 мая 2019 года, а решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию отменено 31 октября 2019 года о законности решения об аннулировании вида на жительство не свидетельствует, напротив, факт отмены решения является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении требований административного истца.

Также судом первой инстанции административному истцу восстановлен срок предъявления административного иска в суд, что, по мнению, административного ответчика является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указал административный истец, о принятом решении ему стало известно только 05 марта 2020 года, после чего 04 мая 2020 года было направлено административное исковое заявление в суд.

Приказом МВД России от 25 ноября 2019 N 877 утверждены форма решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядок их принятия (далее - Порядок).

Согласно пункту 8.2 Порядка, в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании разрешительного документа, подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме или направляет ему почтовым отправлением либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России, если адрес электронной почты указан иностранным гражданином в заявлении о выдаче разрешительного документа, уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа. При наличии технической возможности подготовка уведомления осуществляется в автоматизированном режиме с использованием системы "Мир".

В настоящем случае стороной административного ответчика не представлено доказательств выполнения данного пункта Порядка.

Одновременно, ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в рамках рассмотрения административного дела N2а-3185/2019 административный истец был извещен о принятом решении, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений данных представителем административного ответчика следует, что в ходе рассмотрения дела была представлена выписка из базы данных, однако копия самого решения административному истцу и суду представлена не была.

Поскольку у суда не имелось достоверных сведений об иной дате, когда Сунь Ж. стало известно о принятом решении, при этом, с учетом направления административного иска в пределах трехмесячного срока с даты, когда административному истцу стало известно о принятом решении, судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок предъявления заявления в суд.

Также в доводах апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что возложенная судом на него обязанность повторно рассмотреть заявление Сунь Жуйлуна о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, поданное административному ответчику 11 апреля 2019 года и оставленное без рассмотрения по существу, неисполнима, поскольку в настоящее время продление срока действий выданного ранее вида на жительства не предусмотрена.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания в силу следующего.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу действующей в настоящее время части 3 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением вида на жительство высококвалифицированному специалисту и членам его семьи, указанным в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, который выдается на срок действия разрешения на работу, выданного указанному высококвалифицированному специалисту.

Указанные положения законодательства действуют с 01 ноября 2019 года, то есть с момента вступления в законную силу Федерального закона от 02 августа 2019 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство".

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в течение срока действия вида на жительство, выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данные иностранный гражданин или лицо без гражданства вправе обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство без срока действия.

Таким образом, с учетом действующих в настоящее время положений законодательства продление срока действия выданного ранее вида на жительства невозможно, что делает решение суда неисполнимым и в данной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 сентября 2020 года по административному делу N2а-3756/2020, в части возложения обязанности на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Сунь Жуйлуна о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, отменить.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 сентября 2020 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: