Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33а-19689/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Шеломановой Л.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу Николаева С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года по административному делу N 2а-3675/2020 по административному исковому заявлению Николаева С. А. к Призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ "Юнтолово" Приморского района Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Николаева С.А. - Грейвер Е.М, заинтересованного лица - врача-терапевта Военного комиссариата Приморского района г. Санкт-Петербурга Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" - Бесеганича А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО МО Юнтолово о призыве на военную службу от 12 декабря 2019 года, обязать административного ответчика направить административного истца на стационарное обследование в реестровое медицинское учреждение по заболеванию - "... ". В обоснование административного иска ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения не учтено, что по состоянию здоровья он не подлежит призыву в связи с наличием заболевания "... ", на основании пункта "в" статьи 43 Расписания болезней. При проведении мероприятий по призыву стороной административного ответчика не было принято всех мер для установления его состояния здоровья, в частности, не выдано направление на дополнительное обследование в условиях стационара по заболеванию "... ", несмотря на то, что Николаев С.А. представлял соответствующие медицинские документы еще в ходе весеннего призыва 2019 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года Николаеву С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Николаев С.А, представители административных ответчиков МО МО "Юнтолово" и ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника, Николаев С.А, "дата" года рождения, с 18 февраля 2016 года состоит на воинском учете (л.д. 92).

В ходе медицинского освидетельствования в осенний призыв 2018 года Николаев С.А. осмотрен врачами-специалистами медицинской комиссии. С целью установления категории годности к военной службе Николаев С.А. представил заключение по данным суточного монитора артериального давления из ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России от 9 августа 2018 года (л.д. 90-91).

6 декабря 2018 года Николаев С.А. направлен на обследование в поликлинику по месту жительства, в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114", к кардиологу. По результатам обследования выдано заключение от 6 декабря 2018 года, что Николаеву С.А. установлен диагноз - "... " (л.д. 73-74).

По результатам медицинского освидетельствования в призывной комиссии от 6 декабря 2018 года административному истцу окончательный диагноз состояния его здоровья врачами-специалистами медицинской комиссии не определен. Выставлен диагноз: "... " под вопросом (л.д. 75-76).

В весенний призыв 2019 года Николаев С.А, для проверки его состояния здоровья, 28 мая 2019 года направлен на стационарное обследование в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", с предварительным диагнозом - "... " (л.д. 84-85).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Елизаветинская больница" Николаев С.А. в период с 2 июля 2019 года по 16 июля 2019 года находился на медицинском обследовании в стационарных условиях, по результатам которого выставлен диагноз - "... ". "... " (л.д. 82-83).

В осенний призыв 2019 года, заключением врачей-специалистов от 11 ноября 2019 года административному истцу установлен диагноз: "... ". В соответствии с пунктом "г" статьи 24 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, административному истцу установлена категория годности - Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 81).

Также, согласно листу медицинского освидетельствования от 11 ноября 2019 года административному истцу установлен диагноз: "... ". В соответствии с пунктом "б" статьи 47 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года " 565 (далее - Расписание болезней), административному истцу установлена категория годности - Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 68).

Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования в ходе проведения мероприятия по призыву административному истцу установлена категория годности "Б-4" на основании статей 24 (пункт "г), 47 (пункт "б") Расписания болезней (л.д. 87).

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе.

Решением призывной комиссии от 16 декабря 2019 года, оформленным протоколом N N.., административный истец призван на военную службу (л.д. 88).

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал оценку представленному стороной административного истца результату суточного мониторирования артериального давления от 9 августа 2019 года, проведенному однократно в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России.

Также в материалы дела представлены списки лиц, состоящих на диспансерном учета в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114", согласно которым Николаев С.А. в списках диспансерного наблюдения не значился в осенний призыв 2018 года, весенний призыв 2019 года, осенний призыв 2019 года (л.д. 122-124).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении спора административным истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления истцу оспариваемой категории годности к военной службе, решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, то отсутствуют основания для признания незаконным решения призывной комиссии от 16 декабря 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Согласно статье 24 пункт "г" графы 1 Расписания болезней, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "г" относятся (в редакции, применимой к спорным правоотношениям):

дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких или умеренных когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.);

начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), сочетающихся с астеноневротическими проявлениями;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений;

различные формы мигрени с редкими приступами;

вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.

Согласно статье 47 пункт "б" графы 1 Расписания болезней, нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения от прохождения военной службы, не обнаружено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление категории годности к военной службе "В" и зачисление в запас, у административного истца не имеется.

Довод административного истца о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным им доказательствам о наличии у него заболевания - "... ", в силу чего не применил пункт "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней, не может быть принят во внимание судебной коллегии в виду следующего.

Так, статьей 43 графы 1 Расписания болезней, предусмотрено, что "... " с умеренным нарушением функции (пункта "б") или незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней" (пункт "в") соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

К пункту "в" относится: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс " 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона " 38 мм, Корнельское произведение " 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка " 125 г/м2 для мужчин и " 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут, протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0, 9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, статья 47 Расписания болезней предполагает диагноз заболевания устанавливается у лиц, состоящих на диспансерном наблюдении, и по результатам неоднократного специального исследования.

Таким сведений Николаев С.А. за период проведения в отношении него призывных мероприятия в период 2018 - 2019 года в призывную комиссию не представил.

Материалами дела установлено, что административным истцом суточное мониторирование артериального давления выполнялось однократно 9 августа 2018 года, о чем было составлено заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России.

Кроме того, в каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются противоречивыми, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит содержанию решения суда, которым оценены как доводы административного истца, так и возражения стороны административного ответчика.

При принятии решения в силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и пределах своих полномочий.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что сторона административного истца в ходе рассмотрения спора не заявила ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской либо военно-врачебной экспертизы (л.д. 98).

Ссылка административного истца на то, что диагноз был определен врачом поликлиники также не может быть принята во внимание, поскольку как уже было указано выше, согласно данным СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" Николаев С.А. в списках диспансерного наблюдения не значился в осенний призыв 2018 года, весенний призыв 2019 года, осенний призыв 2019 года (л.д. 122-124).

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, поскольку, по мнению судебной коллегии, обстоятельства рассматриваемого дела не подтверждают, что у стороны административного ответчика могли иметься обоснованные предположения о неверности определенного по результатам достаточно длительного наблюдения за состоянием здоровья Николаева С.А. заключения о состоянии его здоровья.

Отсутствие в составе медицинской комиссии врача-кардиолога не препятствовало определению состоянию здоровья административного истца, исходя из представленных в ходе мероприятий по призыву вышеуказанных медицинских документов (л.д. 73-74, 82-83).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволявшие административному ответчику установить Николаеву С.А. категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, не были они представлены административным истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные в ходе призывной кампании медицинские документы были оценены врачами-специалистами, доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: