Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33а-19960/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

при участии прокурора

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В.

Скибенко С.А.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года апелляционные жалобы Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава, Территориальной избирательной комиссии N19 Санкт-Петербурга и Будберга А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года по административному делу N2а-1044/2020 по административным исковым заявлениям Кузнецовой А. Ю, Будберга А. В. к Участковой избирательной комиссии N 1280, Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава об отмене итогов голосования.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административных истцов Будберга А.В, Кузнецовой А.Ю, представителя административного истца Будберга А.В. - Камакина М.И, представителя административного истца Кузнецовой А.Ю. - Грудкина Б.В, представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургское РОПП Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" - Топорниковой М.В, представителя Территориальной избирательной комиссии N19 и Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава - Ефимова И.Е, заключение прокурора - Скибенко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии N 1280 (далее - УИК N 1280) о признании незаконным и отмене решения УИК N 1280 об итогах голосования по избирательному участку N 1280 на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт - Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва, ссылаясь на то, что при подведении итогов голосования по выборам депутатов муниципального совета УИК N 1280 допущены такие нарушения процедуры подсчета голосов, которые не позволяют с достоверностью установить волеизъявление избирателей, в частности, комиссия не произвела подсчет голосов избирателей по итогам выборов депутатов муниципального совета, итоговое заседание избирательной комиссии в помещении для голосования не проведено. Указанное привело к неверному определению результатов голосования по всему избирательному округу.

Будберг А.В. обратился в тот же суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга (далее - ИКМО Московская застава), в котором, с учетом изменения оснований иска в порядке статьи 46 Кодекса административного производства Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить решение УИК N 1280 и признать итоговый протокол голосования УИК N 1280 недействительным, отменить решение от 10 сентября 2019 года N N... ИКМО Московская застава "Об установлении результатов выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт - Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва" в части утверждения итогов голосования по избирательному округу N 1 и принять новое решение на основании имеющихся протоколов по результатам голосования по УИК N 1279, 1281, 1282, 1283, с учетом отмены итогов голосования на УИК N 1280. В обоснование иска ссылался на то, что допущенные при проведение подсчета голосов по выборам депутатов муниципального совета нарушения привели к тому, что определить волю избирателей по итогам голосования по выборам депутатов муниципального совета на УИК N 1280 достоверно установить не представляется возможным, поскольку по итогам голосования по выборам депутатов муниципального совета УИК составлен сфальсифицированный итоговый протокол, в котором отражена информация, не соответствующая действительности, сам протокол составлен с нарушением требований к порядку и форме заполнения.

Административные исковые заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 административные исковые требования удовлетворены в части.

Постановленным решением отменено решение Участковой избирательной комиссии N 1280 об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования Санкт - Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 1, оформленное протоколом об итогах голосования на избирательном участке N 1280, подписанным 9 сентября 2019 года в 01 час 37 минут.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Будберг А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает его в данной части незаконным и необоснованным.

В апелляционных жалобах административные ответчики просят об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, полагают его незаконным и необоснованным в названной части.

В заседание суда апелляционной инстанции, представитель административного ответчика УИК N1280, заинтересованные лица: Агафонова М.А, Федорова Н.А, Кочергина Е.С, Морозов И.В, Фролова М.В, представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств обоснованности причин своей неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от 18 июня 2019 года N N... назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва на 8 сентября 2019 года.

Решение вступило в силу со дня опубликования в газете "Муниципальный округ N 44" 22 июня 2019 года.

Кузнецова А.Ю. и Будберг А.В. были зарегистрированы кандидатами в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Московская застава (далее - Муниципальный совет МО МО Московская застава) шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 1.

8 сентября 2019 года проведено голосование на выборах депутатов Муниципального совета МО МО Московская застава шестого созыва.

В соответствии с итогами голосования по избирательному участку N 1280 на выборах депутатов Муниципального совета МО МО Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 1, утвержденными протоколом об итогах голосования от 9 сентября 2019 года, подписанному в 01 час. 37 мин, всего на участке проголосовало 1 104 человека, из них вне помещения для голосования - 7, в помещении для голосования - 1097, недействительных бюллетеней не обнаружено (том 1 л.д. 157, 158).

Согласно представленному в материалы дела протоколу УИК N 1280, проголосовало избирателей: за Агафонову М.А. - 430, А.Э.Г. - 15, Будберга А.В. - 30, Ж.Е.В. - 50, З.А.Е. - 35, К.Д.А. - 44, К.Ю.Н. - 51, К.Е.И. - 43, Кочергину Е.С. - 450, Кузнецову А.Ю. - 23, Морозова И.В. - 931, П.Н.Д. - 36, С.Б.Д. - 24, Федорову Н.А. - 580, Фролову М.В. - 591.

В многомандатном избирательном округе N 1 подведение итогов голосования, проводившегося 8 сентября 2019 года, осуществляли пять участковых избирательных комиссий: УИК N 1279, УИК N 1280, УИК N 1281, УИК N 1282, УИК N 1283.

Согласно данным сводной таблицы ИКМО Московская застава, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 1 о результатах выборов по избирательному округу N 1 голоса избирателей, поданных на избирательных участках N 1279, 1280, 1281, 1282, 1283, голоса избирателей распределились следующим образом: за Агафонову М.А. - 876, А.Э.Г.о. - 159, Будберга А.В. - 567, Ж.Е.В. - 572, З.А.Е. - 449, К.Д.А. - 264, К.Ю.Н. - 450, К.Е.И. - 534, Кочергину Е.С. - 882, Кузнецову А.Ю. - 652, Морозова И.В. - 1480, П.Н.Д... - 281, С.Б.Д. - 370, Федорову Н.А. - 995, Фролову М.В. - 1153 (том 1 л.д. 85).

По результатам голосования административный истец Кузнецова А.Ю. заняла шестое место, административный истец Будберг А.В. - восьмое.

Решением ИКМО Московская застава от 10 сентября 2019 N N... утверждены сводные таблицы о результатах выборов депутатов Муниципального совета МО МО Московская застава шестого созыва по избирательным округам N 1, 2, 3, 4; выборы депутатов Муниципального совета МО МО Московская застава шестого созыва признаны состоявшимися и действительными. Постановлено считать избранными депутатами Муниципального совета МО МО Московская застава по избирательному округу N 1: Агафонову М.А, Кочергину Е.С, Морозова И.В, Федорову Н.А, Фролову М.В. (том I л.д. 47-48).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что из ответа администрации Московского района от 13 декабря 2019 года и из опубликованных в газете "Московская Застава" N N... 2019 года сведений следует, что для проведения голосования 8 сентября 2019 года УИК N 1280 было выделено одно помещение - спортивный зал в Экономическом лицее по адресу: "адрес" (л.д. 120 том 2). Кабинеты N N... и N N... в качестве помещения для голосования УИК N 1280 не выделялись.

В помещении для голосования (спортивном зале) были размещены урны для голосования, установлено оборудование для видеофиксации хода голосования и подсчета голосов.

Проверяя доводы административных истцов, возражения стороны административного ответчика, суд первой инстанции исследовал видеозапись с камер наблюдения, предоставленную Санкт - Петербургской избирательной комиссией, и пришел к выводу об обоснованности утверждений административных истцов о том, что в 23 часа 53 минуты 8 сентября 2019 года члены УИК N 1280 покинули помещение для голосования, забрав всю документацию, полученную в процессе выборов. Указанное обстоятельство сторона административного ответчика не оспаривала. При этом, протокол об итогах голосования на избирательном участке N 1280 подписан 9 сентября 2019 года в 01 час 37 минут, Оценивая обстоятельства нарушения прав административным истцов решением УИК N 1280 об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального совета МОМО Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 1 от 9 сентября 2019 года, суд первой инстанции установил, что из представленной итоговой сводной таблицы по избирательному округу N 1 (с учетом результатов по избирательному участку N 1280) следует, что административные истцы Кузнецова А.Ю. и Будберг А.В. не набрали необходимого количества голосов избирателей для включения их в число пяти кандидатов в депутаты, победивших по итогам голосования, в связи с чем, они не считаются избранными депутатами Муниципального совета шестого созыва. Однако, при исключении из общего подсчета по округу N 1 итогов голосования на УИК N 1280, сумма голосов, полученных на всех остальных избирательных участках избирательного округа N 1, распределится таким образом, что административные истцы будут входить в число пяти кандидатов в депутаты муниципального совета, набравших наибольшее количество голосов избирателей: Кузнецова А.Ю. (629 голосов) Фролова М.В. (562 голоса) Морозов И.В. (549 голосов), Будберг А.В. (537 голосов) и Ж.Е.В. (522 голоса).

Таким образом, заявленные спорные правоотношения имеют правовое значение для административных истцов, признание незаконным решения УИК N 1280 об итогах голосования непосредственно влияет на права и законные интересы административных истцов.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные при рассмотрении спора доказательства подтверждают наличие существенных нарушений норм избирательного законодательства при подведении итогов голосования на муниципальных выборах, что привело к тому, что достоверно установить волеизъявление избирателей не представляется возможным, то имеются предусмотренные подпунктом "б" пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основания для отмены решения УИК N 1280 об итогах голосования на избирательном участке N 1280.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Согласно статье 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав, суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции доказательства наличия таких существенных нарушений в рассматриваемом деле установлены.

Так, порядок подведения итогов голосования установлен статьей 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 года N1575-О, положения статьи 68 названного Федерального закона направлены на обеспечение надлежащих процедурных условий для честного и открытого подсчета голосов избирателей, объективного и достоверного установления итогов голосования и исключения каких-либо предпосылок для искажения волеизъявления избирателей и фальсификации полученных электоральных результатов. Их соблюдение, во всяком случае, не допускает осуществления автономного (индивидуального) подсчета голосов избирателей отдельными членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, а требует, чтобы все действия, связанные с извлечением, сортировкой и суммированием избирательных бюллетеней и определением итогов голосования (как в целом по избирательному участку, так и по отдельным кандидатам), производились избирательной комиссией коллективно и гласно, с обязательным участием всех ее членов с правом решающего голоса.

Последовательное исполнение данного требования, по сути, не оставляет места для неточного (ошибочного) подсчета голосов избирателей и неправильного (некорректного) их отражения в протоколе об итогах голосования.

Таким образом, содержащиеся в статье 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав требования установлены законодателем с тем, чтобы вводимые им избирательные процедуры были честными и прозрачными, предотвращали возможность фальсификации итогов избирательного процесса, способствовали объективному и достоверному отражению действительных результатов электорального волеизъявления граждан. В противном случае избирательное законодательство не будет отвечать конституционной природе выборов, подразумевающей, что в основе формирования органов публичной власти, призванных обеспечивать представительство и выражение интересов граждан, должно лежать справедливое выявление подлинного волеизъявления избирателей, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N8-П, от 15 апреля 2014 года N11-П, от 15 ноября 2018 года N42-П и др.).

При этом, в силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административных ответчиках УИК N 1280 и ИКМО Московская застава лежала обязанность по представлению доказательств соблюдения установленной законом процедуры подведения итогов голосования, и опровержению утверждений административных истцов о допущенных нарушениях.

Вопреки доводам представителя административных ответчиков сам по себе подписанный итоговый протокол не подтверждает соблюдение процедуры подсчета, достоверность внесенных в него результатов голосования.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1). Данным Федеральным законом, помимо прочего, детально регламентируется порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией (статья 68) и повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке в случае выявления ошибок, несоответствий в протоколе об итогах голосования, возникновения сомнений в правильности его составления (пункт 9 статьи 69).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом (пункт 1).

Пунктом 3.1 Постановления ЦИК Российской Федерации от 15 февраля 2017 года N 74/667-7 предусмотрено, что установление итогов голосования, подсчет голосов и составление протоколов участковых комиссий об итогах голосования с машиночитаемым кодом осуществляются участковыми комиссиями в помещении для голосования (помещении, где проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума) в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", иными законами о выборах и референдумах.

Оценивая обстоятельства дела и проверяет утверждение стороны административного ответчика о том, что в качестве помещения для голосования УИК N 1280 было предоставлено не только помещение спортивного зала лицея, суд первой инстанции на основании ответа администрации Московского района Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и из опубликованных в газете "Московская Застава" N N... 2019 года сведений установил, что для проведения голосования 8 сентября 2019 года УИК N 1280 было выделено одно помещение - спортивный зал в Экономическом лицее по адресу: "адрес". Кабинеты N N... и N N... в качестве помещения для голосования УИК N 1280 не выделялись, были предоставлены избирательной комиссии на период с 30 августа по 9 сентября 2019 года для организации работы (л.д. 120 том 2).

Именно в указанном помещении (спортивного зала) были размещены урны для голосования, установлено оборудование для видеофиксации хода голосования и подсчета голосов.

Пунктом 10 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ определено, что в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования, изготовленные из прозрачного или полупрозрачного материала в соответствии с нормативами технологического оборудования, утверждаемыми Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 статьи 21 указанного Федерального закона. В качестве стационарных ящиков могут использоваться также технические средства подсчета голосов, в том числе программно-технические комплексы обработки бюллетеней. При проведении электронного голосования используются комплексы для электронного голосования.

В соответствии с пунктом 23 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

Материалами дела установлено, что просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с камер наблюдения, предоставленной Санкт- Петербургской избирательной комиссией, достоверно подтверждаются доводы административных истцов о том, что в 23 часа 53 минуты члены УИК N 1280 покинули помещение для голосования, забрав документацию, сопровождающую процесс выборов депутатов муниципального совета.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в рассматриваемом случае довод административного ответчика о том, что необходимость перемещения членов УИК N 1280 для подсчета голосов в соседнее помещение обоснована поломкой принтера, поскольку указанное устройство не используется для подсчета голосов.

Оценивая указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие согласующихся с требованиями нормативных правовых актов пояснений стороны административного ответчика о причинах подсчета голосов и подведения итогов голосования не в помещении для голосования до момента введения итогов и распечатывания протокола. Также суд учел, что присутствовавшие в помещении для голосования члены комиссии с правом совещательного голоса С.М.Г., Б.М.А, а также зарегистрированный кандидат Ж.Е.В. не были поставлены в известность о перемещении избирательной комиссии в иное помещение для проведения подсчета голосов на муниципальных выборах.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункты 3.7, 3.8 Постановления ЦИК Российской Федерации от 15 февраля 2017 года N 74/667-7 "О применении технологии изготовления протоколов участковых комиссий об итогах голосования с машиночитаемым кодом и ускоренного ввода данных протоколов участковых комиссий об итогах голосования в Государственную автоматизированную систему Российской Федерации "Выборы" с использованием машиночитаемого кода", согласно которым обнаружение технической неисправности принтера, размещенного в помещении для голосования, предполагало, что УИК N 1280 обязана была составить акт о невозможности использования оборудования для изготовления протокола с машиночитаемым кодом, прилагающимся к экземпляру N 1 итогового протокола, и подписать итоговый протокол без применения информационной Технологии.

Такого акта в материалы дела не представлено.

Необходимость применения названного Постановления ЦИК Российской Федерации избирательными комиссиями при проведении выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (включая УИК N 1280) была установлена пунктом 3.2 Инструкции по организации единого порядка использования территориального фрагмента Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" при подготовке и проведении выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, утвержденной Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 28 мая 2019 года N N.., а также решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 15 августа 2019 года N N.., которым избирательный участок N 1280 внесен в перечень участков, на которых при проведении выборов в единый день голосования 8 сентября 2019 года будет применяться технология изготовления протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования с машиночитаемым кодом.

Доводы стороны административного ответчика о том, что постановление ЦИК Российской Федерации носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку приведенные положения постановления ЦИК Российской Федерации носят инструктивный характер, опубликованы на официальном сайте ЦИК Российской Федерации и обязательны для исполнения в силу прямого указания пункта 13 статьи 21 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения стороны административного ответчика об извещении председателем УИК N 1280 присутствующих в помещении для голосования лиц о перемещении избирательной комиссии в иное помещение, как не подтвержденные представленными при рассмотрении спора доказательствами. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям М.Н.И. (председатель УИК N 1280), показаниям свидетелей К.В.И. С.М.Г, Б.М.А. (член избирательной комиссии с правом совещательного голоса) и Ж.Е.В, В.А.В. (член УИК N 1280) и В.Э.В. (член УИК N 1280), не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие стороны административного ответчика с оценкой суда первой инстанции обстоятельств подсчета голосов на муниципальных выборах УИК N 1280 не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку представленные стороной административного ответчика доказательства, включая видеозапись, выполненную Бачуриной М.А, пояснения свидетелей стороны административного истца являются последовательными, не противоречивыми, логичными. Согласуются с видеозаписью, представленной Санкт-Петербургской избирательной комиссией.

Свидетели стороны административного истца на законных основаниях находились в помещении избирательного участка N 1280, являлись очевидцами событий, о которых сообщили в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам представителя ответчиков и заинтересованного лица родственные связи С.М.Г. и Кузнецовой А.Ю. (мать и дочь), а также то, что суду при допросе свидетеля С.М.Г. не было сообщено об этом, ни на недостоверность показаний, ни на заинтересованность свидетеля, которая препятствует суду принять во внимание его пояснения, не указывают.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных в данном законе лиц на свои заседания, на которых, в том числе при работе комиссии с протоколами об итогах голосования и со сводными таблицами, с избирательными документами вправе присутствовать кандидаты, члены комиссии с правом решающего голоса и наблюдатели.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 30 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона об основных гарантиях избирательных прав деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно.

В развитие данной нормы в целях обеспечения открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий Центральная избирательная комиссия Российской Федерации 26 сентября 2012 года дополнительно приняла постановление N142/1076-6 "О порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации" (опубликовано в Вестнике ЦИК России, N10, 2012), в подпунктах 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 которого указала, что работа со списками избирателей, оглашение полученных данных, непосредственный подсчет голосов, установление итогов голосования, а также итоговое заседание комиссии, подписание итогового протокола, выдача его копий и громкое оглашение всех данных итогового протокола осуществляется в зоне видимости одной из камер видеонаблюдения.

В рассматриваемом случае, в зоне видимости видеокамер произведена только работа со списками избирателей, которая сама по себе не свидетельствует о соблюдении членами УИК N 1280 процедуры подсчета голосов, установленной статьей 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Доводы представителя административных ответчиков о том, что видеонаблюдение 8 сентября 2019 года на избирательном участке являлось обязательным только для выборов Губернатора Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют положениям пункта 1.1.6 постановления ЦИК Российской Федерации от 26 сентября 2012 года N 142/1076-6, согласно которому в случае совмещения дней голосования на выборах различных уровней средства видеонаблюдения применяются на всех выборах, проводимых данной участковой комиссией.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия УИК N 1280 по подведению итогов голосования на муниципальных выборах вне помещения для голосования, вне зоны видимости видеокамер, без фактического предоставления присутствовавшим на избирательном участке кандидатам, наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса возможности присутствовать на подсчете и подписании итогового протокола и убедиться в правильности внесенных в него данных, являются нарушением как статей 3, 30, 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав, так и постановления ЦИК Российской Федерации от 26 сентября 2012 года N142/1076-6. При установлении указанного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доказательства, представленные стороной административного ответчика, в подтверждение обстоятельств соблюдения процедуры подсчета голосов и оформления итогов голосования.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих избирательную комиссию осуществлять подписание итогового протокола в зоне видимости видеокамер, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как было указано выше, названный протокол при установленных в рассматриваемом деле обстоятельствах не подтверждает определения УИК итогов голосования в соответствии с волеизъявлением избирателей.

Кроме того, указанные доводы противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года N 10-П, согласно которой не допускаются искажение конституционных принципов избирательного права, отмена или умаление самих принадлежащих гражданам Российской Федерации избирательных прав, которые как следует из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными, с тем, чтобы данные права не утрачивали свое реальное содержание.

Объективных доказательств, позволяющих бесспорно установить соответствие результатов подсчета голосов результатам, внесенным УИК N 1280 в итоговый протокол, суду не представлено.

Согласно подпункту "б" пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 2002 года N10-П и в Постановлении N 1-П от 15 января 2002 года, суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 31 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Судебная коллегия полагает, что поскольку совокупность допущенных УИК N 1280 нарушений норм избирательного законодательства при подведении итогов голосования на муниципальных выборах объективно привела к тому, что достоверно установить волеизъявление избирателей не представляется возможным, то основания для отмены решения УИК N 1280 об итогах голосования на избирательном участке N 1280 в рассматриваемом случае имеются.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на сторону административного ответчика обязанности произвести повторный подсчет голосов избирателей нет, так как в ходе рассмотрения спора стороной административного ответчика не представлено достоверных доказательств обеспечения сохранности избирательных бюллетеней, подлежащих учету при определении итогов голосования.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав в случае отмены решения об итогах голосования суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в нарушение пункта 23 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные бюллетени опечатаны не были, возможность поставить на мешке с бюллетенями подписи членам комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателям, кандидатам предоставлена не была.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, повторный подсчет голосов избирателей не сможет привести к достоверному установлению истинного волеизъявления избирателей, поэтому в рассматриваемом случае исключен.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава, Территориальной избирательной комиссии N19 Санкт-Петербурга о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны административного ответчика и указал на их заинтересованность в рассмотрении настоящего дела, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной административных ответчиков представлено не было.

Рассматривая доводы административных ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным отметить, что указанные доводы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, аналогичны доводам, заявленным административными ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы стороны административного истца о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении административных требований о признании недействительным решения ИКМО Московская застава от 10 сентября 2019 года N N... "Об установлении результатов выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт - Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва" в части утверждения итогов голосования по избирательному округу N 1 и возложении обязанности принять новое решение на основании имеющихся протоколов по результатам голосования по УИК N 1279, 1281, 1282, 1283, с учетом отмены итогов голосования на УИК N 1280.

Так, отказывая в удовлетворении требований в названной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена судом решения УИК об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными. В связи с чем, признание недействительными указанных решений, равно как и принятие нового решения с учетом отмены итогов голосования на одном из участков относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, а не суда.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неверно определен способ восстановления нарушенного права административных истцов.

Так, в силу части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) избирательной комиссией, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае признания итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, территории, в субъекте Российской Федерации недействительными после составления соответствующей вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума эта комиссия обязана составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума с отметкой: "Повторный".

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами на Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава суду первой инстанции надлежало возложить обязанность определить результаты выборов депутатов муниципального совета МО МО Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу Московская застава без учета протокола Участковой избирательной комиссии N 1280 об итогах голосования, с составлением нового протокола о результатах выборов с отметкой "Повторный" и новой сводной таблицы с отметкой "Повторная".

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от 10 сентября 2019 года N N... в части утверждения сводных таблиц и результатов голосования депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава: в части избирательного округа N1.

Возложить на Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава обязанность определить результаты выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу Московская застава без учета протокола Участковой избирательной комиссии N 1280 об итогах голосования, с составлением нового протокола о результатах выборов с отметкой "Повторный" и новой сводной таблицы с отметкой "Повторная" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: