Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-2010/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 04 февраля 2021 года административное дело N2а-559/2019 по административному исковому заявлению Голюка Сергея Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа в возврате государственной пошлины незаконным, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по частным жалобам Голюка Сергея Александровича и Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года удовлетворены требования Голюка С.А. о признании незаконным отказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 августа 2018 года в возврате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года, оставленным без изменений кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года отменены, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставлено в силе.

05 октября 2020 года Голюк С.А. предъявил в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором просил взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственную пошлину за две кассационные жалобы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей, а также накладные расходы представителя, в связи с участием в судебном заседании в Москве в размере 39 806 рублей, из которых 35 350 рублей транспортные расходы, 2 456 рублей расходы на проживание и 2 000 рублей расходы на питание.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года заявление Голюка С.А. удовлетворено частично, с Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взысканы судебные расходы на общую сумму 55 756, 50 рублей, из которых 45 000 рублей оплата услуг представителя, 8 000 рублей транспортные расходы, 2 456, 50 рублей расходы на проживание и 300 рублей расходы по оплате госпошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Полагая определение суда от 29 октября 2020 года незаконным, Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая, что взысканная сумма явно завышена и определенна без учета принципа разумности.

Также Голюком С.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку судом необоснованно снижен размер судебных издержек без учета фактических обстоятельств дела, а также необоснованно отказано во взыскании расходов на питание представителя при поездке в Москву.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Административным истцом Голюком С.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 79000 рублей, на транспортные расходы в размере 35 350 рублей, расходы на проживание представителя в размере 2 456 рублей, расходы на питание представителя в размере 2 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Голюком С.А. были понесены затраты на оплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей, за подачу кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в размере 150 рублей и за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 150 рублей.

С учетом положений пунктов 3, 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку окончательное решение суда состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что в пользу административного истца подлежат присуждению с административного ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 600 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 30 октября 2018 года, заключенный Голюком С.А. с ИП ФИО для подготовки административного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, со стоимостью услуг в размере 25 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 23 марта 2019 года на представление интересов административного истца в суде апелляционной инстанции, со стоимостью услуг в размере 15 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 05 октября 2019 года на подготовку и подачу кассационной жалобы и представление интересов административного истца в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, со стоимостью услуг в размере 15 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 09 февраля 2020 года на подготовку и подачу кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, со стоимостью услуг в размере 10 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 02 июля 2020 года на представление интересов административного истца в Верховном Суде Российской Федерации, со стоимостью услуг в размере 10 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 08 сентября 2020 года на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, со стоимостью услуг в размере 9 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждена копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 08 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции указанные документы приняты в качестве подтверждения факта несения судебных расходов и их размера.

С учетом указанных выше положений, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя административного истца в судебных заседаниях различных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Довод административного ответчика о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя оказанной юридической помощи не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы Голюка С.А, с учетом установленных обстоятельств и положений законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у суда имелись основания для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что судом дана оценка работе представителя в рамках конкретного дела с учетом обстоятельств и характеристик настоящего дела.

В частной жалобе Голюк С.А. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено требование о взыскании с административного ответчика денежных средств в размере 2 000 рублей, затраченных в качестве оплаты питания представителя при поездке в Москву.

Как следует из дополнительного соглашения от 02 июля 2020 года в пункте 3.4 административный истец и его представитель установили оплату Голюком С.А. нормативных расходов на питание в размере 2 000 рублей.

Указанные расходы были оплачены Голюком С.А, при этом, доказательств несения данных расходов ИП ФИО материалы дела не содержат, в связи, с чем судом первой инстанции данное требование было отклонено.

Необходимо отметить, что при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что представителем административного истца были понесены затраты на питание в размере 2 000 рублей, при этом, само по себе указание в дополнительном соглашении об оплате Голюком С.А. предполагаемых расходов представителя не дает оснований для возложения на сторону административного ответчика возмещать предполагаемые и не подтвержденные документально расходы на питание.

Доводы частной жалобы Голюка С.А. о необходимости признания расходов на питание представителя необходимыми и подлежащими обязательному взысканию, судья апелляционной инстанции признает основанными на неверном толковании норм права.

Также судом первой инстанции взысканы расходы на проживание представителя в Москве в размере 2 456, 50 рублей, несение которых подтверждено документально.

В данной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, при этом, судья апелляционной инстанции полагает, что в данной части требований у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для взыскания с административного ответчика данных расходов.

В частных жалобах обеих сторон отражено, что судом первой инстанции неверно определен размер понесенных транспортных расходов.

Из пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Административным истцом заявлено к взысканию 35 350 рублей в качестве транспортных расходов, понесенных представителем для поездки в Москву на заседание.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО и ООО "АЛЛОЕ" был заключен договор на предоставление транспортного средства для перевозки пассажира и багажа по маршруту Санкт-Петербург (город Петергоф) - Москва - Москва - Санкт-Петербург (город Петергоф).

Стоимость услуг составила 35 350 рублей, которые впоследствии были возмещены Голюком С.А.

Суд первой инстанции, посчитав данные расходы завышенными, исходя из средней стоимости железнодорожных билетов, взыскал расходы в меньшем размере, а именно в размере 8 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком указано, что заявленные к взысканию транспортные расходы являются завышенными, поскольку между Санкт-Петербургом и Москвой налажено железнодорожное сообщение и стоимость билетов значительно ниже понесенных расходов на проезд по средствам такси.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для снижения заявленных к взысканию расходов.

Как верно указано стороной административного ответчика, между Санкт-Петербургом и Москвой налажено железнодорожное сообщение, а также авиа- сообщение.

Судом первой инстанции, исходя из примерно среднерыночной стоимости железнодорожных билетов, признаны допустимыми расходы в размере 8 000 рублей.

По запросу суда апелляционной инстанции получены сведения из ПАО "Аэрофлот", из которых усматривается, что в дни поездки представителя в Москву имелось достаточное количество рейсов, при этом, стоимость билетов также ниже понесенных затрат на оплату проезда такси.

Необходимо согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что стороной административного истца не представлено доказательств необходимости использования для проезда автотранспортного сообщения.

Доводы административного истца относительно пандемии, в связи с которой был выбран такой вид транспорта, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на железнодорожном и авиа- транспорте также принимались соответствующие меры для безопасной перевозки пассажиров.

С учетом доступности различных видов сообщения между городами, судья апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов в заявленном размере.

Фактически доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают дововдов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-559/2019, оставить без изменений, частные жалобы Голюка Сергея Александровича и Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: