Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33а-20148/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4233/2020 по апелляционной жалобе Щ.В. на решение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 03 июня 2020 года по административному исковому заявлению Щ.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникову С. Ю, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Остнес К. Э, Восточному отделу судебных приставов Приморского района Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного истца Щ.В, представителя административного истца - В.М, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю, представителя заинтересованного лица Ф.И. - А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. от 02 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N... -ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. от 23 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства N... -ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. от 02 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N... -ИП.

- обязать старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу организовать надлежащее исполнение исполнительных документов, выданных Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, в связи с вступлением в законную силу решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу N 2-1112/2016, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года в полном объеме.

Решением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 03 июня 2020 года Щ.В. отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам; постановления об окончании исполнительных производств необоснованны и незаконны.

В суд апелляционной инстанции административный истец Щ.В, представитель административного истца - В.М. явились, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N386 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и от 03 апреля 2020 года N87 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотников С.Ю. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Административные ответчики Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Восточного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Остнес К.Э, Восточный ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно, надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Заинтересованное лицо - Ф.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно, надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А.В.

Представитель заинтересованного лица А.В, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу N 2-1112/2016 частично удовлетворен иск Щ.В. к Ф.И. об определении порядка общения с ребенком и обязании не чинить препятствия в общении с ребенком.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года изменено в части.

На основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу N 2-1112/2016 выданы:

- исполнительный лист серии ФС N... от "дата" (предмет исполнения - обязать Ф.И. уведомлять Щ.В. любыми средствами связи не менее чем за 7 дней о намерении выехать с несовершеннолетним Щ.М. за пределы г. Санкт-Петербурга и / или Российской Федерации с обязательным указанием срока, цели поездки, указанием места нахождения несовершеннолетнего ребенка на период поездки (страна, адрес и телефон для связи с ребенком)) (л.д. 93-95 том 1);

- исполнительный лист серии ФС N... от "дата" (предмет исполнения - обязать Ф.И. не чинить препятствий Щ.В. в общении с сыном Щ.М, "дата" года рождения) (л.д. 63-64 том 1);

- исполнительный лист серии ФС N... от "дата" (предмет исполнения - установить порядок общения Щ.В. с сыном Щ.М, "дата" года рождения, по которому:

Определить "... ".

О болезни ребенка мать уведомляет отца любыми средствами связи не позднее, чем накануне встречи. В случае не уведомления о болезни, отец вправе посетить ребенка по месту жительства, но время посещения не должно превышать более 1 часа.

Определить общение отца с сыном во время отпуска 14 календарных дней в период с июня по август ежегодно, в месте по усмотрению отца, с предупреждением матери о времени и месте проведения отпуска) (л.д. 105-108 том 1).

"дата" судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. принято к исполнению исполнительное производство N... -ИП от "дата", возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата" (л.д. 93-95 том 1), данному исполнительному производству присвоен N... -ИП, по которому взыскатель - Щ.В, должник - Ф.И, предмет исполнения - обязать Ф.И. уведомлять Щ.В. о намерении выехать с несовершеннолетним Щ.М. за пределы Санкт-Петербурга с указанием срока, цели, периода поездки. На копии данного постановления также имеется отметка о том, что данное постановление получено представителем должника М.С. "дата" (л.д. 92 том 1).

Копия постановления от "дата" направлена на адрес электронной почты взыскателя Щ.В. "дата" (л.д. 91 том 1).

"дата" представителем должника М.С. получено требование судебного пристава-исполнителя, адресованное должнику Ф.И, о том, что на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу N 2-1112/2016 она обязана уведомлять Щ.В. любыми средствами связи не менее чем за 7 дней о намерении выехать с несовершеннолетним Щ.М. за пределы Санкт-Петербурга и / или Российской Федерации с обязательным указанием срока, цели поездки, указанием места нахождения несовершеннолетнего ребенка на период поездки (страна, адрес и телефон для связи с ребенком) (л.д. 88-90 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. от "дата" исполнительное производство N... -ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 87 том 1). Копия данного постановления вручена представителю должника М.С. "дата" (л.д. 87 том 1), направлена взыскателю на его адрес электронной почты "дата" (л.д. 86 том 1).

Также, "дата" судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. принято к исполнению исполнительное производство N... -ИП от "дата", возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата" (л.д. 63-64 том 1), исполнительному производству присвоен N... -ИП, по которому взыскатель - Щ.В, должник - Ф.И, предмет исполнения - обязать Ф.И. не чинить препятствий Щ.В. в общении с сыном Щ.М. (л.д. 62 том 1). На копии данного постановления также имеется отметка о том, что данное постановление получено представителем должника М.С. "дата" (л.д. 62 том 1).

Копия постановления от "дата" направлена на адрес электронной почты взыскателя Щ.В. "дата" (л.д. 59 том 1).

"дата" судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу N 2-1112/2016 и назначении Щ.М. психолого-педагогической экспертизы (л.д. 57-58 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. от "дата" приостановлено исполнительное производство N... -ИП до принятия судом решения по вопросу обращения судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением решения суда (л.д. 56 том 1).

Постановлением заместителя начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю. от "дата" признана обоснованной жалоба Щ.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. от "дата" о приостановлении исполнительного производства N... -ИП, данное постановление отменено (л.д. 48 том 1).

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года по делу N 2-1112/2016 отказано судебному приставу исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу в разъяснении решения суда (л.д. 40-43 том 1).

"дата" судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. составлено требование о необходимости явки "дата" к 10 часам 00 минутам по адресу: "адрес" целью проверки исполнения решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу N 2-1112/2016 (л.д. 39 том 1).

"дата" в адрес органа опеки и попечительства МА МО МО Коломяги направлено извещение об обеспечении присутствия сотрудника органа опеки и попечительства на исполнительных действиях "дата" в 10 часов 00 минут (л.д. 38 том 1).

"дата" в адрес Восточного ОСП поступило уведомление от начальника органа опеки и попечительства МАМОМО Коломяги о невозможности участия в исполнительных действиях "дата", так как рабочее время специалистов органа опеки и попечительства регламентировано трудовым договором, в соответствии с которым они имеют пятидневную рабочую неделю и не работают в выходные и праздничные дни (л.д. 37 том 1).

"дата" судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю, с участием понятых А.А, И.В, составлен акт о том, что осуществлен выход в адрес с целью фиксации исполнения решения суда об общении Щ.В. с несовершеннолетним Щ.М. по адресу: "адрес".

В ходе исполнительных действий по вышеуказанному адресу явился взыскатель Щ.В. с группой лиц, позвонив в домофон со стороны "адрес", входить на территорию дома и подниматься на этаж к "адрес" взыскатель отказался, приглашение подняться на этаж поступило лично от должника Ф.И.

Взыскатель Щ.В. на протяжении около 30 минут осуществил около 5-7 звонков, на которые Ф.И. сняла трубку, открыла дверь и предложила подняться, на предложение Щ.В. не отреагировал.

Подождав на этаже до 11 часов 00 минут и не дождавшись взыскателя Щ.В, принято решение исполнительные действия прекратить.

Выйдя на улицу и осмотрев прилегающую к дому территорию со стороны "адрес", взыскатель Щ.В. не обнаружен.

В ходе исполнительных действий препятствий со стороны должника Ф.И. не зафиксировано.

При исполнительных действиях производилась фотофиксация (л.д. 33-36 том 1).

"дата" судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю, с участием понятых А.Т, И.Д, составлен акт в ходе исполнительных действий по адресу проживания Ф.И. и ее сына Щ.М, "дата"года рождения: "адрес" целью фиксации исполнения решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1112/2016.

В назначенное судом время явился взыскатель Щ.В. с группой лиц, позвонив несколько раз в домофон, взыскатель на предложение Ф.И. подняться за ребенком отказался.

Прождав на этаже до 11 часов 00 минут и не дождавшись взыскателя Щ.В, принято решение исполнительные действия прекратить.

Выйдя на улицу и осмотрев прилегающую к дому территорию со стороны "адрес" (куда взыскатель требовал привести ребенка), взыскатель Щ.В. не обнаружен.

В ходе исполнительных действий препятствий со стороны должника Ф.И. в общении Щ.В. с ребенком не зафиксировано.

Во время исполнительных действий производилась фотофиксация и видеозапись (л.д. 25-28 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. от "дата" исполнительное производство N... -ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 24 том 1).

"дата" судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. принято к исполнению исполнительное производство N... -ИП от "дата", возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата" (л.д. 105-108 том 1), исполнительному производству присвоен N... -ИП, по которому Взыскатель - Щ.В, должник - Ф.И, предмет исполнения - установить порядок общения Щ.В. и несовершеннолетнего сына Щ.М, "дата" года рождения, согласно исполнительному документу (л.д. 181 том 1). На копии данного постановления имеется отметка о том, что данное постановление получено представителем должника М.С. "дата" (л.д. 181 том 1).

Копия постановления от "дата" направлена на адрес электронной почты взыскателя Щ.В. "дата" (л.д. 176 том 1).

"дата" судебным приставом-исполнителем П. С.Ю. составлено требование о необходимости явки Щ.В. "дата" к 10 часам 00 минутам по адресу: "адрес" целью исполнения решения суда (л.д. 171-172 том 1).

"дата" судебным приставом-исполнителем П. С.Ю. составлено требование о необходимости явки Ф.И. "дата" к 10 часам 00 минутам по адресу: "адрес" целью исполнения решения суда (л.д. 169- 170 том 1).

"дата" судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю, с участием Щ.В, Ф.И, составлен акт о том, что осуществлен выход по адресу: "адрес" целью проверки исполнения решения суда об общении Щ.В. с несовершеннолетним сыном Щ.М, "дата" года рождения.

В ходе исполнительных действий установлено, что несовершеннолетний Щ.М. отказался выходить из комнаты, на попытку с ним пообщаться ребенок заплакал и не захотел разговаривать, и выходить.

После вышеуказанного взыскателем заявлено о прекращении исполнительных действий с целью недопущения причинения психологической травмы ребенку.

При попытке передать подарок Щ.В. от получения подарка для передачи Щ.М. Ф.И. отказалась.

Осуществить встречу и общение с несовершеннолетним Щ.М. у Щ.В. не получилось (л.д. 166-168 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. от "дата" приостановлено исполнительное производство N... -ИП до принятия судом решения по вопросу обращения судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением решения суда (л.д. 158 том 1).

Постановлением заместителя начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю. от "дата" признана обоснованной жалоба Щ.В. на постановление судебного пристава-исполнителя П. С.Ю. от "дата" о приостановлении исполнительного производства N... -ИП, данное постановление отменено (л.д. 144 том 1).

В материалах исполнительного производства N... -ИП имеются вышеназванные акты о совершении исполнительных действий от "дата" (л.д. 118-121 том 1), от "дата" (л.д. 110-113 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. от "дата" исполнительное производство N... -ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 102-103 том 1).

Также суд первой инстанции указывает, что в своих письменных объяснениях от "дата" Щ.В. ссылается на обращения в адрес старшего судебного пристава Восточного ОСП о фактах ненадлежащего уведомления должником о выездах ребенка за пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации, датированные "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" (л.д. 188, 191 том 1), однако указанные обращения взыскатель инициировал после получения копии постановления от "дата" об окончании исполнительного производства N... -ИП.

Суд учел, что представитель должника явился на прием к судебному приставу-исполнителю, получил соответствующее требование судебного пристава-исполнителя, в период до "дата" взыскатель не направлял заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. о том, что требования исполнительного документа по данному исполнительному производству не исполняются должником, следовательно, судебный пристав-исполнитель установил, что должник не препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю "дата" окончить исполнительное производство N... -ИП, судом первой инстанции не установлено.

Также судом установлено, что по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры по неоднократному выходу в адрес должника с целью исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания акта о совершении исполнительных действий от "дата" следует, что должником была обеспечена возможность общения взыскателя с несовершеннолетним Щ.М, однако ребенок отказался выходить к взыскателю.

Из содержания актов о совершении исполнительных действий от "дата", "дата" следует, что взыскатель не явился непосредственно в место жительства несовершеннолетнего Щ.М, отказавшись подниматься в квартиру.

Суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для привлечения к участию в исполнительных действиях "дата" сотрудника органа опеки и попечительства МАМОМО Коломяги, который не смог принять участия в исполнительных действиях "дата" в связи с тем, что данная дата приходится на нерабочий день.

При этом суд также принял во внимание, что "дата", "дата" взыскатель сам уклонился от участия в исполнительных действиях, отказавшись подниматься в квартиру, где проживает несовершеннолетний Щ.М, учитывая, что согласно требованиям исполнительного документа отец забирает сына по месту жительства ребенка.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется.

Кроме того, суд также учитывал, что заявляя требование об обязании старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу организовать надлежащее исполнение исполнительных документов в полном объеме, административный истец при этом не заявляет требование о признании незаконными конкретных действий (бездействия) старшего судебного пристава, таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Административным истцом было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда от 12 февраля 2020 года по делу N 2а-2932/2020 (л.д. 33-37 том 2).

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований, для приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда от 12 февраля 2020 года по делу N 2а-2932/2020 по ходатайству Щ.В. (л.д. 33-37 том 2), поскольку по делу N 2а-2932/2020 предметом рассмотрения явились требования административного иска Щ.В. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю, Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу N 2-1112/2016, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года, по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в уклонении от исполнения и препятствовании исполнению решения суда по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП и причинении несовершеннолетнему ребенку психологической травмы, обязать Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу исполнить решение суда в полном объеме, осуществив для исполнения все необходимые и достаточные действия по указанным исполнительным производствам (л.д. 38-51 том 2), рассмотрение настоящего дела не связано с результатом рассмотрения административного дела 2а-2932/2020.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацами 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Одновременно с этим, из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оканчивая "дата" исполнительное производство N... -ИП, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в ходе его исполнения требования исполнительного документа об обязании Ф.И. уведомлять Щ.В. о намерении выехать с несовершеннолетним сыном Щ.М. за пределы г. Санкт-Петербурга, с указанием срока, цели, периода поездки, выполнены в полном объеме (л.д. 87 том 1).

Доказательств тому, что требования исполнительного документа Ф.И. не исполнялись в полном объеме на "дата", материалы дела не содержат.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, в своих письменных объяснениях от "дата" Щ.В. ссылается на обращения в адрес старшего судебного пристава Восточного ОСП о фактах ненадлежащего уведомления должником о выездах ребенка за пределы г. Санкт-Петербурга и Российской Федерации, датированные "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" (л.д. 188, 191 том 1), т.е. указанные обращения взыскатель инициировал уже после получения копии постановления от "дата" об окончании исполнительного производства N... -ИП.

Оканчивая "дата" исполнительное производство N... -ИП, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в ходе его исполнения требования исполнительного документа об обязании Ф.И. не чинить препятствий Щ.В. в общении с несовершеннолетним сыном Щ.М, выполнены в полном объеме (л.д. 24 том 1).

Доказательств тому, что до окончания исполнительного производства "дата" Ф.И. не исполнялись требования исполнительного документа в полном объеме, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, Щ.В. имел возможность общения с сыном, но сам отказывался подниматься в квартиру, при этом приходил с группой поддержки, что указывает не на действия по общению с сыном, а только на фиксацию факта намерения общения без совершения каких-либо иных действий, что в данном случае, возможно, расценить как злоупотребление своими процессуальными правами.

Оканчивая "дата" исполнительное производство N... -ИП, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, составлен соответствующий акт от "дата" о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 102-103, 104 том 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что нежелание ребенка общаться с отцом Щ.В, свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства N... -ИП обоснован.

Право на возобновление оконченных исполнительных производств у Щ.В. не утрачено, может быт реализовано в любой момент путем подачи соответствующего заявления в Восточный отдел судебных приставов Приморского района ГУФССП России по. Санкт-Петербургу (ранее Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу) с указанием нарушений, допущенных со стороны должника. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика подтвердила, что Щ.В. Восточный отдел судебных приставов Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу соответствующим заявлением не обращался. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 65 Семейного Кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Также верен и вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требования об обязании старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу организовать надлежащее исполнение исполнительных документов в полном объеме, административный истец при этом не заявляет требование о признании незаконными конкретных действий (бездействия) старшего судебного пристава, таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению.

При установленных по административному делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и для окончания исполнительного производства N... -ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, необходимо отметить, что ранее Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга было рассмотрено административное дело N2а-2932/2020 по административному исковому заявлению Щ.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плотникову С. Ю, Восточному отделу судебных приставов Приморского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия административных ответчиков, выразившееся в неисполнении решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу N 2-1112/2016, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года, определившего порядок общения взыскателя с его несовершеннолетним ребенком, по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП; действия административных ответчиков, выразившиеся в уклонении от исполнения и препятствовании исполнению решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу N2-1112/2016, определившего порядок общения взыскателя с его несовершеннолетним ребенком, по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП и причинении несовершеннолетнему ребенку психологической травмы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Щ.В. по административному делу N2а-2932/2019 отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Рассмотрением вышеуказанного административного дела являлись те же постановления, акты и действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. в рамках исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, которые впоследствии послужили основаниями для вынесения оспариваемых постановлений об окончаний исполнительных производств.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по административному делу N2а-2932/2019 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года установлено и повторному доказыванию не подлежит, что судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, при этом неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью судебного пристава-исполнителя (решение л.д.38-54 том 2).

Из материалов дела следует, что с целью исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлялись выходы по адресу проживания должника, о чем составлялись соответствующие акты, также в адрес сторон по исполнительным производствам направлялись требования для участия в исполнительных действиях

При осуществлении выхода в адрес по месту проживания должника "дата" (воскресенье) согласно акту судебного пристава-исполнителя осуществить встречу и общение с несовершеннолетним Щ.М. у Щ.В. не получилось, поскольку ребенок отказался выходить из комнаты, на попытку с ним пообщаться заплакал и не захотел разговаривать и выходить, в связи с чем, принято решение о прекращении исполнительных действий.

Из актов выхода в адрес по месту проживания должника от "дата" (понедельник) и "дата" (воскресенье) следует, что Щ.В, позвонив в домофон со стороны "адрес", входить на территорию дома и подниматься на этаж к "адрес" отказался, на приглашение Ф.И. подняться на этаж отказался. Согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года указано, что Щ.В. забирает ребенка по месту жительства ребенка.

Данные обстоятельства суд расценил как отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу, поскольку им приняты достаточные меры принудительного характера, направленные на обеспечение общения взыскателя с ребенком, нежелание ребенка общаться с отцом не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства не следует, что Ф.И. уклонялась от исполнения решения суда, препятствовала общению ребенка с Щ.В, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер. Напротив, имеется фиксация в актах судебного пристава - исполнителя факта уклонения Щ.В. подниматься в квартиру, где проживает несовершеннолетний Щ.М.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учитывая, что в данном споре затронуты права и законные интересы не только должника и взыскателя по исполнительному производству, но и права несовершеннолетнего ребенка, где каждая сторона не желает нанесения психологической травмы ребенку, необходимо при выборе способа защиты своих прав и законных интересов, в-первую очередь, исходить из прав и законных интересов ребенка, его привязанности к родителям, к месту проживания, состояния здоровья и возрастных особенностей. Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в лице своих должностных лиц, исполняя требования исполнительного документа, учитывая права и обязанности взыскателя и должника, не может в силу своих служебных обязанностей и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", подменить собой право сторон урегулировать вопрос о порядке общения с ребенком в ином порядке, с учетом сложившейся ситуации, вне рамок исполнительских действий.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены, исполнительные действия совершены в рамках требований исполнительных документов, требований о возобновлении исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не поступало, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований; обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 03 июня 2020 года по административному делу N 2а-4233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: