Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33а-20180/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Поповой Е.И, Стаховой Т.М.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года административное дело N2а-3126/2020 по апелляционной жалобе АО "Подпорожский механический завод" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по административному исковому заявлению АО "Подпорожский механический завод" к Государственной инспекции труда по Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца Акционерного общества "Подпорожский механический завод" - Зачиняева С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Подпорожский механический завод" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что "дата" на основании распоряжения о проверке N.., Государственной инспекции труда по Ленинградской области в лице главного государственного инспектора Ш.В.К. была проведена внеплановая документальная проверка в отношении Акционерного общества "Подпорожский механический завод" (далее - АО "ПМЗ") по вопросу соблюдения трудового законодательства, в связи с коллективным обращением в Государственной инспекции труда по Ленинградской области (далее - ГИТ) сотрудников АО "ПМЗ", относительно вопросов невыплаты денежной компенсации установленной дополнительными соглашениями. На основании проведенной проверки главным государственным инспектором Ш.В.К. составлен акт проверки N N... от "дата", а также вынесено предписание N... от "дата", с обязанием устранить выявленные нарушения. По мнению административного истца, вынесенное предписание является необоснованным и не соответствующим нормам трудового законодательства, поскольку трудовой договор с Н.В.Н. расторгнут "дата" на основании личного заявления. Трудовой договор с М.А.С, У.М.А, Г.И.А, Д.Ф.И, С.Х.Х, И.А.А. расторгнут "дата" в связи с сокращением численности штата работников. Сотрудникам были выплачены все выплаты и компенсации, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами Общества. Предусмотренные дополнительными соглашениями к трудовым договорам дополнительные денежные компенсации выплаты при увольнении сотрудникам не выплачены. По мнению административного истца, несоразмерно высокое выходное пособие по дополнительным соглашениям к трудовому договору следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в момент подписания данными работниками уже были получены уведомления о сокращении численности штата.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. В обоснование жалобы административный истец указал, что судом первой инстанции непринято во внимание противоправная природа дополнительных соглашений, заключенных с работниками указанными в акте проверки, в связи с чем, предписание ГИТ противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и является ничтожным. Кроме того, внутренними локальными актами административного истца не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций при увольнении работника. В дополнение к апелляционной жалобе административный истец указал на наличие между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в суде.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - Государственная инспекция труда в Ленинградской области не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

"дата" в отношении АО "ПМЗ" главным государственным инспектором труда ГИТ в ЛО Ш.В.К. выдано предписание N... -ОБ/120/1/2 (лист дела ГИТ 176) об обязанности: в срок до "дата" в соответствии с актом проверки произвести выплату компенсации перечисленным сотрудникам; в срок до "дата" в соответствии с положением ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить компенсацию за задержку выплат; в срок до "дата" рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновное должностное лицо (л.д. 8-9).

Из содержания акта внеплановой выездной проверки АО "ПМЗ" "дата" составленного главным государственным инспектором труда ГИТ в ЛО Ш.В.К. следует: в соответствии с расчетным листком и пояснениями работодателя не выплачена компенсация, указанная в дополнительном соглашении, заключенном, а именно: Д.Ф.И, И.А.А, М.А.С, С.Х.Х, Н.В.Н, У.М.А. на основании п.3.2.5 дополнительного соглашения, заключенного с каждым из указанных сотрудников (л.д. 6-7).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должностным лицом в ходе проведенной проверки установлен факт заключения между АО "ПМЗ" и работниками Н.В.Н, М.А.С, У.М.А, Г.И.А, Д.Ф.И, С.Х.Х, И.А.А. трудовых договоров и дополнительных соглашений, условия дополнительных соглашений при увольнении работников не исполнено, что следует из данных расчетных листов, то должностное лицо, законно и обоснованно вынесло предписание об устранении допущенных нарушений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может дать оценку названным доводам суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела N... ГИТ в ЛО об административном правонарушении следует, что проверка проводилась на основании коллективной жалобы Н.В.Н, М.А.С, У.М.А, Г.И.А, Д.Ф.И, С.Х.Х, И.А.А. на действия руководства АО "ПМЗ" в ГИТ в ЛО выразившиеся в невыплате предусмотренной трудовыми договорами компенсации (л.д. ГИТ в ЛО 1-40).

Оспаривая предписание, представитель административного истца в подтверждение доводов апелляционной жалобы, на которые не ссылался в суде первой инстанции, о наличии индивидуального трудового спора указал, что в настоящее время Невским районным судом Санкт-Петербурга рассматриваются индивидуальные трудовые споры. Так, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было отказано в удовлетворении исковых требований Н.В.Н. о взыскании выплат по данному соглашении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение настоящего административного дела и проверки доводов административного истца о наличии индивидуального трудового спора с каждым из работников, а также признание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, на которые ссылается административный ответчик, без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц Д.Ф.И, С.Х.Х, И.А.А, М.А.С, У.М.А, Г.И.А, Н.В.Н.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Д.Ф.И, С.Х.Х, И.А.А, М.А.С, У.М.А, Г.И.А, Н.В.Н. к участию в деле не привлечены, о датах и времени рассмотрения спора судом первой инстанции не извещались.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе. При новом рассмотрении спора суду надлежит разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, а также положения ст. 63 КАС РФ, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Акционерное общество "Подпорожский механический завод" судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года - отменить.

Возвратить дело для рассмотрения по существу в Невский районный суда Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: