Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33а-20508/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Стаховой Т.М, Есениной Т.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по административному делу N 2а-3367/2020 по административному исковому заявлению Сафарова Д к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца Сафарова Д. - Лутошкина С.Г. (ордер), представителя административного ответчика Клокову М.В. (доверенность), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от "дата" о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно до "дата".

В обоснование административного искового заявления Сафаров Д. указал, что является гражданином Республики Таджикистан. 11 апреля 2018 года, административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, ранее имел разрешение на временное проживание от "дата", сроком до "дата". На территории Российской Федерации состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Рыбниковой О.А, проживающей и постоянно зарегистрированной по адресу: "адрес" Сафаров Д. полагает, что административный ответчик, вынесенным решением, нарушает право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", заявленные административные исковые требования, удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Сафарову Д, "дата" года рождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел тяжесть административных проступков, а именно то обстоятельство, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее ДТП с назначением штрафа 1500 рублей, третье административное правонарушение за нарушение ПДД (проезд на запрещенный сигнал светофора), с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того административным истцом не представленного доказательств, свидетельствующих о совместном проживании с супругой являющейся гражданкой Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Сафаров Д. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Сафаров Д, "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан и документирован национальным паспортом Р TJK 400133348 (л.д. 12).

"дата" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение, в соответствии с которым административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года до "дата" на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от "дата"), ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от "дата"), ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от "дата").

Факт привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается постановлениями об административных правонарушениях (л.д. 25-27), а также выпиской ФИС ГИБДД (л.д. 28-31), и административным истцом не оспаривается.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на наличие формальных оснований для вынесения оспариваемого решения, административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснованна. При этом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения. Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административный ответчик в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сафаров Д, длительное время проживает на территории Российской Федерации, ранее имел разрешение на временное проживание в период с "дата" по "дата" (л.д. 13).

Сафаров Д. состоит в зарегистрированном браке с Р.О.А, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак зарегистрирован "дата", что подтверждается штампом в паспорте Р.О.А. о заключении брака в ОЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС "адрес" N записи N... (л.д. 11 с обратной стороны). Допрошенная в суде первой инстанции, в качестве свидетеля Р.О.А, показала суду, что Сафаров Д, является её супругом, они вместе проживают и ведут совместное хозяйство. Супруг помогает семье финансово, а также заботиться о её здоровье, поскольку она является инвалидом третьей группы (страдает провалами в памяти в связи с получением травмы головы в ДТП), осуществлять трудовую деятельность не может, требуется посторонний уход, кроме того, Сафаров Д. осуществляет уход за ребёнком от первого брака. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой серии МСЭ 006 N... (л.д. 40).

На территории Российской Федерации Сафаров Д. осуществлял официальную трудовую деятельность, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (л.д. 41-43), копией трудового договора Nб/н от "дата", заключенным между Сафаровым Д. и ООО "Новатор" (л.д. 46-48) и копией дополнительного соглашения N... от "дата" к трудовому договору N... от "дата" (л.д. 49-53).

Согласно представленной характеристики с места работы ООО "Новатор", Сафаров Д, с "дата" осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего. За время работы в организации зарекомендовал себя как ответственный работник. Должностные обязанности выполнял без нареканий, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Выговоров и взысканий не имел (л.д. 44).

"дата" на основании договора купли-продажи квартиры, Сафаровым Д. в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 56-57).

"дата" на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, Сафаровым Д. в собственность приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 62-64).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в настоящем деле не обоснованна, поскольку административный истец имеет стойкие социальные связи, длительное время проживает на территории Российской Федерации, ранее нарушений законодательства Российской Федерации не совершал, осуществлял трудовую деятельность и имеет на территории Российской Федерации в собственности недвижимое имущество.

При этом, судебной коллегией учитывается количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

По изложенным основаниям, в рассматриваемом случае решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" подлежит отмене, как вынесенные без учета, имеющих значения для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тяжесть административных проступков, а именно то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка характеру и тяжести совершенных административным истцом правонарушений, при этом, Сафаровым Д. не представленного доказательств, свидетельствующих о совместном проживании с супругой являющейся гражданкой Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат представленным в материалы административного дела доказательствам и содержанию оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: