Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33а-20785/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года апелляционную жалобу Морозова С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-3094/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу к Морозову С. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу - Ерунова К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу (далее по тексту решения - МИФНС N 27) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Морозову С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 8450 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

С Морозова С.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 8450 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств, ссылаясь на то, что административным истцом значительно и без уважительных причин пропущен срок предъявления исковых требований в суд, в связи с чем, сторона административного ответчика за давностью представить доказательства оплаты налога не может.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Морозов С.В. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2014 год административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по транспортному налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению положений Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что Морозов С.В. в 2014 году являлся собственником транспортного средства: "... ", государственный регистрационный знак "... ", которое в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения (л.д.7).

МИФНС N 27 направила административному ответчику уведомление N N... от 1 мая 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в срок до 1 октября 2015 года по месту жительства административного ответчика (л.д. 7).

В названном уведомлении содержится расчет транспортного налога за 2014 год, подлежащего уплате, в размере 8450 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке уведомления налогового органа в установленные сроки, 9 ноября 2015 года в адрес административного ответчика направлено требование N N... об уплате заявленной, в том числе недоимки по транспортному налогу в размере 8450 рублей, по состоянию на 1 ноября 2015 года (л.д. 6 обратная сторона).

С 10 октября 2016 года место жительства административного ответчика изменилось (л.д. 18).

На основании поступивших от административного ответчика возражений, определением мирового судьи судебного участка N N... Санкт - Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N N... Санкт-Петербурга, от 18 октября 2019 года отменен судебный приказ от 31 октября 2018 года по делу N N... о взыскании с Морозова С.В. недоимки по транспортному налогу в размере 8450 рублей, пени в размере 4204 рублей 49 копеек, государственной пошлины в размере 253 рубля 09 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных в материалы дела налогового уведомления N N.., требования об уплате налога N N... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена, поскольку уведомление и требование были направлены по месту жительства административного ответчика, измененному только в 2016 году.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС N27 поступил во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 27 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (18 октября 2019 года).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод административного ответчика о том, что обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу им за 2014 год исполнена, однако указанное подтвердить не представляется возможным в виду того, что срок хранения документов, подтверждающих уплату обязательных платежей, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации составляет три года.

Так, подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Учитывая, что требования налогового органа по уплате недоимки по транспортному налогу предъявлены за 2014 года у административного истца отсутствует обязанность по предоставлению документов, подтверждающих оплату налога.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку вследствие предъявления административного искового заявления о взыскании налога за 2014 год в 2020 году судебной коллегии не может согласиться с утверждением административного истца о неисполнении административным ответчиком обязанности по оплате налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям. В удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку, исходя из возражений административного ответчика, обстоятельств дела (перемена административным ответчиком места жительства в юридически значимый период; предъявление административного иска в суд по истечении 4 лет с даты наступления обязанности по оплате налога), судебная коллегия полагает, что сторона административного истца не представила при рассмотрении спора сторона доказательства неисполнения Морозовым С.В. обязанности по оплате налога.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N27 по Санкт-Петербургу в удовлетворении административных исковых требованиях к Морозову С. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: