Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33а-20978/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года административное дело N 2а-2926/20 по апелляционной Раджабова Д. Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по административному исковому заявлению Раджабова Д. Т. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Николашкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Д.Т. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором, просил признать незаконным решение N N... от 17 января 2020 года Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что из уведомления от 13 февраля 2020 года Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ему стало о принятии оспариваемого решения от 17 января 2020 года, которым выданный ему вид на жительство аннулирован на основании подпункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Этим же уведомлением административному истцу предписано выехать за пределы Российской Федерации в течение 15 дней. Раджабов Д.Т. полагал, что оспариваемое решение не отвечает положениям как российского, так и международного законодательства, а обстоятельства выдачи административному истцу вышеназванного уведомления и аннулирование вида на жительство требуют обстоятельного разбирательства со стороны правоохранительных органов, занимающихся внутренними расследованиями в самих этих органа.

Также Раджабов Д.Т. ссылался на то, что принятии решения не было учтено, что он около 30 лет проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, подал документы на получение гражданства Российской Федерации. Состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. За время проживания в Российской Федерации Раджабов Д.Т. не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Более того, он был вызван на принесение Присяги Российской Федерации на 19 февраля 2020 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 6 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе Раджабов Д.Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Раджабов Д.Т, "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N... от 14 июня 2017 года Раджабову Д.Т. был выдан вид на жительство серии 82 N N... сроком до 14 июня 2022 года.

17 декабря 2019 года в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило из Управления Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области информационное письмо N N... от 13 декабря 2019 года о том, что не согласован вопрос о приеме Раджабова Д.Т. в гражданство России в упрощенном порядке на основании подпункта "в" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" ("участвует либо участвовал в совершении или в подготовке совершения противоправных действий, содержащих хоты бы один из признаков экстремистской деятельности, за осуществление которой законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность, либо иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации"). Управление Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полагает целесообразным аннулировать ранее выданный вид на жительство Раджабову Д.Т. на основании подпункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Заключением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N... от 17 января 2020 года Раджабову Д.Т. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Полагая названое решение незаконным, Раджабов Д.Т. в административном иске, помимо вышеуказанного, ссылалась на то, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантирует статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оспариваемое решение об аннулирование вида на жительство нельзя отнести к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные административным истцом нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной административного ответчика при рассмотрении спора представлены доказательства обоснованности принятия оспариваемого решения, а сторона административного истца доказательств его несоразмерности не представила, то решение от 17 января 2020 года об аннулировании вида на жительство является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно статье 8 названного Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Аналогичные обстоятельства, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

Материалами дела установлено, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 13 декабря 2019 года N N... вопрос о приеме в гражданство России в упрощенном порядке гражданина Таджикистана Раджабова Д.Т, не согласован, на основании подпункта "в" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Указано о целесообразности аннулирования ранее выданного вида на жительство Раджабову Д.Т. на основании подпункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что у административного ответчика имелись основания для аннулирования ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина, предусмотренные подпунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач Федеральной службы безопасности России участвует в пределах своих полномочий в решении-вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что поступившая информация, являясь обязательной для исполнения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение исполнения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения от 17 января 2020 года, которым вид на жительство в Российской Федерации Раджабову Д.Т. аннулирован.

При этом рассматривая довод апелляционной жалобы административного истца о том, что обязанностью суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в первую очередь являлось выяснение законности и обоснованности решения Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно административного искового заявления требования административным истцом были предъявлены к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом согласно тексту искового заявления на решение Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не ссылается и не просит признать его незаконным. Таким образом, приведенное решение Управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предметом оспаривания по настоящему административному делу не является, в связи с чем, не подлежит проверке применительно к требованиям административного истца.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия принимает во внимание длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие у административного истца супруги, гражданки Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, однако как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае административным ответчиком правомерно отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец не сообщил суду сведений о своем месте работы, месте работы его супруги; о наличии у него иного источника дохода, который позволяет ему содержать свою семью. В материалы дела не представлены сведения о месте жительства семьи, а также не представлены доказательства того, что супруги проживают совместно и на территории Российской Федерации. Сведений о наличии каких-либо иных социальных связей в материалы дела также не представлено.

Исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о порядке их применении, так и нормы международного права. Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: