Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33а-21044/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1441/2020 по апелляционной жалобе К.С, на решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 июня 2020 года по административному исковому заявлению К.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным ответа об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца К.С. - адвоката Исаева А.И, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Тепловой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным ответа от 27 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российской Федерации от 29 сентября 2017 года, обязании снять запрет на въезд в Российскую Федерацию, отменив наложенный запрет на въезд в Российскую Федерацию от 29 сентября 2017 года, с внесением соответствующих изменений в информационные базы данных.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований К.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом первой инстанции не учтено, что с "дата" К.С. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, от брака имеется сын, на территории Российской Федерации сформированы устойчивые социально-семейные связи, в связи с наличием близких родственников.

В суд апелляционной инстанции административный истец К.С. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заедания не просил, направил в суд представителя адвоката Исаева А.И.

Представитель административного истца адвокат Исаев А.И, действующий на основании ордера N.., в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Тепловой А.А. в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

К.С. является гражданином Украины.

29 сентября 2017 года Управлением по вопросам миграции Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданину Украины К.С, "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до "дата", поскольку он прибыл на территорию Российской Федерации "дата", убыл с территории Российской Федерации "дата", то есть превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок пребывания более чем на 180 суток.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по административному делу N 2а-8632/2018 К.С. отказано в удовлетворении иска к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от 29 сентября 2017 года, решение суда вступило в законную силу.

К.С. обратился в УВМ Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением по вопросу разрешения въезда на территорию Российской Федерации, в удовлетворении которого письмом от 27 декабря 2019 года N... истцу было отказано.

Также суд первой инстанции указал, что "дата" К.С. вступил в зарегистрированный брак с М.К, являющейся гражданкой Российской Федерации. От брака супруги имеют несовершеннолетнего сына К.П, "дата" года рождения, сведения о гражданстве ребенка в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку административным истцом не представлены доказательства тому, что супругами избран совместный режим проживания на территории Российской Федерации, что К.С. принимает непосредственное участие в воспитании несовершеннолетнего сына и материально обеспечивает его, не представлено доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено, факт проживания супруги и ребенка истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в личную жизнь административного истца применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не было допущено административным ответчиком, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных К.С. требований.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку К.С. как в обращении, так и в административном иске, не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие несоразмерность и необоснованность решения от 29 сентября 2017 года, наличии оснований для отмены установленных в отношении К.С. ограничений.

Так, приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда" утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок), а также формы принятия решений, в том числе форму решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3 Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

Согласно пункту 7 Порядка проект решения об отмене решения о неразрешении въезда представляется на утверждение соответственно руководителю (заместителю руководителя) ФМС России, начальнику (руководителю) территориального органа ФМС России или лицу, его замещающему, в течение двух рабочих дней с даты получения согласованного руководителем (заместителем руководителя) ФМС России рапорта об отмене решения о неразрешении въезда.

Из материалов дела следует, что обращаясь в миграционный орган К.С. просил рассмотреть его заявление о снятии в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию, с внесением соответствующих изменений в базы данных, в связи с наличием исключительных обстоятельств, а именно что на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний сын К.П, "дата" года рождения, а также не учтен ряд иных важнейших обстоятельств, таких как: дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые и т.д. (л.д. 13).

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность, после рассмотрения заявления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На заявление К.С. врио начальника отдела противодействия незаконной миграции Управления по вопросам миграции Т.О. был дан ответ N... от 27 декабря 2019 года (л.д.9).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению по существу поставленных вопросов, со стороны миграционного органа каких-либо действий, направленных на ограничение прав истца, не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным ответа Главного управления МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 27 декабря 2019 года N...

Оценивая доводы административного иска, как и доводы апелляционной жалобы, в их совокупности с заявленными требованиями и избранным истцом способом восстановления права, судебная коллегия полагает, что инициированный К.С. судебный процесс направлен на оспаривание решения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 сентября 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Однако решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по административному делу N 2а-8632/2018 К.С. отказано в удовлетворении иска к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 сентября 2017 года, решение суда вступило в законную силу.

Также, из содержания оспариваемого ответа от 27 декабря 2019 года следует, что административный ответчик в результате рассмотрения обращения К.С. не установилобстоятельств для отмены или изменения своего решения от 29 сентября 2017 года. При этом, разъяснил заявителю возможность его обжалования в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции обоснованности и законности решения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД от 29 сентября 2017 года и выводами суда первой инстанции о несообщении К.С. административному ответчику в заявлении сведений, которые могли бы являться основанием для пересмотра этого решения.

Так, согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 13 части 1 статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

В ходе судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции, административным истцом не оспаривалась правильность учёта органами миграционного контроля времени его пребывания на территории Российской Федерации, административный истец не предпринимал попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы не обращался.

По сведениям базы АС ЦБДУИГ К.С. въехал в Российскую Федерацию "дата", цель въезда "работа" и выехала "дата" (л.д.45-47), то есть находился в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

29 сентября 2017 года Управлением по вопросам миграции Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданину Украины К.С, "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до "дата" (л.д.32).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения.

"дата" К.С. вступил в зарегистрированный брак с М.К, являющейся гражданкой Российской Федерации. От брака супруги имеют несовершеннолетнего сына К.П, "дата" года рождения, сведения о гражданстве ребенка в материалах дела отсутствуют. Такие сведения не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Не было представлено надлежащих доказательство, что К.С. вместе с супругой и ребенком 2013 года проживал на территории Российской Федерации, вел общее хозяйство. Нет доказательств того, что и после вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации К.С. С.В. продолжает составлять единую семью, что супруга и ребенок не могут проживать на территории Украины, что раздельное проживание привело к нарушению прав административного истца, если такое обстоятельство имеет место быть.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Наличие у административного истца родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств легализации себя на территории Российской Федерации, оплаты налогов, получения дохода на территории Российской Федерации, наличия жилья на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности по месту регистрации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по сведениям базы АС ЦБДУИГ К.С. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал из нее в период действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от "дата" в период с "дата" год включительно с частным визитом через "... "" (л.д. 45-47).

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что К.С. сознательно нарушал и продолжает нарушать положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока нахождения на территории Российской Федерации, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения, как законодательства Российской Федерации, так и нормы международного права. Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию К.С. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 июня 2020 года по административному делу N 2а-1441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: