Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33а-21296/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года апелляционную жалобу Матвеева К. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по административному делу N 2а-851/2020 по административному исковому заявлению Матвеева К. И. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N72, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения призывной комиссии от 25 июня 2019 года о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав представителя административного истца Матвеева К.И. - Устиновой К.Н, представителя административных ответчиков: призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N72 и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Емельянова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев К.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования МО N72 от 25 июня 2019 года о призыве административного истца на военную службу, возложить на призывную комиссию муниципального образования N72 обязанность устранить допущенные при призыве административного истца на военную службу нарушения путем освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас путем установления категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования сообщил врачам о наличии у него заболевания, которое в соответствии со статьей 42 пунктом "В" и статьей 43 пункта "В" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"). Однако, указанное стороной административного ответчика учтено не было, по результатам медицинского освидетельствования Матвеев К.И. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности "Б-3". 25 июня 2019 года решением призывной комиссии МО N72 Матвеев К.И. призван на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 28 июня 2019 года.

Затем Матвеев К.И. изменил основания заявленных требований и способ восстановления нарушенного права, ссылался на то, что в ходе проведенной при рассмотрении административного дела судебной медицинской экспертизы было установлено отсутствие достаточных оснований для определения ему категории годности к военной службе Б-3. В качестве способа восстановления нарушенного права просил о признании незаконным решения о призыве от 25 июня 2019 года и возложении обязанности направить его на повторное медицинское обследование (л.д. 97).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Матвеев К.И. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника, Матвеев К.И, "дата" года рождения, 7 февраля 2012 года принят на учет Отделом Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району (лист 17-оборот личного дела призывника).

Матвеев К.И. в весенний призыв 2019 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, 24 июня 2019 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности "Б-3", на основании статьи 47 пункт "б" Расписания болезней (л. 108 личного дела призывника). Врачами-специалистами медицинской комиссии были установлены основания для определения Матвееву категории годности Б-3 по статье 47 пункт "б", статей 24 пункт "г" Расписания болезней (л. 143, 144 личного дела призывника).

Оспариваемым решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N72 от 25 июня 2019 года, Матвеев К.И. призван на военную службу (л.д. 5).

В результате контрольно-медицинского освидетельствования от 26 июня 2019 года в призывной комиссии Санкт-Петербурга подтверждена категория годности к военной службе Б-3 (годен с незначительными ограничениями), статья 47 пункт "б" Расписания болезней (л. 107 личного дела призывника).

Проверяя обстоятельства определения категории годности административного истца к военной службе, суд первой инстанции установил, что административный истец в период весеннего призыва 2019 года прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N72 (лист 106 личного дела призывника).

По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не было выявлено у Матвеева К.И. каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565 (далее - Расписание болезней), позволяющих признать административного истца ограниченного годным или не годным к военной службе, в связи с чем, административному истцу установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Первоначально Матвеев К.И, обосновывая свои исковые требования, ссылался на то, что врачами-специалистами при определении состояния его здоровья не дана надлежащая оценка представленным медицинским документам (заключение из СПб ГБУЗ "Мариинская больница" от 21 ноября 2018 года, медицинская карта амбулаторного больного из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N56", консультативное заключение из СПб ГБУЗ "Городская больница N26" от 23 мая 2019 года), в соответствии с которыми он подлежит освобождению от призыва на военную службу.

Возражая против первоначально заявленных оснований административного иска, сторона административного ответчика приводила мотивированную оценку представленных Матвеевым К.И. медицинских документов, полагала, что по представленным медицинским документам врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, 24 июня 2019 года была верно присвоена итоговая категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями по пункту "г" статьи 24 и пункту "б" статьи 47 Расписания болезней. Оспариваемое решение призывной комиссии МО N 72 от 25 июня 2019 года является правомерным.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12 февраля 2020 года была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения состояния здоровья Матвеева К.И. и наличия или отсутствия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Проведение экспертизы поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с обязательным привлечением эксперта военно-врачебной экспертизы Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (л.д. 57-60). Заключением экспертов установлено, в том числе, что из представленных при рассмотрении дела доказательств не представляется возможным установить обоснованность установленного диагноза состояния здоровья Матвеева К.И, в связи с отсутствием необходимых дополнительных исследований состояния здоровья призывника (л.д. 64-90).

После проведения судебно-медицинской экспертизы и возобновлении рассмотрения дела, в судебном заседании 29 июля 2020 года представитель административного истца уточнил требования административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь в обоснование иска на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, из которых следует невозможность определения категории годности к военной службе Матвеева К.И, по тем основаниям, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2019 года установить основное заболевание не представлялось возможным. Для окончательного решения вопроса о состоянии здоровья и определения категории годности необходимы специальные исследования (ЭФИ сердца, лучевые методы исследования позвоночника). Эксперты не подтверждают наличие соответствующих статьи 24 пункта "г", статьи 47 пункта "б", статьи 35 пункта "г" Расписания болезней заболеваний у Матвеева К.И. и рекомендуют дообследование призывника. Тем самым заключение медицинской комиссии, на основании которого принято решение призывной комиссии, не обосновано, решением призывной комиссии о призыве на военную службу от 25 июня 2019 года незаконно возложена обязанность прохождения военной службы.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, в то время как стороной административного ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления истцу оспариваемой категории годности к военной службе. Решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неверном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе".

Так, правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (подпункты 27 - 32).

Как следует из уточненного административного иска, Матвеев К.И. не выражал несогласия с выводом экспертов о неподтверждении наличия у него заболеваний, которые могли быть расценены врачом, руководящим медицинской комиссией, для определения ему оснований для определения категории годности к военной службе в соответствии с пунктом "в" статьи 42 и пунктом "в" статьи 43 (" "... "").

Так, согласно описанию к пункту "в" статьи 42 Расписания болезней относятся:

заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК;

врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности;

дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности;

повторные атаки ревматизма;

первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК;

гипертрофическая кардиомиопатия без обструкции выносящего тракта левого желудочка при сердечной недостаточности I ФК или без признаков сердечной недостаточности;

состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.

Офицеры, прапорщики и мичманы, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца могут направляться на освидетельствование для определения категории годности к военной службе через 4 месяца после операции.

Сердечная недостаточность I, II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.

Лица, освидетельствуемые по графе I расписания болезней, перенесшие острую ревматическую лихорадку, по статье 48 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе на 12 месяцев после выписки из медицинской организации.

Согласно описанию к пункту "в" статьи 43 Расписания болезней к этому пункту относятся: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс " 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона " 38 мм, Корнельское произведение " 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка " 125 г/м2 для мужчин и " 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут, протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0, 9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Вместе с тем административный истец полагал, что у административного ответчика отсутствовали основания для определения ему категории годности к военной службе Б-3, поскольку достаточных медицинских исследований для такого вывода проведено не было.

Так, статья 47 графы 1 Расписания болезней к болезням системы кровообращения относит нейроциркулярную астению при стойких значительно выраженных вегетативно-сосудистых нарушениях (пункт "а") и при стойких умеренно выраженных нарушениях (пункт "б").

Согласно описанию к статье 47, для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители; нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы при показателях артериального давления 90/50-100/60 мм рт.ст.

В этом же описании к статье указано, что во всех случаях следует исключить симптоматическую гипотонию, обусловленную болезнями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких и других органов; наличие нейроциркуляторной астении у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть установлено при обследовании с участием врача-невролога, врача-офтальмолога, а при необходимости и врачей других специальностей. Граждане при первоначальной постановке на воинский учет с диагнозом "нейроциркуляторная астения" по статье 48 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе и подлежат лечению.

К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

При нарушениях сердечного ритма вследствие органических изменений миокарда освидетельствование проводится по статье 42 расписания болезней.

Статья 24 Расписания болезней, расположена в главе 6 "Болезни нервной системы".

В пункте "г" данной статьи указаны заболевания, которые являются основаниями для установления призывнику категории годности "Б-4" дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения.

В пояснения к данной статьей указано, что к пункту "г" относятся: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких или умеренных когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.); начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), сочетающихся с астеноневротическими проявлениями; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений;различные формы мигрени с редкими приступами; вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства определением суда от 12 февраля 2020 года была назначена судебно-медицинская экспертиза определения состояния здоровья Матвеева К.И. и наличия или отсутствия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Проведение указанной экспертизы поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с обязательным привлечением эксперта военно-врачебной экспертизы Военно-медицинской Академии имени С.М. Кирова. На рассмотрения экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Какими заболеваниями системы кровообращения и нервной системы страдал Матвеев К.И. в период прохождения медицинского освидетельствования на момент проведения призывных мероприятий весной 2019 года?;

Имелось ли у Матвеева К.И. в оспариваемый период (весенний призыв 2019 года) следующие заболевания: "... ";

Страдал ли Матвеев К.И. на момент проведения призывных мероприятий весной 2019 года "... ", подтвержденной необходимыми медицинскими исследованиями?;

К какой категории годности относится установленное экспертизой заболевание у Матвеева К.И, имеющееся на период призывных мероприятий весной 2019 года?".

Согласно выводам заключения N24-Т от 24 апреля 2020 года судебной медицинской экспертизы, проанализировав представленные для проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы материалы административного дела и медицинские документы на имя Матвеева К.И, "дата" года рождения, в период прохождения медицинского освидетельствования на момент проведения призывных мероприятий весной 2019 года, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

По имеющимся в медицинских документах сведениям о прохождении Матвеевым К.И. медицинских обследований в конце 2018 и 2019 годах диагноз: " "... ")" объективными клиническими данными не подтвержден. Диагноз: " "... "" - является собирательным понятием, которое характеризует патологическую регуляцию функционирования сердца и сосудов нервно-эндокринной системой. Данный диагноз может быть установлен только при исключении органической патологии сердечно-сосудистой или нервной систем. Вероятный диагноз: " "... " без проведения дополнительного обследования с выполнением электрофизиологического исследования и осмотров (консультаций) аритмологом подтвердить/опровергнуть также не возможно. Установленные при стационарных обследованиях многочисленные жалобы Матвеева К.И, могут наблюдаться как при сочетании "... ". С целью проведения дифференциальной диагностики имеющихся у Матвеева К.И. заболеваний необходимо проведение дополнительных лучевых методов исследования позвоночника (шейного отдела).

В виду невозможности на момент проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы установить основное заболеваний у Матвеева К.И, высказаться о его категории годности к военной службе не представляется возможным (л.д. 89-90).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у административного ответчика отсутствовали достаточные медицинские сведения, позволяющие установить наличие у Матвеева К.И. определенных конкретных заболеваний, поименованных в выше приведенных пунктах 47 и 24 Расписания болезней.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

На основании указанных правовых положений и представленных в материалы дела доказательств, в том числе учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о годности призывника к военной службе могло быть принято только по результатам повторного медицинского освидетельствования, в медицинской организации государственной или муниципальной систем здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца, установлены материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям. Исковые требования Матвеева К.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 72, от 26 июня 2019 года в отношении Матвеева К. И, "дата" года рождения, о призыве на военную службу.

Обязать призывную комиссию муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N72 осуществить мероприятия по призыву Матвеева К.И. на военную службу с учетом выводов настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: