Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-21306/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Стаховой Т.М, Есениной Т.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу Кукуевой Е.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года по административному делу N 2а-628/2020 по административному исковому заявлению Кукуевой Е.В. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) об оспаривании решения о включении в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца Кукуевой Е.В. - Асейдулиной В.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукуева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением и просила признать незаконными действия Роскомнадзора по отказу в исключении доменного имени сайта butterfly-flower.ru из Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В качестве восстановления своего нарушенного права, административный истец также просил суд, обязать Роскомндзора исключить доменное имя сайта butterfly-flower.ru из Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением от N... от "дата" Росалкогольрегулирования доменное имя сайта butterfly-flower.ru, владельцем которого является Кукуева Е.В. (далее по тексту - Административный истец, истец), было внесено в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Данные действия повлекли за собой ограничение доступа к сайту по доменному имени и IP-адресу, что существенно затрудняет деятельность Административного истца. Пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту ? Административный ответчик, ответчик), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228, установлено, что Роскомнадзор осуществляет формирование и ведение Единого реестра. Нормы, регулирующие указанную процедуру содержатся в Правилах создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно- телекоммуникационной 4 сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", утвержденных постановлением Правительства Российской I Федерации от 26 октября 2012 года N 1101 (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил предусмотрено определение уполномоченным лицом Роскомнадзора провайдера хостинга, обеспечивающего размещение в сети "Интернет" сайта в сети "Интернет", на котором размещена запрещенная информация, и направление провайдеру хостинга и владельцу сайта в сети "Интернет" в электронном виде уведомление на русском и английском языках о включении в Единый реестр доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет". 08 ноября 2019 года ответчиком было направлено уведомление в адрес провайдера хостинга о внесении в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". На момент направления уведомления истцу, прошло уже 8 дней с момента вынесения решения, что является нарушением Правил. В соответствии с п. 9 Правил, описание выявленной запрещенной информации должно позволять ее идентифицировать, включая (если имеется) ее название. В уведомлении, направленном ответчиком, указано следующее: "На всех страницах сайта по совокупности содержимого домена с размещением на входящих страницах и поддоменах размещена информация, содержащая предложение о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, совместно с другой продукцией, вне стационарного торгового объекта, место нахождения которого указывается в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также у лица, не имеющего соответствующей лицензии". Из формулировки, указанной ответчиком, невозможно определить, что именно является нарушением, где именно находится данное нарушение. На основании п. 14.1.

Правил, исключение доменного имени, указателя страницы сайта в сети "Интернет" и сетевого адреса (сетевых адресов) из единого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и (или) оператором реестра после проверки сведений, содержащихся в обращении, и подтверждения факта удаления запрещенной информации и (или) ограничения доступа к запрещенной информации на сайте в сети "Интернет", который идентифицирован посредством указателя страницы сайта в сети "Интернет", доменного имени и (или) сетевого адреса. Согласно п. 15 Правил на основании уведомлений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и (или) оператора реестра, предусмотренных пунктом 14 настоящих Правил, провайдер хостинга и (или) оператор связи в течение суток обязаны возобновить доступ к такому сайту в сети "Интернет". Административным истцом совершались неоднократные попытки связаться с ответчиком и заинтересованным лицом, однако каких-либо данных о том, какая именно запрещенная информация обнаружена на сайте получено не было. "дата" административным истцом было направлено письмо по электронному адресу, указанному в уведомлении: zapret-info-out@rkn.gov.ru об удалении запрещенной информации, однако ответчик сайт из единого реестра не исключил, указав, что запрещенная информация все еще доступна. Также истцом повторно направлены письма от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата". В ответ на данные обращения Роскомнадзор направил идентичные друг другу ответы, оставив требования без удовлетворения. Ответчиком нарушены сроки рассмотрения обращений. На данный момент все нарушения устранены, однако на протяжении двух месяцев ответчик не выполнил своей обязанности по исключению доменного имени из реестра.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления Кукуевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств, ссылаясь, в том числе, на не извещение её о дате и времени рассмотрения спора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено в судебном заседании "дата".

Однако, сведений об извещении Кукуевой Е.В. о дате и времени судебного заседания, в котором был разрешен спор по существу, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что следует согласиться с утверждением административного ответчика, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Кукуевой Е.В. о времени и дате рассмотрения дела судом, в то время как разрешение заявленного спора непосредственно затрагивает его права и интересы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые подлежали судебной оценке, однако, не могли быть заявлены в суде первой инстанции ввиду невозможности явки стороны административного ответчика.

Вместе с тем, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих рассмотрению и разрешению дела, обеспечивает реализацию права на судебную защиту. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Данный срок в каждом случае должен определяться с учетом места жительства лиц, участников административного судопроизводства, их осведомленности об обстоятельствах дела и сложности рассматриваемого дела.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что не уведомление административного ответчика о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 июня 2020 года подлежит отмене, дело - направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года - отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: