Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33а-21534/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Есениной Т.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года административное дело N 2а-1418/20 по апелляционной жалобе Мирзоева Р.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по административному исковому заявлению Мирзоева Р.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконную О.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ? ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления указывает, что длительное время находится на территории Российской Федерации. В июне 2019 года Мирзоев Р.Н. выехал в Республику Таджикистан, после чего вернуться обратно на территорию Российской Федерации не смог. В сентябре 2019 году административному истцу стало известно, что в отношении него, административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от "дата", сроком до "дата", указанное решение не получал. Административный истец в иске также указал, что с "дата" состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации ? А.О.С. С запретом на въезд в Российскую Федерацию Мирзоев Р.Н. не согласен, считает, что указанное решение нарушает его права на личную семейную жизнь, на свободу передвижения, а также право на осуществление трудовой деятельности. Кроме того, оспариваемое решение, принято административным ответчиком без учета его семейного положения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного заседания не исследовался вопрос о пропуске срока обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мирзоев Р.Н. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, также извещенному заблаговременно о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Мирзоева Р.Н.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно национальному паспорту, Мирзоев Р.Н, "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 9).

"дата" Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Таджикистана Мирзоеву Р.Н. сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до "дата" (л.д. 27-28).

При принятии приведенного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление от "дата"), ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от "дата"), ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от "дата"), ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (постановление от "дата"), ст. 20.20 КоАП РФ (постановление от "дата").

Факт неоднократного привлечения Мирзоева Р.Н. к административной ответственности подтверждаются вышеперечисленными постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" (л.д. 29-31).

При этом, указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что характер и количество правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. факт проживания супруги административного истца на территории РФ не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Мирзоева Р.Н. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Мирзоева Р.Н. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

Из материалов дела следует, что административный истец находится в официальном зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации А.О.С. Между тем, регистрация брака с гражданкой Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения. Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до "дата" в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств о том, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он осуществлял законную трудовую деятельность и осуществлял уплату налогов в бюджет государства. Свидетель А.О.С. в судебном заседании также не смогла подтвердить обстоятельства связанные с осуществлением Мирзоева Р.Н. официальной трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока на подачу административного иска в суд, который был подан лишь 20 января 2020 (л.д. 4), при этом что из административного искового заявления, об оспариваемом решении административному истцу стало известно в сентябре 2019 года, кроме того, осуществляя возврат из Республики Таджикистан в июне 2019 года в Российскую Федерацию не мог не предвидеть причину не разрешения въезда на территорию Российской Федерации.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не исследовался вопрос о пропуске срока обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции при установлении обстоятельства связанного с пропуском срока, правильно применил закон, подлежащий применению и дал надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: