Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33а-21536/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-982/2020 по апелляционной жалобе У.Д. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 июня 2020 года по административному исковому заявлению У.Д. к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца У.Д. в лице адвоката Сытника А.В, представителя административного ответчика Главному управлению Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Тепловой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Д. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 июня 2020 года У.Д. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом первой инстанции не учтено, что заявление на получение разрешения на временное проживание самостоятельно не заполнял, заполнял специалист, у истца не было умысла скрывать смену фамилии; у истца заключен брак с гражданкой Российской Федерации с "дата", от брака имеются сыновья "дата" года рождения и "дата" года рождения; судом первой инстанции не учтено, что решением Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушается право на свободу выбора места жительства

В суд апелляционной инстанции административный истец У.Д... не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 114), доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, направил в суд своего представителя адвоката Сытника А.В.

Представитель административного истца - адвокат Сытник А.В, действующий на основании ордера N... от "дата", в судебное заседание явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Тепловой А.А, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" У.Д. Д.У. обратился в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, без учета квоты, мотивируя свое ходатайство желанием проживать на территории Российской Федерации совместно с супругой, гражданкой Российской Федерации.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание У.Д. в установленном порядке проинформирован об основаниях отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данный факт, а также подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание подтверждены подписью заявителя.

Согласно поступившей информации из ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области У.Д, "дата" года рождения, уроженец Таджикистана, был дактилоскопирован "дата" в отделе ОРВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при выдаче разрешения на временное проживание. При проведении взаимопроверки дактилокарт по дактилоскопическому учету автоматизированной дактилоскопической информационной системы Северо-Западного федерального округа Информационного центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (АДИС СЗФО ИЦ) установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилокарте, заполненной на имя гражданина Республики Таджикистан У.Д. "дата" года рождения, уроженца Таджикистана, полностью совпадают с отпечатками пальцевых узоров на дактилокарте, заполненной на имя Т.Ш, "дата" года рождения, уроженца Таджикистана.

В пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание: "Фамилия, имя, отчество (если имеется), в случае изменения фамилии, имени, отчества указываются прежние фамилии, имена, отчества, причины и даты изменений". Однако, У.Д. в пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание указал что "дата" фамилию " Б." изменил на " У.Д.". Сведения об изменении установочных данных на Т.Ш, "дата" года рождения, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание гражданина У.Д. отсутствуют.

При сравнении установочных данных и фотографий, имеющихся в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от "дата", в копии национального граничного паспорта N.., выданного "дата", на имя У.Д, "дата" года рождения, в базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России, установлена тождественность лица с установочными данными - У.Д., "дата" года рождения, и лица с установочными данными - Т.Ш, "дата" года рождения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверно установлено, что гражданин Республики Таджикистан У.Д., "дата" года рождения, уроженец Таджикистана, и гражданин Т.Ш, "дата" года рождения, уроженец Таджикистана, являющийся одним и тем же лицом, сообщил о себе заведомо ложные сведения, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о своих установочных данных, а оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку принято в полном соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ и в рамках предоставленных должностным лицам полномочий.

Также суд первой инстанции указал, что наличие у У.Д. членов семьи, граждан Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, в связи с чем, суд пришел также к выводу, что право У.Д. на сохранение целостности его семьи не нарушено.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела "дата" У.Д. обратился в Отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОРВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской) с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, без учета квоты, мотивируя свое ходатайство желанием проживать на территории Российской Федерации совместно с супругой, гражданкой Российской Федерации (л.д. 60-61 с оборотом).

Решением Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата" У.Д. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком на 3 года (л.д. 15).

Согласно поступившей информации из ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области У.Д. "дата" года рождения, уроженец Таджикистана, был дактилоскопирован "дата" в отделе ОРВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при выдаче разрешения на временное проживание. При проведении взаимопроверки дактилокарт по дактилоскопическому учету автоматизированной дактилоскопической информационной системы Северо-Западного федерального округа Информационного центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (АДИС СЗФО ИЦ) установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилокарте, заполненной на имя гражданина Республики Таджикистан У.Д. "дата" года рождения, уроженца Таджикистана, полностью совпадают с отпечатками пальцевых узоров на дактилокарте, заполненной на имя Т.Ш, "дата" года рождения, уроженца Таджикистана.

Также было установлено, что "дата" гражданин Таджикистана У.Д, "дата" года рождения, был выдворен с территории Российской Федерации на основании Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга (адм.дело N5-234/2010), сроком до "дата". по сведениям ППО "Территория" У.Д, "дата" года рождения, пересекал государственную границу Российской Федерации "дата" под установочными данными Т.Ш, "дата" года рождения, в период, когда въезд на территорию Российской Федерации ему был запрещен (л.д.62-63, 65).

Согласно сведениям из базы данных ОКУП ИЦ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области У.Д, "дата" года рождения, на момент совершения административного правонарушения в 2010 году являлся гражданином Узбекистана (л.д.66).

В пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание: "Фамилия, имя, отчество (если имеется), в случае изменения фамилии, имени, отчества указываются прежние фамилии, имена, отчества, причины и даты изменений". Однако, У.Д. в пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание указал что "дата" фамилию " Б." изменил на " У.Д.". Сведения об изменении установочных данных на Т.Ш, "дата" года рождения, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание гражданина У.Д. отсутствуют.

При сравнении установочных данных и фотографий, имеющихся в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от "дата", в копии национального заграничного паспорта N.., выданного "дата", на имя У.Д, "дата" года рождения, в базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России, установлена тождественность лица с установочными данными - У.Д., "дата" года рождения, и лица с установочными данными - Т.Ш, "дата" года рождения.

Учитывая изложенное, следует, что У.Д. менял установочные данные (фамилия, имя отчество и дата рождения) и/или использовал документы на имя иного лица для посещения территории Российской Федерации в период запрета въезда на территорию Российской Федерации, что образует состав преступления, предусмотренный статьей 322 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации:

" Б." ("... "), " У.Д." ("... "), " Т.Ш." ("... "), " У.Д." ("... ").

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения УВМ Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключения N... от "дата" об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданное решением N... от "дата", с учетом полного совпадения отпечатков пальцевых узоров на дактилокарте на имя " Т.Ш.", "дата" года рождения" и " У.Д.", "дата" года рождения" (л.д. 50-53).

Как следует из письма Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... на имя начальника отдела по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было дано поручение о принятии мер к задержанию Урокова Д.У. и незамедлительной передаче в УМВД для организации работы в рамках статьи 322 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" У.Д, "дата" года рождения, получил под роспись уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание (л.д.67-68), сам административный истец в иске указывает дату "дата" (л.д.5).

Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции не отрицал факт изменения установочных данных своим доверителем, пояснить основания таких изменений не смог, соответствующих документов не представил, учитывая, что о данном обстоятельстве было известно в период рассмотрения в суде первой инстанции, данные обстоятельства, послужили основаниями для отказа в удовлетворении административного иска. Довод представителя истца о том, что заявление на разрешение на временное проживание заполнялось не У.Д, а иным лицом, не нашло своего надлежащего подтверждения. Кроме того, необходимо учесть, что если даже заявление и заполнялось иным лицом, как следует из версии административного истца, то проверить данные указанные в заявлении, в котором имеется его собственноручная подпись, в том числе подтверждающая достоверность указанных данных, являлось обязанностью У.Д.

Изменение установочных данных (фамилии, имени, отчества, даты рождения), сокрытие таких обстоятельств от органа миграционного учета, ранее привлечение к административной ответственности с выдворением за пределы Российской федерации, указывает на злоупотребление своими правами со стороны иностранного гражданина, желающего остаться на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что административный истец был предупрежден об основаниях отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения противоправных действий (предоставление недостоверных, подложных сведений о себе), истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации (л.д. 61 оборот).

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, а орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции административного истца в суде первой инстанции, относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни У.Д, а также о том, что оспариваемым решением нарушается право на свободу выбора места жительства административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, наличие у административного истца супруги Ш.З, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, сыновей - граждан Российской Федерации - У.С, "дата" года рождения, У.И. "дата" года рождения, само по себе не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. В данном случае не идет речь о запрете пребывания на территории Российской Федерации, У.Д. не лишен права пребывать на территории Российской Федерации в установленные законом сроки, общаться со своей семьей, речь идет об аннулировании разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Также, Ш.З. с сыновьями не лишены права проживать совместно по месту национальной принадлежности мужа. Невозможность проживания в Республике Таджикистан судом не установлена.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств заключения трудовых договоров, оплаты налогов, получения легального дохода на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допущено не было, сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина оспариваемых решений не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь при условии отсутствия доказательств чрезмерности последствий таких решений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 26 декабря 2018 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Оспариваемое административным истцом решение от 26 декабря 2018 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Таким образом, факт сообщения административным истцом о себе заведомо ложных сведений при оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, установлен с достоверностью, подтверждается информацией, предоставленной Главным управлением Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской, административным истцом не оспаривается.

Данных о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную семейную жизнь У.Д. в материалах дела не имеется. У.Д. не лишен права повторно подать заявление на выдачу разрешения на временное проживание, учитывая, что срок действия оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного разрешения истек.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 июня 2020 года по административному делу N 2а-982/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Д. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: