Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 33а-21770/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-500/2020 по апелляционной жалобе Б.А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 14 июля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу к Б.А.Ю. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу в лице Ерунова К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Фрунзенский районный суд г. Санкт- Петербурга с требованием о взыскании с Б.А.Ю. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения - упрощенную систему налогообложения "Доходы" за 2016 год в размере 1 370 933 рублей 00 копеек, пени в размере 92 907 рублей 40 копеек, штрафа в размере 274 186 рублей 60 копеек, указав, что по данным налогового органа Б.А.Ю. в период с "дата" по "дата" осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "Доходы". Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисление суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Налоговым органом вынесено решение N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 октября 2017 года, произведено доначисление налога на сумму 1 370 933 рублей 00 копеек, начислен штраф в размере 274 186рублей 60 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 92 907рублей 40 копеек. В связи с неисполнением решения налогового органа в адрес Б.А.Ю. направлено требование N... об уплате налога, пени, штрафа. Однако в добровольном порядке требование не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 14 июля 2020 года удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу. Взыскана с Б.А.Ю. задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 1 370 933 рублей 00 копеек, пени в размере 92 907рублей 40 копеек, штраф в размере 274 186 рублей 60 копеек, также решением суда взыскана с Б.А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 16 890 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, задолженность по налогам у него отсутствует.

Административный истец МИФНС России N27 по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Ерунова К.А. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный ответчик Б.А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом почтовым отправлением по адресу: "адрес" (л.д.82, 85), доказательств уважительности своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Б.А.Ю. в период с "дата" по "дата" осуществлял предпринимательскую деятельность.

В период со "дата" по "дата" ИНФС России по Центральному району г.Волгограда в отношении Б.А.Ю. проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам налоговой проверки ИНФС России по Центральному району г.Волгограда (в решении суда ошибочно указано "административным истцом") вынесено решение N... от 09 октября 2017 года о привлечении к налоговой ответственности Б.А.Ю, произведено доначисление налога на сумму 1 370 933 рублей 00 копеек, начислен штраф в размере 274 186 рублей 60 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 65839 рублей 06 копеек (л.д.5-6).

Решение ИНФС России по Центральному району г. Волгограда N... от 09 октября 2017 года Б.А.Ю. оспорено не было.

В связи с неуплатой обязательного платежа ИНФС России по Центральному району г. Волгограда в адрес Б.А.Ю. направлено требование N... от 01 марта 2018 года, однако указанное требование Б.А.Ю. исполнено не было (л.д. 7).

11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 121 г. Волгоградской области вынесен судебный приказ N 2а-121-1548/2018 о взыскании с Б.А.Ю. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 1 370 933 рублей 00 копеек, пени в размере 92907 рублей 40 копеек, штрафа в размере 274186 рублей 60 копеек, а также государственной пошлины в размере 8458 рублей 00 копеек.

28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 121 Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа N 2а-121-1548/2018 от 11 апреля 2018 года, в связи с поступившими возражениями от Б.А.Ю.

"дата" настоящее административное исковое заявление МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу к Б.А.Ю. о взыскании обязательных платежей было подано во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указывая в заявлении что, определение об отмене судебного приказа было получено МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу "дата", что подтверждается регистрационной карточкой документа (л.д.47).

Удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный действующим законодательством шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением налоговым органом пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению, расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц проверен и признан судом правильным, административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ не оспорен, следовательно, с Б.А.Ю. подлежит взысканию недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 1 376 400 рублей 00 копеек, пени в размере 92 907 рублей 40 копеек, штраф в размере 274 186 рублей 60 копеек. Также, в соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 16 890 рублей 14 копеек.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ИНФС России по Центральному району г. Волгограда, реализуя предоставленные законом полномочия, осуществила в отношении Б.А.Ю. камеральную налоговую проверку, в ходе которой выявила допущенные налогоплательщиком нарушения требований налогового законодательства, повлекшие занижение налогооблагаемой базы и не поступление в соответствующий бюджет налогов.

Результаты налоговой проверки оформлены соответствующим решением (5-6).

Решение ИНФС России по Центральному району г. Волгограда N... от 09 октября 2017 года Б.А.Ю. ни в порядке подчиненности, ни в суде не оспаривалось (с учетом соблюдения досудебного порядка), иного в материалы дела не представлено.

Правильность произведенного расчета и исчисленного размера взыскиваемой денежной суммы, а также соблюдение сроков обращения в суд, наличие оснований для взыскания с Б.А.Ю. суммы задолженности и наложения санкций, проверены судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с неуплатой обязательного платежа в установленные законом сроки ИНФС России по Центральному району г. Волгограда в адрес Б.А.Ю. направлено требование N... от 01 марта 2018 года (л.д. 7).

В связи с неисполнением административным ответчиком требования налогового органа, ИНФС России по Центральному району г. Волгограда в установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядке обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 121 г. Волгоградской области вынесен судебный приказ N 2а-121-1548/2018 о взыскании с Б.А.Ю. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 1 376 400 рублей 00 копеек (правильная сумма по решению МИФНС 1 370 933 рублей), пени в размере 92907 рублей 40 копеек, штрафа в размере 274186 рублей 60 копеек, а также государственной пошлины в размере 8458 рублей 00 копеек.

Судебный приказ был предъявлен по месту регистрации Б.А.Ю. по адресу "адрес", известному налоговой инспекции на день вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 121 Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа N 2а-121-1548/2018 от 11 апреля 2018 года, в связи с поступившими возражениями от Б.А.Ю.

Как верно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа, однако судом правильно применены нормы действующего законодательства и восстановлен срок административному истцу на подачу иска в суд, в связи с наличием уважительной причины пропуска такого срока (позднее получение определения об отмене судебного приказа, учитывая изменение места жительства административного ответчика (л.д. 47).

Настоящее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу к Б.А.Ю. о взыскании обязательных платежей было подано во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга 10 июля 2019 года (по месту регистрации на день подачи иска по адресу: "адрес" - л.д.38).

Административным истцом обоснована законность взыскания с Б.А.Ю. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 1 370 933 рублей 00 копеек, пени в размере пени в размере 92 907 рублей 40 копеек, штраф в размере 274 186 рублей 60 копеек, факт осуществления в 2016 году предпринимательскую деятельность со стороны Б.А.Ю. в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом административным ответчиком при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в размере 1 370 933 рублей 00 копеек, пени в размере 92 907 рублей 40 копеек, штраф в размере 274 186 рублей 60 копеек, в связи с чем, подлежит отклонению довод Б.А.Ю. об отсутствии у него задолженностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Б.А.Ю. не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом также подлежит отклонению, так как в материалах настоящего административного дела имеется почтовое уведомление о том, что по адресу: "адрес" 21 мая 2020 года Б. получил судебную повестку на судебное заседание по делу 2а-500/2020 на 14 июля 2020 года на 10 часов 10 минут (л.д.42), также по адресу: "адрес", "дата" Б.Ю.А. получил по доверенности за Б.А.Ю. судебную повестку на судебное заседание по делу N2а-500/2020 на 14 июля 2020 года на 10 часов 00 минут (л.д. 44).

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-500/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: