Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-22091/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Шеломановой Л.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года по административному делу N 2а-3824/2020 по административному исковому заявлению Румянцева В. Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 14 января 2020 года о приостановлении государственной регистрации прав (сделки), обязании зарегистрировать договоры цессии.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав представителя административного истца Румянцева В.Э. - Шучалина А.В, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Билык Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев В.Э. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), в котором просил признать незаконным решение от 14 января 2020 года о приостановлении государственной регистрации прав (сделки), возложении обязанности зарегистрировать договора цессии, ссылаясь на то, что 25 декабря 2019 года им и ООО "Строительное управление" были поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - на основании договоров цессии от 17 мая 2019 года и 21 января 2019 года. Уведомлением от 14 января 2020 года совершение регистрационных действий приостановлено, начиная с 14 января 2020 года до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, поскольку по результатам правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка N... имеется запись от 8 апреля 2019 года N N... о регистрации ареста на основании постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, принятого по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N N... ; протокола следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наложения ареста на имущество от 4 апреля 2019 года.

Румянцев В.Э. полагал, что оспариваемое решение от 14 января 2020 года является незаконным, поскольку основанием для приостановления действий по государственной регистрации послужили документы, утратившие силу и срок действия, которых истек. Административный ответчик необоснованно ссылается на документы, которые не порождают правовых последствий.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года заявленные требования административного искового заявление удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года о приостановлении государственной регистрации договоров цессии от 17 мая 2019 года.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию договоров цессии от 17 мая 2019 года, заключенных между ООО "Строительное управление" и Румянцевым В.Э, представленных на государственную регистрацию согласно заявлениям N N.., N N.., N N...

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Румянцев В.Э, заинтересованное лицо: ООО "Строительное управление", конкурсный управляющий ООО "Питер-Констракшн" Полуянов В.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО "Питер-Констракшн" и ООО "Строительное управление" заключен договор участия в долевом строительстве N N...

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28 апреля 2016 года за N N...

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства являлась квартира строительный номер N.., общей проектной площадью "... " кв.м, строительные оси ТТ2-Т1, 21-161 в создаваемом объекте долевого строительства - многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером N.., расположенном по адресу: "адрес".

Из акта сверки взаимных расчетов и справки ООО "Питер-Констракшн" следует, что ООО "Строительное управление" в полном объеме произведена уплата цены указанного договора участия в долевом строительстве от 12 января 2015 года N N...

17 мая 2019 года между ООО "Строительное управление" и Румянцевым В.Э. был заключен договор цессии по договору N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 12 января 2015 года. Согласно договору, ООО "Строительное управление" уступило, а Румянцев В.Э принял на себя все права и обязанности по договору N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 12 января 2015 года.

12 января 2015 года между ООО "Питер-Констракшн" и ООО "Строительное управление" заключен договор участия в долевом строительстве N N...

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18 марта 2016 года за N N...

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства являлась квартира строительный номер N... общей проектной площадью "... " кв.м, строительные оси М2-Щ2, 182-222 в создаваемом объекте долевого строительства - многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером N.., расположенном по адресу: "адрес".

21 января 2019 года между ООО "Строительное управление" и Румянцевым В.Э. заключен договор цессии по договору N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 12 января 2015 года. ООО "Строительное управление" уступило, а Румянцев В.Э. принял на себя все права и обязанности по договору N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 12 января 2015 года.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 31 марта 2016 года за N N...

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства являлась квартира строительный номер N.., общей проектной площадью 34, 77 кв.м, строительные оси С2-ДД2, 62-72 в создаваемом объекте долевого строительства - многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером N.., расположенном по адресу: "адрес".

25 декабря 2019 года административный истец и ООО "Строительное управление" обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации договора цессии от 17 мая 2019 года об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N N... от 12 мая 2015 года, договора цессии от 21 мая 2019 года об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N N... от 12 мая 2015 года, договора цессии от 21 мая 2019 года об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N N... от 12 мая 2015 года.

Согласно оспариваемому в настоящем деле уведомлению от 14 января 2020 года N N.., N N.., N N... регистратор приостановил осуществление действий по регистрации договоров цессии, начиная с 14 января 2020 года до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, поскольку по результатам правовой экспертизы установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка N... имеется запись от 8 апреля 2019 года N N... о регистрации ареста на основании постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, принятого по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N N... ; протокола следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наложения ареста на имущество от 04 апреля 2019 года.

Дополнительно регистратором установлено, что органом регистрации направлялись межведомственные запросы в адрес ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой уточнить предмет ареста, из ответов на которые следовало, что запрещено совершать любые регистрационные действия.

Также в указанном уведомлении указано, что по договору долевого участия в строительстве от 12 января 2015 года N N... цессионарий принимает на себя обязанности и права в отношении квартиры студии, в то время как по сведениям ЕГРН предметом указанного договора является однокомнатная квартира (т.1 л.д. 11-13).

Возражая против доводов административного иска, представитель Управления Росреестра ссылался на то, что наличие прямого запрета на совершение регистрационных действий, установленного пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), являлось основанием для приостановления государственной регистрации права, поскольку в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Сведения о запрете были учтены, сведений об отмене запрета в регистрирующий орган не поступало.

Также административный ответчик ссылался на то, что в рамках банкротного дела, к участию в котором Румянцев В.Э. привлечен, определением от 16 марта 2020 года конкурсный управляющий обязан передать Румянцеву В.Э. по акту приема-передачи жилое помещение в введенном в эксплуатацию доме (л.д. 157-190).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятый в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве. В связи с чем, требование административного истца о признании уведомления от 14 января 2020 года незаконным подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами рассматриваемого дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к рассматриваемым правоотношениям.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона N218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, наличие решения уполномоченного органа о запрете на совершение регистрационных действии прямо предусмотрено как самостоятельное основание для приостановления совершения регистрационных действий на период до поступления в регистрирующий орган сведений о снятии ареста или запрета.

В материалы дела представлены вышеуказанные постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года (т.1 л.д. 106-111) и постановление судьи того же суда от 28 мая 2019 года (т.1 л.д. 16-23). Из названных постановлений следует, что ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, а строящиеся многоквартирные дома признаны вещественными доказательствами в целях защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные правовые положения, определяющие как компетенцию и полномочия регистрирующего органа, основания и порядок совершения им регистрационных действий, так и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, судебная коллегия полагает, что являются правомерными доводы регистрирующего органа, что Управление Росреестра не вправе самостоятельно определять, является ли действующим зарегистрированный арест, давать оценку возможности регистрации договора в зависимости от объема прав, переходящих по нему, при том, что Управлением были приняты меры для проверки актуальности сведений о сохранении зарегистрированного запрета.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, разрешено наложение ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" на срок производства предварительного следствия, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", запретив должностным лицам ООО "Питер-Констракшн" в любой форме распоряжаться вышеуказанным имуществом, запретив совершать регистрационные действия.

Из постановления суда от 20 марта 2019 года следует, что неустановленные лица из числа сотрудников и фактических владельцев ООО "Питер-Констракшн", не имея намерений исполнять обязательства по государственной регистрации договоров и последующей передаче жилых и нежилых помещений, оформили договоры участия в долевом строительстве ЖК "Охта-Модерн", в том числе по адресу: "адрес", на основании которых привлекались денежные средства, вместе с тем, строительство не завершено, помещения не переданы, денежные средства не возвращены фактически похищены. Из указанного постановления суда также следует, что ходатайство следователя было мотивировано тем, что ООО "Питер-Констракшн" признано гражданским ответчиком, поскольку в силу статьи 56 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании данного постановления от 20 марта 2019 года в ЕГРН внесена запись N N... об аресте и запрете на распоряжения и на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года в ходатайстве следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" по уголовному делу было отказано.

Вместе с тем, постановление Выборгского суда от 28 мая 2019 года с отметкой о вступлении его в законную силу в регистрирующий орган на дату принятия оспариваемого уведомления не предоставлялось, так же как и иной судебный акт о снятии ареста или о не продлении срока с отметками о вступлении их в законную силу, что не соответствует требованиям статьи 21 Закон о регистрации.

При этом, постановлением Выборгского районного суда от 30 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, разрешено наложение ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" на срок производства предварительного следствия до 29 августа 2019 года, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, указанное постановление суда от 28 мая 2019 года поступило в Управление Росреестра только в мае 2020 года, в связи с чем, предположительный вывод суда первой инстанции о том, что административный ответчик на дату принятия оспариваемого уведомления располагал сведениями об отсутствии действующих мер по аресту имущества не основан на обстоятельствах дела.

Прекращение ареста зарегистрировано только в мае 2020 года на основании сведений, поступивших из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что в силу положений вышеуказанного пункта 37 части 1 статьи 26 в компетенцию регистратором не входило право самостоятельно принять решение об объеме принятых в рамках уголовного дела обеспечительных мер, поскольку он не располагал сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При наличии действующего запрета Управление не имело возможности осуществить регистрационные действия. Поскольку актов органа, установившего арест, об его отмене, об отсутствии необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление Росреестра на дату приостановления совершения регистрационных действий не поступало, суд апелляционной инстанции полагает, что незаконного бездействия Управлением Росреестра, в том числе, в вопросе погашения записи об аресте регистрирующим органом не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности Румянцева В.Э. на недвижимое имущество зарегистрировано 10 июля 2020 года на основании заявления административного истца.

Также судебная коллегия учитывает, что в распоряжение Управления Росреестра на дату принятия оспариваемого постановления имелись судебные постановления арбитражных судов, которым была дана оценка обстоятельствам рассматриваемых в настоящем деле мер ареста, как препятствующим совершению регистрационных действий.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Материалами дела установлено, что правовых оснований для признания незаконным решения административного ответчика, принятого в отношении административного истца, не имеется.

Сведений о нарушении охраняемых законом прав административного истца оспариваемым приостановлением от 14 января 2020 года в материалы дела также не представлено, так как приведенные в нем причины не были приняты как основание для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку 8 июня 2020 года совершение регистрационных действий было вновь приостановлено, но уже по иным основаниям (связанным с банкротным производством и полученными Управлением Росреестра сведениями о передаче квартир в введенном в эксплуатацию доме). 10 июля 2020 года за административным истцом зарегистрировано право собственности на квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года - отменить.

В удовлетворении требований заявленных Румянцеву В.Э. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.