Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-22242/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Шеломановой Л.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года апелляционную жалобу Прокофьева А. АлексА.а на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года по административному делу N 2а-2051/2020 по административному исковому заявлению Прокофьева А. АлексА.а к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о признании незаконными действия по освобождению земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав представителя административного истца Прокофьева А.А. - Гавриленко Е.В, представителя административного ответчика СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" - Собко О.П, представителя административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Бесовой Т.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", направленные на демонтаж гаражей, расположенных в АНО КАС Петроградец-4, по адресу: "адрес" незаконными. Обязать административных ответчиков прекратить незаконные действия, направленные на демонтаж гаражей, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований Прокофьев А.А. ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежат гаражи N N... и N N.., расположенные на территории АНО КАС Петроградец-4, по адресу: "адрес", что подтверждается удостоверениями, выданными на гаражи N N... и N N... от 21 февраля 2019 года.

22 ноября 2019 года обнаружено уведомление от имени Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), содержащее предложение освободить незаконно занимаемый земельный участок, принадлежащий Санкт-Петербургу, а также разъяснение, что в случае неисполнения будет осуществлено освобождение земельного участка от чужого имущества. 2 декабря 2019 года в 10:00 на территорию АНО КАС Петроградец -4 проникли неустановленные лица, осуществившие срез замков с гаражных ворот, на просьбу предъявить документы, предоставили приказ ККИ N N... от 29 ноября 2019 года, согласно которому необходимо провести обследование земельного участка по адресу: "адрес". Документов по демонтажу гаражных ворот данными лицами предоставлено не было. Также отсутствуют документы, согласно которым гаражи, расположенные на территории АНО КАС Петроградец-4, подлежат сносу. Прокофьев А.А. полагал, что гаражи являются недвижимостью, поскольку относятся к объектам капитального строительства (л.д. 95-96).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Прокофьева А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В заседание судебной коллегии административный истец Прокофьев А.А, представители заинтересованных лиц: АНО КАС Петроградец-4 гаражный кооператив, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокофьев А.А. является собственником гаражей N N.., N... расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается удостоверениями на гаражи (временное сооружение) от 21 февраля 2019 года, выданными Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (л.д. 9-12).

16 сентября 2009 года между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов был заключен договор N N... аренды земельного участка, в соответствии с общественной организации предоставляется на условиях аренды земельный участок: зона 8, кадастровый номер N.., находящийся по адресу: "адрес", площадью 34854 кв.м, со сроком действия до 6 июня 2010 года (л.д. 48-54).

Согласно договору от 16 сентября 2009 года, участок предоставляется для использования под гаражно-боксовую автостоянку (пункт 1.2). На основании пункта 2.3 арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на Участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок (л.д. 51).

16 сентября 2009 года земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.59).

25 июля 2010 года КУГИ Санкт-Петербурга в адрес Приморской ОО Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов направлено уведомление о прекращении договора аренды N N... и освобождении земельного участка в срок до 1 октября 2010 года (почтовое уведомление, сопроводительное письмо - л.д. 86-87).

22 ноября 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании приказа ККИ от 21 ноября 2019 N N... (л.д. 23), проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 33-34).

Согласно акту обследования земельного участка, южнее дома по адресу: "адрес" расположена частично огороженная территория, площадью 35 464 кв.м, используемая для размещения коллективной гаражно-боксовой автостоянки.

Территорию занимает земельный участок площадью 34 854 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, не обремененных договорными отношениями.

Часть территории площадью 34 854 кв.м расположена в границах исторического земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: "адрес". Кадастровый учет участка аннулирован 9 февраля 2011 года.

Со ссылкой на информацию, размещенную в базе данных Комитета имущественных отношений, в акте обследования указано, что в отношении участка ранее был заключен договор аренды земельного участка N N... от 16 сентября 2009 года с Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов под гаражно-боксовую стоянку, который расторгнут 10 ноября 2010 года.

Таким образом, в результате обследования ККИ выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства: в части самовольного занятия земельного участка, самовольного размещения гаражных боксов.

Согласно уведомлению от 22 ноября 2019 года, адресованному землепользователю, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности / государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", без правоустанавливающих документов, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Комитет предлагает в срок до 1 декабря 2019 года освободить незаконно занимаемый земельный участок и сообщить об этом в Комитет в указанный срок.

В случае неисполнения настоящего уведомления СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке (л.д. 44).

28 ноября 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в адрес СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" направлена заявка на обеспечение освобождения земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена, не прошедшего государственный кадастровый учет, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 35 464 кв.м, от имущества третьих лиц, незаконно находящегося на участке (л.д. 45-46).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку гаражи, собственником которых является Прокофьев А.А, находятся на земельном участке, не отведенном под строительство гаражей, право на занятие земельного участка сроком более 10 лет не предоставлялось, документы, подтверждающие оформление проектной документации с получением необходимых согласований и разрешений с соблюдением градостроительных норм и правил не оформлялись, то указанное имущество относится к некапитальным строениям, в связи с чем, оспариваемые действия осуществлены СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных Центру полномочий.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2, 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 207 от 23 марта 2016 года "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании для подготовки информации Губернатору Санкт-Петербурга, осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 87 от 28 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.2.8 Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" одной из целей создания Учреждения является осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда).

Согласно пункту 2.3.13 Устава для достижения целей создания Учреждения оно осуществляет, в том числе, проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

5 сентября 2017 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вынесено распоряжение N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда".

Согласно пункту 3.9 указанного выше Порядка при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости, по форме, установленной распоряжением Комитета от 20 сентября 2017 года N 17-р "Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков", и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости.

Административный истец не отрицал факт размещения на принадлежащих ему гаражах в ноябре 2019 года оспариваемого Уведомления о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства.

Из материалов дела следует, что земельный участок под гаражи, собственником которых в настоящее время является административный истец, был предоставлен Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов на основании Договора N N... аренды земельного участка зона 8, кадастровый номер N.., расположенного по адресу: "адрес", площадью 34854 кв.м, со сроком действия до 6 июня 2010 года, в последующем договор аренды был расторгнут, а земельный участок под гаражом более не предавался собственнику (пользователю) гаража на праве собственности, в бессрочное пользование, по договору аренды. Иных обстоятельств судом, исходя из предмета заявленного административного иска, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением свободы.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 34854 кв.м, находится в собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N891-180 "О благоустройстве Санкт-Петербурга" правила благоустройства территории Санкт-Петербурга могут состоять из одного или нескольких нормативных правовых актов.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года N891-180 "О благоустройстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распоряжением от 9 ноября 2016 N961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), которые содержат Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий (Приложение N 5 к Правилам).

Раздел 27 указанного Перечня мероприятий определяет порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства.

Пункт 27.1 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий (далее также - Перечень мероприятий) устанавливает, что настоящий раздел определяет порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченных на содержание лиц по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства, в том числе индивидуальных ограждающих конструкций парковочных мест (далее - элементы) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участках на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (далее в настоящем разделе - земельные участки).

Пункт 27.6 Перечня мероприятий определяет, что деятельность по выявлению элементов на территории Санкт-Петербурга осуществляется уполномоченными на содержание территории лицами (далее - уполномоченные лица).

Пункт 27.8 предусматривает требования к мероприятиям по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю элементов на территории Санкт-Петербурга: уполномоченные лица осуществляют на постоянной основе мониторинг и выявление самовольно установленных (размещенных) элементов (подпункт 27.8.1); в случае выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, уполномоченное лицо производит фотофиксацию элемента (позволяющую определить местоположение элемента с привязкой к местности), составляет акт выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента (далее - акт выявления).

Форма акта выявления установлена в соответствии с приложением N 1 к настоящему Перечню (подпункт 27.8.2); после составления акта выявления уполномоченное лицо проверяет информацию о законности размещения элемента благоустройства на интернет-портале "Паспортизация объектов благоустройства Санкт-Петербурга" и при отсутствии указанной информации направляет запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) (с приложением схемы размещения элементов благоустройства на территории или земельном участке, подготовленной с использованием Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга"); о наличии документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства (при необходимости его разработки), согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (подпункт 27.8.3); КГА в течение пяти рабочих дней направляет информацию, указанную в пункте 27.8.3 Порядка (подпункт) 27.8.4; материалы фотофиксации элемента и полученные ответы на запросы в соответствии с пунктом 27.8.3 настоящего приложения прилагаются к акту выявления (подпункт 27.8.6); при подтверждении самовольной установки (размещения) элементов на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства по форме в соответствии с приложением N 2 к настоящему Перечню (далее - уведомление) и копию акта выявления с установлением срока самостоятельного освобождения земельного участка. В случае невозможности вручения (направления) уведомления собственнику элемента уведомление размещается на элементе.

Также уполномоченное лицо обеспечивает размещение информации об элементе на официальном сайте Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием местоположения элемента (подпункт 27.8.7); срок самостоятельного освобождения земельного участка собственником элемента от элемента не может быть менее 20 календарных дней после вручения (направления) ему уведомления или размещения уведомления на элементе (подпункт 27.8.8); собственник за свой счет в течение указанного в уведомлении срока должен демонтировать элемент, а также восстановить нарушенное благоустройство, в том числе поврежденное покрытие (подпункт 27.8.9).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по размещению на территории земельного участка по адресу: "адрес" уведомления о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в срок до 1 декабря 2019 года соответствуют положениям указанных нормативно-правовых актов.

Указанное выше опровергает довод апелляционной жалобы о том, судом не дана надлежащая оценка доказательствам уведомления административного истца. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела, в том числе и текста искового заявления следует, что административный истец был уведомлен о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в срок до 1 декабря 2019 года (л.д. 3.).

Доводы административного истца о том, что гараж является объектом капитального строительства, в связи с чем, не может быть демонтирован в предлагаемом стороной ответчика порядке, не основан на нормах действующего законодательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 указанной статьи 1 некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в их взаимосвязи и совокупности, действующим законодательством государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в порядке, установленном Законом о недвижимости, на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не предусмотрена.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что гаражи административного истца, расположенные на земельном участке, объектами недвижимости не являются.

Так, в соответствии с паспортом на гараж и разрешением на временное пользование земельным участком, выданным Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга ВОА, истец временно использовал земельный участок под размещение гаража N N... и N N... Земельный участок с кадастровым номером N.., на котором расположены гаражи административного истца, ранее был предоставлен по договору N N... от 16 сентября 209 года аренды земельного участка Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов. Договор аренды был расторгнут, в соответствии с уведомлением КИО, направленным в августе 2010 года в адрес указанной общественной организации. Общественной организации до 1 октября 2010 года было предложено освободить арендуемы земельный участок. Удостоверения на гаражи N N... и N N... выданы 21 февраля 2019 года, то есть после расторжения договора аренды земельного участка, и как на временные сооружения. Сведений о том, что Прокофьев А.А. когда-либо заключал договор аренды земельного участка, на котором расположены гаражи либо обращался с таким заявлением, судом не установлено, административным истцом не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не были изучены обстоятельства, при которых указанные гаражи были построены, а также каким именно способом была выделена земля под строительство указанных гаражей, поскольку указанное противоречит тексту решению суда.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении административным ответчиком в материалы дела копий документов, которые не заверены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку надлежащим образом заверенный сшив копий документов был представлен в заседание суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с приведенными выше выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: