Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 33а-22243/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2531/2020 по апелляционной жалобе Б.Д.А. на решение Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Б.Д.А. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга МО "Правобережный", ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца П.А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к призывной комиссии внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга МО "Правобережный", ФКУ "Военном комиссариат г. Санкт-Петербурга", в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 24 декабря 2019 года о призыве Б.Д.А. на военную службу.

Решением Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 февраля 2020 года Б.Д.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что выводы суда первой инстанции о непредставлении Б.Д.А. ни в личное дело призывника, ни в материалы административного дела медицинских документов, подтверждающих обострение течения заболевания как до начала осеннего призыва 2019 года, так и в период призыва - не обоснованы, так как в материалы дела им были представлены выписные эпикризы, подтверждающие диагноз, где указывается радикулопатия; учитывая, что имеется хроническая рецидивирующая дискогенная радикулопатия L5 слева с умеренным мышечно-тоническим синдромом, истец должен быть освидетельствован по пункту "в" статьи 26 Расписания болезней, а не по пункту "г"; истца должны были освидетельствовать по пункту "в" статьи 66 Расписания болезней; необоснован вывод суда о том, что административный истец не подтвердил медицинскими документами наличие болевого синдрома при физической нагрузке путем неоднократных обращений за медицинской помощью при болях в спине, медицинские документы в материалах дела имеются.

В суд апелляционной инстанции административный истец Б.Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, направил в суд апелляционной инстанции представителя П.А.А.

Представитель административного истца П.А.А, действующий на основании доверенности (л.д. 81-82), в судебное заседание явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования административного истца.

Административные ответчики ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Призывная комиссия внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга МО "Правобережный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.96-98), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Б.Д.А. состоит на воинском учете с 24 февраля 2016 года (л.д.37 оборот).

По направлению военного комиссариата Невского района г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года с диагнозом: сколиоз позвоночника? остеохондроз поясничного отдела позвоночника, радикулопатия? (л.д.33 с оборотом), Б.Д.А. проходил обследование в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N25 Невского района г. Санкт-Петербурга", установлен диагноз: правосторонний сколиоз без нарушения функций, ДДЗП, поясничный остеохондроз, грыжи между дисков L4-S1 в стадии ремиссии (неполной), радикулопатия L5 с двух сторон (л.д.33 с оборотом).

По направлению военного комиссариата Невского района г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года с диагнозом: ДДЗП, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, L4-S1?, радиокулопатия? (л.д.34 с оборотом), Б.Д.А. проходил обследование в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", установлен диагноз: Остеохондроз позвоночника у взрослых. Хроническая рецидивирующая дискогенная радикулопатия L5 слева с умеренным мышечно-тоническим и болевым синдромом, на фоне дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, преимущественно пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложненная грыжеобразованием на уровне L4-L5, L5-S1 с формированием вторичного относительного стеноза позвоночного канала на уровне L5-S1. Незначительное нарушение функций (л.д.35 с оборотом).

23 декабря 2019 года врачом врачом-специалистом А.А.П. призывной комиссии определена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 66 "д" графы I Расписания болезней ТДТ (л.д. 29).

Окончательным решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга МО "Правобережный" от 24 декабря 2019 года Б.Д.А. освидетельствован по статье 26 пункту "г" графы I Расписания болезней и ТДТ, установлена категория годности к военной службе Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями в связи с диагнозом: ДДЗП. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Хроническая радикулопатия. Грыжеообразование на уровне L4-L5, L5-S1 с формированием вторичного относительного стеноза позвоночного канала на уровне L5-S1. Незначительное нарушение функций, призван на военную службу (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку медицинскими документами административный истец не подтвердил наличие болевого синдрома при физической нагрузке путем неоднократных обращений за медицинской помощью, административный ответчик обоснованно освидетельствовал его по статье 26 пункту "г" графы I Расписания болезней и ТДТ (Приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N565), определена категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, с учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; направлении на альтернативную гражданскую службу; предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; освобождении от призыва на военную службу; зачислении в запас; освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При этом согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 20 Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Заключением врача-специалиста призывной комиссии А.А.П. определена Б.Д.А. категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 66 "д" графы I расписания болезней ТДТ (л.д. 29).

Оспаривая решение призывной комиссии и решение суда, Б.Д.А. указал, что имевшиеся у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе по статье 66 пункт "в", по статье 26 пункт "в" Расписания болезней.

Судебная коллегия считает указанные доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом "в" статьи 26 Расписания болезней основанием для определения категории годности "В" являются болезни периферической нервной системы, с незначительным нарушением функций.

Статья расписания болезней

Наименование болезней, степень нарушения функции

Категория годности к военной службе

I графа

II графа

III графа

26

Болезни периферической нервной системы:

а) со значительным нарушением функций

Д

Д

Д

б) с умеренным нарушением функций

В

В

В

в) с незначительным нарушением функций

В

В

Б

г) при наличии объективных данных без нарушения функций

Б-4

Б

А

При этом к пункту "в" относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

К пункту "г" относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.

Б.Д.А. в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств наличия у него заболевания, предусмотренного пунктом "в" статьи 26 Расписания болезней.

Статья расписания болезней

Наименование болезней, степень нарушения функции

Категория годности к военной службе

I графа

II графа

III графа

66

Болезни позвоночника и их последствия:

а) со значительным нарушением функций

Д

Д

Д

б) с умеренным нарушением функций

В

В

В

в) с незначительным нарушением функций

В

В

Б

г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций

Б-4

Б

Б

д) при наличии объективных данных без нарушения функций

Б-3

Б

А

Согласно описанию к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в" статьи 66.

Доказательств неоднократного обращения за медицинской помощью с болевым синдромом при физической нагрузке Б.Д.А. не представил.

Кроме того, согласно рентгенограмме от 01 октября 2010 года поясничного отдела позвоночника в двух проекциях определяется: выпрямление физиологического лордоза; признаки остеохондроза L4-5, L5-S1, Th12-L1 с умеренным снижением высоты дисков, субхондральный склероз суставных поверхностей; краевые костные разрастания (остеофиты) по передним и задним поверхностям тел позвонков снижение высоты межпозвоночных дисков (л.д.30).

Учитывая особенности описания к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, на применении которого настаивает административный истец: у Б.Д.А. нет отложения солей извести в переднем участке фиброзного кольца и пульпозном ядре; нет патологии подвижности в сегментах; нет признаков спондилеза (отсутствуют клювовидные разрастания, захватывающие всю поверхность тел позвонков).

Согласно пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней только совокупность перечисленных кинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвоночного остеохондроза дает основание для применения пункта "в". Описание рентгенологической картины не соответствует всем перечисленным критериям остеохондроза и деформирующего спондилеза, подпадающим под пункт "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, соответственно, в данном конкретном случае при принятии итогового решения административным ответчиком, н6е представилось возможным применить пункт "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней. В данном случае, с учетом всех данных о состоянии здоровья Б.Д.А, его жалоб, итоговый диагноз был определен: "Остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функции" - пункт "г" статьи 26 графы 1 Расписания болезней - "Болезни периферической нервной системы при наличии объективных данных без нарушения функций" - категория годности Б-4 (л.д.28 оборот), с учетом заключения хирурга А.А.П, который применил пункт "д" статьи 66 графы 1 Расписания болезней - "Болезни позвоночника и их последствия" при наличии объективных данных без нарушения функций - категория годности Б-3 (л.д.29).

Пункт 1 Приложения N31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

При прохождении медицинского освидетельствования Б.Д.А. не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о неоднократности обращения за медицинской помощью. Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела указанных медицинских документов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2019 года выявленные у Б.Д.А. по результатам осмотра и исследования медицинских документов, установление диагноза, не позволяли установить ему категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N574.

Таким образом, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил, не усмотрев необходимость в проведении такого исследования.

Поскольку Б.Д.А. не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить то, что оспариваемое решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга МО "Правобережный" от 24 декабря 2019 года N 30 отменено как нереализованное в ходе осеннего призыва 2019 года (л.д. 99).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 февраля 2020 года по административному делу N 2а-2531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: