Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33а-22284/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Есениной Т.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года административное дело N 2а-2130/20 по апелляционной жалобе Князева А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по административному исковому заявлению Князева А.А. к Призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ Лахта-Ольгино Приморского района Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца Князева А.А. - Козлову Е.Н. (по ордеру), представителя административных ответчиков ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ Лахта-Ольгино Приморского района Санкт-Петербурга - Вознесенскую О.Р. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.А. обратился в Приморский районный суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N64 (далее - призывная комиссия МО N64), в котором просил признать незаконным бездействие призывной комиссии муниципального округа N 64 Приморского района Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, просил обязать призывную комиссию МО N64 Приморского района Санкт-Петербурга устранить опущенные нарушения прав административного истца на освобождение от призыва на военную службу (пп. "а" а.1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") путем установления категории годности "В" и вынесения соответствующего решения на основании ст. 43 приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от "дата" N...

В обоснование требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Приморского района Санкт-Петербурга. В 2019 году в период весеннего призыва, проходил медицинское освидетельствование на призывном пункте военного комиссариата Приморского района Санкт-Петербурга. При прохождении медицинского освидетельствования, Князев А.А. заявлял жалобы врачам специалистам на состояние своего здоровья и предъявлял медицинские документы, свидетельствующие о наличии, у административного истца заболевания: "Гипертоническая болезнь". После прохождения медицинского освидетельствования на заседание призывной комиссии, Князев А.А. не вызывался и никаких решений в отношении него не выносилось. На основании изложенного, Князевым А.А. направлен письменный запрос в военный комиссариат Приморского района Санкт-Петербурга о предоставлении выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии МО N 64. Ответ на указанный запрос административному истцу представлен не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец поддержал требования иска в части о признании незаконным бездействия, просил состоявшееся решение суда по делу отменить, принять новое, которым удовлетворить указанные требования, в остальной части решения не оспаривал. В обоснование апелляционной жалобы, административный истец указал, что в случае невозможности установить диагноз административный ответчик должен был выдать направление на дополнительное медицинское обследование, что не было сделано. Каких-либо ограничений на проведение дополнительного обследования после окончания призыва законом не предусмотрено. До настоящего времени на мероприятия по призыву административный истец, административным ответчиком не вызывался, направление на обследование не выдавалось.

Административный истец Князев А.А, заинтересованное лицо врач-терапевт Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Приморского района Санкт-Петербурга Б.А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, личное дело призывника, учетную карту призывника Князева А.А, медицинские карты Князнва А.А, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как следует из материалов дела, Князев А.А, "дата" года рождения, состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Приморскому району (л.д. 21).

В период весеннего призыва 2019 года Князев А.А. прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лахта-Ольгино (далее призывная комиссии МО Лахта-Ольгино).

"дата" при прохождении медицинского освидетельствования Князев А.А. предъявил жалобы на головокружение, головные боли при высоком артериальном давлении (л.д. 25, 44). Диагноз: "НЦА? Гипертоническая болезнь? (л.д. 26), вегетососудистая дистания по смешанному типу" (л.д. 44).

По результатам медицинского освидетельствования с учетом ранее представленных административным истцом документов - консультативного заключения врача СПб ГБУЗ Консультативно-диагностической поликлиники N "адрес" Санкт-Петербурга (диагноз: "артериальная гипертензия I ст. (гипертоническая болезнь I ст?"), административным ответчиком выдано направление кардиологу в КДП N "адрес" за выпиской из амбулаторной карты с указанием дат обращений, диагнозов и исходов; при наличии гипертонической болезни - обоснование с учетом стандартов и клинических рекомендаций (л.д. 60).

"дата" Князев А.А. предоставил в призывную комиссию медицинское заключение из Поликлинического отделения N... СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", согласно которому при медицинском обследовании с "дата" по "дата" административному истцу установлен диагноз: гипертоническая болезнь I "адрес" гипертензия 2 "адрес" - желудочковая экстрасистолия I гр. (л.д. 60-61).

Тогда же "дата" административный истец был осмотрен врачом-терапевтом Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата "адрес" Санкт-Петербурга Б.А.Ю. с учетом представленного медицинского заключения, по результатам которого сделан вывод о недоказанности наличия диагноза гипертоническая болезнь, о необходимости дополнительного обследования у эндокринолога, невролога для исключения вторичной артериальной гипертензии в соответствии с требованиями пункта "в" статьи 43 Расписания болезней (л.д. 58-59).

Как следует из материалов дела, согласующихся с объяснениями административных ответчиков, в связи с необходимостью обследования для уточнения окончательного диагноза и невозможностью закончить обследование в текущий призыв (весенний призыв 2019 года), итоговое заключение врача, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не выносилось, решение призывной комиссией в отношении призывника Князева А.А. не принималось, призывнику Князеву А.А. была назначена явка в следующий призыв.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству административного истца по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза (л.д. 135-137).

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы N... от "дата", выполненному экспертами ЧМУ "Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссии", Князев А.А. нуждался в дополнительном обследовании в период весеннего призыва 2019 года по заболеваниям: гипертоническая болезнь "... " - в кардиологическом стационаре; продольное плоскостопие - рентгенография стоп с нагрузкой для определения степени выраженности плоскостопия; сколиоз позвоночника - рентгенография позвоночника для определения локализации и степени выраженности сколиоза. Диагноз "Гипертоническая болезнь 1 степени" в период весеннего призыва в 2019 году не подтвердился, и не опровергнут. Князева необходимо было направить на стационарное обследование в кардиологическое отделение с проведением СМАД на фоне отмены гипотензивных препаратов, что не было сделано в период весеннего призыва в 2019 году. Диагностическое СМАД от "дата" проведено на фоне приема гипотензивных препаратов и не отражает истинную картину показателей АД, следовательно, утверждать о наличии (отсутствии) ГБ не представляется возможным. В период весенней призывной компании 2019 года не было представлено результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (л.д. 167-168).

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы административным истцом не заявлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, административный истец не оспаривал. При этом, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, является полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой пришел к выводу, об отсутствии у Князева А.А. на период весеннего призыва 2019 года заболеваний, предусмотренных ст. 43 Расписания болезней, в связи с чем административному истцу не могла быть определена категория годности к военной службе "В" и принято решение об освобождении от призыва на военную службу согласно подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Медицинское освидетельствование Князева А.А. до окончания весеннего призыва 2019 года по независящим от призывной комиссии причинам не было завершено, поскольку у административного ответчика не имелось оснований для принятия решения об освобождении истца от военной службы.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 17 указанного Положения, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Судом первой инстанции объективных данных, позволяющих на основании представленных в административное дело доказательств, сделать вывод о наличии бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии решения в отношении Князева А.А, не установлено.

Вопрос о возможности принятия решения относится к исключительной компетенции призывной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права указанного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В данном случае, учитывая поступление медицинских документов Князева А.А. в окончании весеннего призыва 2019 года, административный ответчик обоснованно счел необходимым разрешить вопрос об определении категорию годности к военной службе после прохождения административным истцом медицинского освидетельствования в период следующего призыва. При этом, оснований считать право административного истца нарушенным не имеется.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что в случае невозможности установить диагноз, административный ответчик должен был выдать направление на дополнительное медицинское обследование, так как каких-либо ограничений на его проведение после окончания призыва законом не предусмотрено, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства административным истцом в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не заявлялись. В апелляционной жалобе административный истец фактически уточняет требования административного искового заявления, ссылаясь на необходимость направления на дополнительное обследование, что противоречит части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аргументы административного истца о продолжающемся бездействии в виде не проведения мероприятий по призыву в период последующих призывных компаний основанием для отмены решения не являются, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: