Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33а-22308/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мукинова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по административному делу N 2а-4879/2020 по административному исковому заявлению Тарасовой О. В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мукинову А. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что у судебного пристава-исполнителя не было фактических оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения не принято всех возможных мер принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, вопрос об окончании исполнительного производства разрешен преждевременно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановленным решением суда признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мукинова А.В. от 5 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ставит вопрос об отмене решение суда, полагает его постановленным при неправильном применении норм гражданского права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Тарасова О.В, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мукинов А.В, представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО "Туда-Сюда Экспресс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение в Восточный отдел Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 7 мая 2019 года поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N N... от 30 января 2019 года, выданный Керченским городским судом Республики Крым по гражданскому делу N N.., судебный акт вступил в законную силу 19 марта 2019 года. В указанном исполнительном листе имеется отметка судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ. Без взысканий (л.д. 78-80).

14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мукиновым А.В. возбуждено исполнительное производство N N... на основании указанного исполнительного листа ФС N N... Предмет исполнения: задолженность в размере 2 408 512, 50 рублей; в отношении должника: ООО "Туда-Сюда Экспресс", ИНН 7838399058, адрес должника: "адрес", в пользу взыскателя: Тарасовой О.В, адрес взыскателя: "адрес" (л.д. 67-69).

Исполнительное производство N N... от 14 мая 2019 года присоединено 21 мая 2019 года к сводному исполнительному производству N N... по должнику (л.д. 59-60).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

- 20 июня 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО Коммерческий Банк "МОДУЛЬБАНК" Филиал Московский (л.д. 55-57);

- 20 мая 2019 года получены сведения из Росреестра об отсутствии прав ООО "Туда-Сюда Экспресс" на объекты недвижимости (л.д. 61-62);

- 14 мая 2019 года получены сведения из подразделения ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах (л.д. 66).

В материалы дела административным ответчиком также представлен акт от 6 мая 2019 года совершения исполнительных действий - выхода в адрес должника, согласно которому должник по адресу не обнаружен (л.д. 53-54) и извещение о вызове на прием 5 февраля 2019 года к судебному приставу-исполнителю генерального директора ООО "Туда-Сюда Экспресс" Щ.В.Б. (л.д. 58).

5 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Мукинов А.В. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава П.М.Ю. (л.д. 50).

5 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. исполнительное производство N N... окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ - исполнительный лист ФС N N... от 1 апреля 2019 года возвращен взыскателю Тарасовой О.В. (л.д. 51-52).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные при рассмотрение дела стороной административного ответчика доказательства не подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то имеются основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, чем нарушены права и законные интересы взыскателя Тарасовой О.В.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Возражая против доводов административного иска, административный ответчик представил извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю генерального директора ООО "Туда-Сюда Экспресс" Щ.В.Б. (л.д. 58).

Вместе с тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, названное извещение датировано 15 января 2019 года (до возбуждения исполнительного производства N N... от 14 мая 2019 года) и направлялось в адрес должника в рамках исполнительного производства от 15 ноября 2018 года N N... Сведений об отправке указанного извещения в материалы административного дела не представлено.

Также административным ответчиком представлен акт совершения исполнительных действий - выхода в адрес должника, согласно которому должник по адресу не обнаружен (л.д. 53-54).

Данный акт обоснованно не принят во внимание суда первой инстанции, поскольку не содержит сведений об адресе, в который выходил судебный пристав-исполнитель и по которому не было установлено имущества должника и самого должника.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа с 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем совершены только действия по запросу сведений о наличии либо отсутствии имущества у должника и счетов в кредитных организациях.

В нарушение положений статей 69, 76, 83 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не установилфакты наличия дебиторской задолженности, имущественных прав к третьим лицам, наличие ценных бумаг.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем устанавливались факты наличия дебиторской задолженности, имущественные права к третьим лицам, наличие ценных бумаг, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Также судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения из Федеральной налоговой службы о деятельности организации-должника, бухгалтерском балансе организации, что является необходимым для изучения компетенции руководства предприятия и его правоспособности

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, административным ответчиком судебной коллегии не представлено.

Рассматривая вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение установлено в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в связи с обжалованием оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 9 января 2020 года Тарасова О.В. направила в адрес Управления ФССП по Санкт-Петербургу жалобу на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 5 декабря 2019 года. Жалоба поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 15 января 2020 года (л.д. 87-95).

Указанная жалоба 17 января 2020 года направлена начальнику Восточного отдела службы судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу для принятия решения в порядке подчиненности в установленный законом срок. Поступила в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 31 января 2020 года (л.д. 86).

Постановлениями старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу О.К.Э. от 14 февраля 2020 года и от 2 марта 2020 года срок рассмотрения жалобы Тарасовой О.В. приостановлен в связи с оспариванием в судебном порядке постановления об окончании исполнительного производства N N... и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 82-85).

Следовательно, на дату обращения административного истца с административным иском в суд - 4 февраля 2020 года, жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена старшим судебным приставом Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

С административным исковым заявлением Тарасова О.В. обратилась в суд 4 февраля 2020 года (л.д. 36-37), то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что материалы исполнительного производства N N... не содержат сведений о направлении в адрес административного истца оспариваемого постановления, при этом из административного искового заявления и материалов дела, следует, что оспариваемое постановление направлено в адрес административного истца 19 декабря 2019 года, получено административным истцом 25 декабря 2019 года (л.д. 3, 28), то судебная коллегия находит состоятельным вывод суда об уважительности причины пропуска административным истцом процессуального срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия в отношения должника не может быть принят во внимание судебной коллегия, поскольку доказательств в подтверждение указанного суду не представлено.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: