Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33а-22455/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2295/2020 по апелляционной жалобе Авада Ш.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года по административному исковому заявлению Авада Ш.Н. к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальный округ N 74 "Георгиевский" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца Авада Ш.Н. - Грейвер Е.М. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авад Ш.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципальный округ N 74 "Георгиевский" (далее - призывная комиссия МО 74 "Георгиевский") от 24 октября 2019 года о призыве административного истца на военную службу; обязать призывную комиссию МО 74 "Георгиевский" направить административного истца на обследование для уточнения диагноза.

В обосновании административного иска Авад Ш.Н. указал, что решением призывной комиссии МО 74 "Георгиевский" "дата", призван годным к прохождению военной службы и призван на военную службу, что нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку при разрешении вопроса о возможности прохождения военной службы не принято во внимание, что Авад Ш.Н. имеет заболевание: "Мочекаменная болезнь. Салурия. Вторичный хронический пиелонефрит. Субремиссия", что подтверждается медицинскими документами и в соответствии с п. "В" ст. 75 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... (далее - Расписание болезней), является основанием для признания ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В". В рамках весеннего призыва в 2019 году, административный истец проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования в военном комиссариате Фрунзенского района Санкт-Петербурга, административный истец был направлен на дополнительное обследование в поликлинику по месту жительства. По результатам обследования и медицинского заключения Аваду Ш.Н. установлен диагноз: "Мочекаменная болезнь. Салурия. Вторичный хронический пиелонефрит. Субремиссия. Сопутствующие: "везикулостаз. Нефроптоз I стадии справа". Далее административному истцу выдано направление на прохождение стационарного обследования в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки". По результатам обследования в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки", на основании медицинского заключения установлено, что: "данных за нефроптоз и мочекаменную болезнь не выявлено", при этом указанное заключение было сделано без учета истории болезни и медицинских документов административного истца. По мнению Авада Ш.Н, обследование проведено некорректно и не является верным для постановки достоверного диагноза.

Диагноз, выставленный СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" вследствие неверно проведенного обследования, занижен, произведена неправильная оценка состояния здоровья административного истца. Врачами - специалистами не были учтены данные по имеющемуся у административного истца заболеванию, вследствие чего произошло неверное определение категории годности к военной службе, что в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного иска Аваду Ш.Н, отказано.

В апелляционной жалобе Авад Ш.Н. просит решение суда отменить, настаивая на наличие у него заболевания установленной категории годности к военной службе "В", а именно - "Мочекаменная болезнь. Салурия. Вторичный хронический пиелонефрит. Субремиссия", в соответствии с пунктом "В", статьи 72 Расписания болезней. В апелляционной жалобе административный истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что получив результаты обследования в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки", административный истец самостоятельно по своему усмотрению сделал УЗИ мочевого пузыря и почек. По результатам сделанного УЗИ, признаков патологии мочевого пузыря не выявлено, умеренное расширение лоханок и обеих почек. Нефроптоз справа (опущение правовой почки). Микролиты почек (соли). Таким образом, имеются существенные расхождения перечисленных результатов обследований с обследованиями, пройденными в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки". Данные результаты влияют на постановку верного диагноза.

Административный истец, представитель административного ответчика - призывной комиссии МО 74 "Георгиевский" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, материалы личного дела призывника, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Авад Ш.Н, "дата" года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району с "дата".

В период весеннего призыва 2019 года административный истец проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого высказывал жалобы на периодические боли в пояснице при значительной физической нагрузке. Также административный истец представил копию заключения УЗИ почек Nб/н от "дата", сделанного по результатам самостоятельного обследования в ООО "Юнион Клиник" (л.д. 64 личного дела призывника).

"дата" военным комиссаром Фрунзенского района Санкт-Петербурга Аваду Ш.Н. выдано направление N... в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " для обследования, в том числе, прохождения УЗИ почек и мочевого пузыря (л.д. 56 личного дела призывника).

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина N... 06.19г. установлен диагноз: МКБ. Салурия. Вторичный хронический пиелонефрит. Субремиссия. Сопутствующий: "везикулостаз. Нефроптоз I стадии справа" (л.д. 56 личного дела призывника).

"дата" военным комиссаром Фрунзенского района Санкт-Петербурга Аваду Ш.Н. выдано направление N... в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" для прохождения стационарного обследования, с проведением урографии (л.д. 53 личного дела призывника).

Согласно выписному эпикризу N (И/Б) 8934 урологического отделения N... СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" в период с "дата" по "дата" Авад Ш.Н. проходил стационарное медицинское обследование. По результатам диагностических исследований, а именно проведенной "дата" электрокардиограммы установлен синусовый ритм. Синдром ранней реполяризации желудочков. По результатам проведения ультразвукового исследования почек и надпочечников установлено: правая почка: расположена типично, не увеличена, 115х66х48мм, паренхима не истончена, до 19 мм, структура однородная. Паренхима средней эхогенности, без очаговых изменений. Полостная система не расширена, без конкрементов. Подвижность почки не ограничена. Надпочечник без объемных образований. Левая почка: типично расположена, не увеличена, 120х67х52 мм, паренхима не истончена, до 21 мм, структура однородная. Паренхима средней эхогенности, без очаговых изменений. Полостная система не расширена, конкрементов не содержит. Подвижность почки не ограничена. Надпочечник без объемных образований. Мочевой пузырь не заполнен. Стенки не изменены, содержимое анэхогенное. Объемные образования не выявлены. По результатам проведения внутренней урографии установлено: почки обычно расположены. Форма и размеры их не изменены. Контуры почек ровные, четкие. Чаши, лоханки, мочеточники не расширены. Рентгенконтрастных конкрементов в проекции почек и мочевыводящих путей не выявлено. Установлен диагноз: Данных за нефроптоз и мочекаменную болезнь не выявлено.

На основании представленных медицинских документов врачом-специалистом в листе медицинского освидетельствования призывника сделан вывод об отсутствии у Авада Ш.Н. патологии мочевыделительной системы. При анализе представленных Авадом Ш.Н. медицинских сведений сделан вывод о гипердиагностике заболеваний на амбулаторно-поликлиническом уровне, а также об отсутствии контроля за соблюдением методики сбора биоматериала (мочи) для лабораторного анализа, в связи с чем, дано заключение о категории годности к военной службе "А-1"-годен к военной службе на основании граф I Расписания болезней и ТДТ, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N... (л.д. 51 личного дела призывника).

Решением призывной комиссии МО 74 "Георгиевский" от "дата" Авад Ш.Н, "дата" года рождения, признан годным к военной службе (категория годности "А?1" - годен к военной службе) по ст. 22-1а Федерального закона от 287 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации " (л.д. 71 личного дела призывника).

Отказывая в удовлетворении требований Авада Ш.Н, суд первой инстанции, пришел к выводу, что доводы административного истца о наличии у него заболевания, исключающего призыв на военную службу, являются недоказанными, ходатайства о назначении военно-врачебной экспертизы им не заявлены. Кроме того, как установлено материалами личного дела призывника Аваду Ш.Н. не было поставлено каких-либо иных диагнозов, а наличие диагнозов указанных в материалах личного дела призывника подходит под установленную категорию годности, иных документов при обследовании не представлялось. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены доказательства соответствия оспариваемых действий требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, статьи 23, пунктов 1, 5 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе", статьи 10 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (ред. от 29 мая 2019 года) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе).

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии со ст. 72 Расписания болезней (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утв. Постановлением Правительства от 4.07.2013 г. N 565), к пункту "В" относятся: одиночные (до 0, 5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче; одиночные (0, 5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом; хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции; одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

Как следует из материалов личного дела призыника, при прохождении медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2019 года административному истцу, в связи с заявленным им заболеванием, призывной комиссией "дата" выдавалось направление о проведении амбулаторного медицинского обследования и "дата" направление о проведении стационарного медицинского обследование с обязательством явиться в осенний призыв - "дата".

По результатам указанных обследований указанный административным истцом диагноз не подтвердился. Каких-либо других заболеваний, влекущих освобождение от призыва на военную службу, также не выявлено.

Учитывая результаты обследования, административный ответчик обоснованно оценил критически, представленные Авадом Ш.Н. результаты ультразвукового исследования почек в ООО "Юнион Клиник" от "дата" (л.д. 51 личного дела призывника), что подтверждается содержанием Листа медицинского освидетельствования от "дата", что опровергает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Материалы административного дела доказательств какого-либо лечения выявленного у истца заболевания либо отказа от него также не содержат.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец, указывая на наличие заболевания, дающего ему право на освобождение от военной службы, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого административным истцом решения о призыве на военную службу, а также об отсутствии оснований для направления Авада Ш.Н. на третье медицинское обследование.

Судебная коллегия указанные суждения суда находит верными. Решение призывной комиссии является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования у Авада Ш.Н. не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального закона, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, указанную при подаче искового заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ, в нем отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года по делу N 2а-2295/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: