Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-22500/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего:

Ильичевой Е.В.

Судей:

Шеломановой Л.В, Поповой Е.И.

при секретаре:

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Петрова А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года по административному делу N 2а-108/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N25 по Санкт-Петербургу к Петрову А. Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N25 по Санкт-Петербургу - Лукьянчиковой Е.А, представителя административного ответчика Петрова А.Ю. - Алексеевой Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 января 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N25 по Санкт-Петербургу (далее- МИФНС России N 25) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Петрову А.Ю, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6438 рублей 89 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года заявленные требования административного истца удовлетворены.

С Петрова А.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на имущество физических в размере 6438 рублей 89 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2015 год административному ответчику принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в заявленный налоговый период, на праве собственности принадлежала доля (1/63) в нежилом помещении N N.., расположенном по адресу: "адрес".

МИФНС России N25 в адрес административного ответчика было сформировано и направлено налоговое уведомление N N... от 5 августа 2016 года со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2016 года, содержащее сведения о размере доли административного истца в праве собственности на объект недвижимости, инвентаризационная стоимость всего объекта - 44 168 485 рублей, вид объекта - иное строение, помещение и сооружение, период владения - 12 месяцев, налоговая ставка - 2%. Размер налога определен в 14 022 рубля (л.д.9, 11).

В связи с неуплатой налога в адрес административного ответчика МИФНС России N25 направлено требование N N... от 22 декабря 2016 года, в котором предложено в срок до 24 января 2017 года погасить имеющуюся недоимку, в том числе по налогу на имущество в размере 14 022 рубля (л.д. 12, 14).

Факт направления налоговых уведомлений и требований подтверждается почтовыми реестрами (л.д. 11, 14).

В связи с неисполнением требования налогового органа МИФНС России N25 направило заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N155.

Мировым судьей судебного участка N 155 Санкт-Петербурга 25 июня 2019 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

В связи с поступлением возражений от административного ответчика относительно исполнения указанного судебного приказа, определением мирового судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года судебный приказ был отменен.

Согласно части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляли сведения в налоговые органы по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 17 сентября 2007 года N ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации". (Зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2007 года N 10369).

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных в материалы дела налогового уведомления N N.., требования об уплате налога N N... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В рассматриваемом деле требование о взыскании пени не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС N25 поступил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 31 января 2020 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (5 августа 2019 года).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика подтвердил, что до настоящего времени задолженность по уплате налога административным ответчиком в полном размере не исполнена. При этом представитель административного ответчика ссылался на отсутствия расчета задолженности со стороны административного истца. Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда.

Так, в материалы дела административным истцом было представлено налоговое уведомление, содержащее расчет отыскиваемого налога за 2015 год. В связи с доводами апелляционной жалобы судебной коллегией к материалам дела приобщен расчет отыскиваемой суммы (возражения на доводы апелляционной жалобы и скриншотов АИС Налог-3 ПРОМ), из которого следует, что по состоянию на 1 января 2019 года размер задолженности составляет требуемую ко взысканию сумму. Своего расчета сторона административного ответчика не представила.

Так, из административного искового заявления, представленного расчета следует, что размер задолженности по налогу на имущество был определен в размере 6438 рублей 89 копеек, исходя из имеющихся сведений об оплате налогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 1 июня 2020 года, не может быть принят во внимание судебной коллегий, как противоречащий материалам дела (л.д. 35).

Так, в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела установлено, что суд заблаговременно и надлежащим образом известил административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 35). Доказательств неполучения уведомления по независящим от него обстоятельствам сторона административного ответчика не представила.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: