Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-23568/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Поповой Е.И.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2476/2020 по апелляционным жалобам Р.В.В, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 июля 2020 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью " "... " к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Ю.Ю, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения заинтересованного лица Р.В.В, его представителя - Б.К.Л. (по доверенности), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Ю.Ю, представителя заинтересованного лица АО " "... "" - Ш.Н.К. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "... "" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель названного общества просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Ю.Ю, выразившиеся в определении задолженности Р.В.В. по исполнительному производству N... -ИП в размере 4 674 873 рублей 50 копеек.

В обоснование административного иска представитель ООО " "... "" ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем К.Ю.Ю. принято постановление об определении задолженности должника Р.В.В, которая необоснованно уменьшена на 1 700 000 рублей.

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку размер задолженности Р.В.В. установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., которое не отменено и не изменено в установленном законом порядке и в силу действующего законодательства является обязательным для должностного лица службы судебных приставов.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 1).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 июля 2020 года, административный иск ООО " "... "" удовлетворен - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Ю.Ю. от "дата" N... об определении задолженности по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному "дата" в отношении должника Р.В.В.

В апелляционных жалобах Р.В.В, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Ю.Ю... просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца ООО " "... "", представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по гражданскому делу N.., с Р.В.В. и ООО " "... "" в пользу ОАО " "... "" солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в размере 7 037 399 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение Фрунзенского районного суда изменено - взысканная судом первой инстанции с Р.В.В. и ООО " "... "" солидарно в пользу ОАО " "... "" задолженность уменьшена до суммы 6 587 399 рублей копеек (т. 1 л.д. 91-99).

На основании указанных судебных актов "дата" Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист N.., содержащий требование к Р.В.В. и ООО " "... "" солидарно уплатить открытому акционерному обществу " "... "" 6 587 399 рублей копеек (т. 1 л.д. 109-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании выданного взыскателю исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N... -ИП (т. 1 л.д. 108).

Впоследствии указанное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербурга, исполнительному производству присвоен N... -ИП.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", произведена замена взыскателя ОАО " "... "" на ООО " "... "" (том 1 л.д.7-8, 11 с оборотом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.Ю.Ю. по исполнительному производству N... -ИП произведена замена взыскателя ЗАО " "... "" ее правопреемником - ООО " "... "" (т. 1 л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.Ю.Ю... от "дата", с учетом постановления о внесении изменений в указанное постановление, Р.В.В. определена задолженность по исполнительному производству N... -ИП в размере 4 674 873 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 53, 54-55).

Удовлетворяя административный иск ООО " "... "", суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что судебный пристав-исполнитель на момент принятия оспариваемого постановления не имел правовых оснований для уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству, указанной в исполнительном документе.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения в силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для определения судебным приставом-исполнителем "дата" должнику задолженности в размере 4 674 873 рублей 50 копеек послужили представленные Р.В.В. следующие документы:

определения Арбитражного суда Брянской области от "дата" и от "дата", принятые по делу N.., в соответствии с которыми, в реестре требований кредиторов ОАО " "... "" в части требований на общую сумму 1700 000 рублей произведена замена кредитора ОАО " "... "" на его правопреемника ООО " "... "", которое приобрело право требования суммы лизинговых платежей с ОАО " "... "" по договору N... от "дата" (т. 1 л.д. 81-85, 86-90);договор N... уступки прав требования, заключённый "дата" между Р.В.В, в качестве индивидуального предпринимателя, с одной стороны, и ООО " "... "", с другой стороны, по условиям которого к Р.В.В. перешло право требования получения лизинговых платежей к ОАО " "... "", возникшее на основании договоров; данный договор содержал оговорку о том, что Р.В.В. предупреждён о возбуждённом в отношении должника ОАО "Красногорский "... "" Арбитражным судом Брянской области дела о банкротстве N... и открытии конкурсного производства, а само право требования, по поводу которого заключён договор цессии, включено в реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 1-2).

Однако, уступка прав требования другому лицу не может считаться обстоятельством, являющимся достаточным для уменьшения размера задолженности по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу пункта 1 части 2 названной статьи в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Замена кредитора ОАО " "... "" на его правопреемника - ООО " "... "" произведена только в рамках дела о банкротстве должника ОАО " "... ""; по обязательствам, возникшим из решения суда по гражданскому делу N.., замена взыскателя ОАО " "... "" на ООО " "... "" не производилась.

Таким образом, приобретая за плату у ООО " "... "" право требования денежных средств (лизинговых платежей) от ОАО " "... "", ранее причитавшихся открытому акционерному обществу "... "", Р.В.В. не мог в одностороннем порядке изменить содержание и размер его денежного обязательства перед ОАО " "... "" и, соответственно, перед ОАО " "... "".

Кроме того, вынося постановление об определении задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не ссылается на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяющие ему совершить указанное действие.

Между тем, определение размера задолженности по исполнительному производству возможно в том случае, когда судебный акт предполагает взыскание периодичных платежей, в ином же случае, при установлении факта частичного погашения должником задолженности, судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает на факт частичного исполнения должником требований исполнительного документа.

Доказательства частичного исполнения Р.В.В. требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Ю.Ю. выразившиеся в определении задолженности Р.В.В. по исполнительному производству N... -ИП, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершены в отсутствие на то достаточных оснований.

Доводы Р.В.В. о пропуске ООО " "... "" срока на обращение в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 этого же Кодекса.

Частью 4 статьи 93 КАС Российской Федерации определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (N...) копия постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" направлена в адрес ООО " "... "" "дата" и получена истцом 11 "дата" (т. 1 л.д. 10).

Административный иск, подписанный "дата", поступил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть с соблюдением установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 июля 2020 года по административному N 2а-2476/2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.В.В, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: