Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33а-24118/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1172/2020 по апелляционной жалобе Шведа А.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26августа 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу к Шведу А.И. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - Лукьянчиковой Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском и, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила взыскать со Шведа А.И. транспортный налог за 2017 год в размере 42 900 рублей, пени в размере 627 рублей 05 копеек, налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2959 рублей, пени в размере 43 рубля 25 копеек.

В обоснование заявленного административного искового заявления, административный истец указал, что Швед А.И. в 2017 году являлся собственником транспортного средства - марки "... " гос. номер N.., а также недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: "адрес". Расчет налогов, период и сроки уплаты указаны в налоговом уведомлении N... от "дата", направленном должнику для добровольного исполнения. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена. В соответствии со ст. 69 НК РФ Шведу А.И. было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени за 2017 год N... по состоянию на "дата". В установленные сроки требования не исполнены. Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга "дата" вынесен судебный приказ N... о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу суммы недоимки по налогу на имущество в размере 2 959 рублей, пени в размере 43 рубля 25 копеек, суммы недоимки по транспортному налогу в размере 46 667 рублей, пени в размере 854 рубля 58 копеек, который определением от "дата" был отменен. В связи с этим, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физического лица за 2017 год в порядке административного искового производства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Швед И.А. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку указанные в первоначальных административных исковых требованиях транспортные средства "... " утилизированы и сняты с регистрационного учета в ГИБДД. Судом первой инстанции не представлено возможности административному ответчику ознакомиться с уточненными требованиями административного иска Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, проверить правильность расчета налога и пени, а также не представлено дополнительного времени для подготовки возражений.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Швед А.И. не явился, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Аналогичные требования содержит и глава 42 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопрос о взыскании налога на имущество физических лиц.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 0, 1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат, объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом, гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; 0, 5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Швед А.И. в 2017 году являлся собственником автомобиля "... ", гос. номер N... и квартиры расположенной по адресу: "адрес"(л.д.101-106).

"дата" Шведу А.И. направлено налоговое уведомление N... от "дата" об оплате в срок до "дата" транспортного налога за автомобиль "... ". номер N... в сумме 42 900 рублей, налога на имущество в размере 2 959 рублей (л.д.14-16).

"дата" Межрайонная ИФНС России N "... " по Санкт-Петербургу в связи с неисполнением налогового уведомления направила Шведу А.И. налоговое требование N... по состоянию на "дата" об оплате недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц в срок до "дата" (л.д. 17-18).

Указанное требование, согласно почтовому штампу на конверте (л.д.91), и отчету об отслеживании отправления (л.д.92) было направлено административному ответчику "дата", т.е. в установленные законом сроки.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате налогов, административный истец "дата" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Шведа А.И. указанных налоговых недоимок и пени.

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга в отношении Шведа А.И. вынесен судебный приказ N... о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физического лица и пени за 2017 годы.

На основании поступивших от Шведа А.И. возражений, определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ N... от "дата" о взыскании со Шведа А.И. недоимки за 2017 года по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени (л.д. 26).

С административным исковым заявлением Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга "дата" (л.д. 4).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены: налоговое уведомление об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год отправлено в адрес Шведа А.И. посредством почтовой связи 07 августа 2018 года (л.д. 16).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованием N... административный ответчик обязан оплатить недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени за 2017 год в срок до "дата".

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу N... а-114/2019-156, который отменен "дата" определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по заявлению Шведа А.И.

Административное исковое заявление подано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга "дата", в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - "дата", то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год не оспорил начисленный размер налога.

На основании представленного административным истцом расчета, проверенного судом первой определен размер задолженности в связи с неуплатой в полном размере налогов за 2017 год: по транспортному налогу в отношении автомобиля БМВ Х5 г.р.з. А005 ХВ 178 в размере 42 900 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2959 рублей.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчетом и уточнением требований административного истца, пени за периоды со "дата" по "дата", "дата" по "дата", "дата" по "дата", "дата" по "дата", "дата" по "дата", "дата" по "дата", начислены на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 627 рублей и по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 43 рубля 25 копеек (л.д. 21-22, 108).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Возражений против расчетов налога и пени, а также контррасчета административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об утилизации автомобилей "... " гос.номер N... и автомобиля "... " гос.номер N... в 2014 году, в связи с уточнением требований административного иска, правового значения для разрешения спора не имеют. Транспортное средство марки "... " гос. номер N... в спорный налоговый период 2017 года состояла на регистрационном учете на имя Шведа А.И. Доказательств, в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не представлено возможности административному ответчику ознакомиться с уточненными требованиями Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, проверить правильность расчета налога и пени, а также не представлено дополнительного времени для подготовки возражений, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Из материалов административного дела следует, что административный истец уточнил заявленные требования в судебном заседании "дата". Административному ответчику судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомления с уточненными требованиями административного иска, что подтверждено протоколом судебного заседания. При этом, уточнения административного иска не содержали новых требований, касались уменьшения размера ранее заявленных требований, новых расчетов не содержали. Ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки возражений, проверки расчета не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания от "дата" не подавал (л.д.115-116). В связи с изложенным, судебная коллегия находит недоказанным вышеуказанный довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика.

Иных правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, а также не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: