Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-6800/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ильичёвой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6185/19 по апелляционной жалобе Бердникова А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по административному исковому заявлению Бердникова А.В. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Купчино" об оспаривании заключения о зачислении в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца - Сивкова Ф.А. (по ордеру), представителя административного ответчика - Емельянова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников А.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Купчино", в котором просит признать незаконным заключение призывной комиссии от "дата" о признании Бердникова А.В, "дата" года рождения, лицом, не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения путем вынесения заключения о зачислении в запас Вооруженных сил РФ по основаниям абз.7 п.1 ст. 52 Федерального закона от 28.03.1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и веной службе", как лицо, не подлежащее призыву по достижении возраста 27 лет.

В обоснование требований, Бердников А.В. указал, что "дата" призывной комиссией МО "Купчино" было вынесено заключение в отношении Бердникова А.В. о зачислении в запас на основании абз. 8 п.1, ст. 52 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а именно как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Административный истец полагает, что указанное заключение призывной комиссии нарушает его право на дальнейшее поступление на государственную гражданскую службу согласно п. 11 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ". С заключением призывной комиссии МО "Купчино" Бердников А.В. не согласен по следующим основаниям. На основании п.3 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата. При этом, повесток для явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу Бердников А.В. под личную роспись не получал. Таким образом, о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу он не оповещался. При таких обстоятельствах, Бердников А.В. считает, что в отношении него не может быть вынесено заключение о признании его как лица, не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований. 27 лет ему исполнилось 13 июня 2016 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного иска Бердникова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бердников А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 25 указанного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьей 28 названного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого же Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Пункт 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе закона введен в действие Федеральным законом от 02.07.2013 N170-ФЗ, с "дата".

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663.

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу в редакции, действовавшей на момент принятия призывной комиссией оспариваемого истцом решения, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии. Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Из содержания приведенных норм следует, что при проверке законности оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии, оценке подлежат обстоятельства, в связи с которыми Бердников А.В. в период с "дата" до "дата" (т.е. до достижения им 27-летнего возраста) не исполнил обязанность по прохождению военной службы, с точки зрения их обоснованности и возникновения объективных причин, препятствующих для призыва гражданина Российской Федерации на военную службу, в отсутствие действий самого административного истца, препятствующих его призыву на военную службу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов личного дела призывника следует, что Бердников А.В, "дата" года рождения, "дата" был принят на воинский учет военного комиссариата Фрунзенского района Санкт-Петербурга (оборот листа 14 личного дела).

"дата", в связи с обучением в СПб Консерватории им. Н.А. Римского-Корсакова, Бердникову А.В. призывной комиссией МО "Купчино" была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до "дата" (листы 14, 27, 31 личного дела).

По окончании указанной отсрочки, Бердников А.В, вопреки обязанностям по воинскому учету, предусмотренным п.1, ст.10 Федерального закона РФ N 53-Ф3 от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе", не сообщил в 2-х недельный срок в районный военкомат об изменении своего образовательного уровня (с представлением копии диплома).

Отделом военного комиссариата в период времени с "дата" по "дата" неоднократно направлялись обращения начальнику УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга, об установлении местонахождения гражданина Бердникову А.В, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в отдел военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечении его прибытия на указанные мероприятия (листы 36, 38, 39, 42-44. 46, 48-49, 51-52 личного дела призывника).

Согласно многочисленным рапортам сотрудников военкомата и сотрудников полиции о проводимых ОРМ по проверке призывника Бердникова А.В. по его домашнему адресу в вышеуказанный период времени вручить ему повестку для явки в военкомат не удалось, поскольку по месту регистрации административный истец не проживает.

Проведенные сотрудниками военкомата и сотрудниками полиции в отношении Бердникова А.В. мероприятия установлению местонахождения результатов не принесли.

Административный истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес" "дата" по настоящее время (лист 53 личного дела призывника)

В отдел военного комиссариата Бердников А.В. с заявлением о зачислении его в запас и выдаче военного билета обратился лишь 19 апреля 2019, после достижения им возраста 27 лет, то есть предельного возраста призыва. На имя военного комиссара района административный истец написал объяснительную, в которой обосновал свои неявки в военкомат с 2012 года работой в театрах города (лист 54 личного дела призывника).

Для зачисления в запас вооружённых сил Российской Федерации Бердников А.В. "дата" прошёл соответствующее медицинское освидетельствование, по результатам которого ему была присвоена категория годности к военной службе "А" - годен к военной службе (оборот листа 2 личного дела призывника).

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО "Купчино" от "дата" Бердников А.В. зачислен в запас по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - в связи с достижением 27-летнего возраста, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований (лист 14 личного дела призывника).

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО "Купчино" от "дата" принято в пределах компетенции, предоставленной ему законом.

В материалах личного дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя предусмотренных законом оснований для отсрочки от призыва за период с "дата" до "дата", либо для освобождения его от прохождения военной службы.

Довод апелляционной жалоба о том, что административный истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по делу, при этом суд в отсутствие надлежащего извещения ответчика неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к основному, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1-5 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства предварительное судебное заседание проводится в целях: уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства, в том числе, путем использования примирительных процедур.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому административному делу, предварительное судебное заседание имеет строго определенные цели, предусмотренные вышеуказанными положениями закона. Учитывая, что в данном случае отсутствовали основания проведения предварительного судебного заседания, то суд обоснованно определением от "дата" назначил по делу судебное заседание на "дата" (л.д. 1).

Копия данного определения была направлена административному истцу "дата" почтовой корреспонденцией (л.д. 8) и получена им "дата" лично (л.д. 10, 13).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что движение дела отражалось на сайте районного суда в установленном законом порядке, в связи с чем сторона административного истца не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет", либо в местах доступных для пользователей информацией.

Учитывая изложенное следует вывод, что требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Неявка административного истца в судебное заседание "дата" является результатом его собственного, свободного волеизъявления. В связи с тем, что ходатайств об отложении судебного заседания с указанием обстоятельств, препятствующих или делающих невозможным явку Бердникова А.В. в суд, не представлено, то суд имел право рассмотреть административное дело по существу возникшего спора в отсутствии административного истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: