Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33а-7114/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Шеломановой Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Шапорева В. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по административному делу N 2а-4932/2019 по административному исковому заявлению Шапорева В. Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении статуса беженца.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Шапорева В.Ю, представителя административного истца Шапорева В.Ю. - Алиева Э.И, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Козловой Л.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапорев В.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от "дата" N N... об отказе в предоставлении ему статуса беженца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2019 года обратился в УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении статуса беженца в связи с преследованием его криминальными элементами сначала в Республике Казахстан, гражданином которого он является, потом в Китайской Народной Республике, где он занимался предпринимательской деятельностью. В начале 2018 года в связи с тем, что на их обращения в полицию КНР никто не обращал внимание, он совместно с будущей женой приняли решение уехать в Российскую Федерацию в г. Владивосток.

"дата" года Шапорев В.Ю. заключил брак и подал документы в миграционный орган для получения гражданства Российской Федерации, в связи с тем, что согласно действующему законодательству он имел право получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, поскольку его родители являлись гражданами Российской Федерации, но в Федеральной миграционной службе он был введен в заблуждение, относительного того, что в указанном порядке гражданство Российской Федерации он получить не может и ему было выдано разрешение на временное проживание.

Административный истец указывает, что после переезда в Российскую Федерацию он снова начал получать угрозы от криминальных элементов с требованием выплаты им огромной денежной суммы. Просил миграционный орган провести с ним интервью в присутствии его адвоката.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявление Шапорева В.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении статуса беженца.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2019 года административный истец подал письменное ходатайство о признании его беженцем на территории Российской Федерации в УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Шапореву В.Ю. в признании беженцем на территории Российской Федерации отказано по основаниям подпункта 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах".

В обоснование оспариваемого решения УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало, что анализ сведений, сообщенных Шапоревым В.Ю, и материалов личного дела свидетельствуют о том, что он обратился с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации не в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране гражданской принадлежности, а в связи с уголовным преследованием, что не является основанием для признания заявителя беженцем на территории Российской Федерации; есть все основания полагать, что заявитель использует процедуру признания беженцем на территории Российской Федерации как способ скрыться от органов следствия Республики Казахстан и избежать наказания за вменяемое ему преступление, что не способствует возникновению к нему доверия.

Так, согласно содержанию оспариваемого решения от "дата" года N N.., Шапорев В.Ю. сообщил, что существует реальная угроза его преследования в Республике Казахстан в связи с коммерческой деятельностью на территории Казахстана (п.11 анкеты).

Заявитель указал, что покинул государство гражданской принадлежности из-за угроз от граждан Республики Казахстан (п.42 анкеты).

Со слов заявителя, он не желает вернуться в Республику Казахстан, так как поступают угрозы на финансовой почве (п.47 анкеты).

Шапорев В.Ю. указал, что не может вернуться в государство гражданской принадлежности, так как более 10 лет там не был и вся его семья живет в Российской Федерации, также он планирует получить гражданство Российской Федерации (п.48 анкеты).

Заявитель сообщил, что существует реальная угроза безопасности в случае его возвращения в государство гражданской принадлежности из-за невозможности работать (п.50 анкеты).

В настоящее время заявитель пребывает в Федеральном казенном учреждении следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнений наказания России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разрешая заявленные требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является правомерным, поскольку представленные при рассмотрении спора доказательства подтверждают, что административный истец не отвечает критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О беженцах".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что беженцем является лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" положения Закона не распространяются на иностранных граждан, покинувших государство гражданской принадлежности по экономическим причинам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" основанием для отказа лицу в рассмотрении ходатайства по существу является следующее обстоятельство: "если лицо покинуло государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) не по обстоятельствам, предусмотренным подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" и не желает возвращаться в государство своей гражданской принадлежности из опасения понести в соответствии с законодательством данного государства наказание за незаконный выезд за пределы его территории либо за совершенное в нем иное правонарушение"".

Решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем, либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований (пункт 3 статьи 3 названного Федерального закона).

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" лицо, ходатайствующее о признании беженцем или признанное беженцем либо утратившее статус беженца или лишенное статуса беженца, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) при сохранении в данном государстве обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" предусмотрено, что предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (часть 2 ст. 12).

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При этом, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление Правительства от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.При предварительном рассмотрении ходатайства заявителя, а также материалов экстрадиционного дела, установлено следующее:

С ходатайством об убежище в миграционный орган заявитель обратился после задержания сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению и не зависящих от заявителя, не было.

Из представленных заявителем пояснений о нуждаемости в убежище на территории Российской Федерации следует, что Шапорев В.Ю. опасается преследования в Республике Казахстан в связи со своей коммерческой деятельностью (п.11 анкеты).

Также заявитель указал, что страну гражданской принадлежности он покинул в связи с поступающими угрозами от граждан Республики Казахстан (п.42 анкеты). Которые выражались в том, что в 2009 году они мешали деятельности его фирмы, срывали работу техники на объектах (в.5 О.Л. от 16 августа 2019 года).

Из указанного следует, что заявитель мог и должен был обратиться в правоохранительные органы за защитой в страну гражданской принадлежности. Факт обращения заявитель при интервьюировании не пояснил.

Оценивая сведения, сообщенные административным истцом о преследованиях в связи с предпринимательской деятельностью, суд правомерно согласился с административным ответчиком, что такие сведения свидетельствуют о наличии экономического конфликта, что не соответствует признакам преследования в соответствии с подпунктом 1, пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах"

Так, со слов Шапорева В.Ю. установлено, что с 2011 по 2017 годы он проживал в Китае в городе Шанхай, где никаких попыток к обращению за убежищем не предпринял. Что свидетельствует об отсутствии угрозы в указанный период.

Свое нежелание возвращаться в страну гражданской принадлежности Шапорев В.Ю. объяснил тем, что ему поступают угрозы на финансовой почве (п. 47 анкеты), в подтверждение чего представил заключение специалиста N N... от "дата" года, анализирующее содержание коротких письменных (CMC/SMS) сообщений, направленных на мобильный телефон его жены, в выводах которого указано, что в сообщениях, поступивших от неизвестного номера есть лингвистические признаки реального лишения жизни и нанесения вреда здоровью, и присутствует оскорбительная лексика, что было расценено административным ответчиком, как основание для обращения в правоохранительные органы республики Казахстан, а оценка данных угроз не входит в компетенцию миграционного органа.

Невозможность вернуться в государство гражданской принадлежности заявитель пояснил тем, что более 10 лет там не был, вся его семья живет в Российской Федерации, и он планирует получить гражданство Российской Федерации (пункт 48 анкеты). А реальной угрозой безопасности в случае возвращения в государство гражданской принадлежности является невозможность работать (пункт 50 анкеты).

Также заявитель указал, что в республике Казахстан в г. Алматы его разыскивает Генеральная прокуратура, в связи с подозрением в воровстве денег мошенническим путем у граждан Казахстана (пункт 18 анкеты). С ходатайством он обратился, так как опасается понести наказание в стране гражданской принадлежности в связи с возбужденным уголовным делом (в. "... ").

Указанные заявителем сведения в обосновании своего ходатайства об убежище, не свидетельствуют о наличии у заявителя опасений по признакам, изложенным в подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О беженцах".

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе обоснования ходатайства заявитель сообщил ряд противоречий:

в пунктах 42, 48, 50 анкеты Шапорев В.Ю. сообщил, что покинул государство гражданской принадлежности и не может вернуться обратно из-за угроз от граждан Республики Казахстан, так как они не давали ему работать, а также в связи с желанием получить гражданство. В опросном листе от 13 августа 2019 года заявитель указал, что покинул Республику Казахстан в 2010 году, так как поехал в КНР на учебу, где уже обучалась его сестра. При этом в опросном листе от 16 августа 2019 года заявитель указал, что покинул Республику Казахстан в 2011 году из-за переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию вместе со своей матерью, продав все имущество, находящееся на территории Республики Казахстан. Данный переезд был планового характера ("... ").

в пункте 15 анкеты Шапорев В.Ю. указал, что с 2010 года по 2012 год являлся индивидуальным предпринимателем и его фирма занималась строительством и благоустройством территорий. В опросном листе от 13 августа 2019 год заявитель указал, что его фирма существовала с 2006 года по 2009 год. При этом в опросном листе от 16 августа 2019 года заявитель указал, что его мама работает в агентстве по недвижимости в должности агента по документации. После окончания университета заявитель устроился в это же агентство и проработал там год по своей специальности, затем открыл свою фирму по благоустройству. При регистрации своей фирмы в государственных органах Республики Казахстан проблем не возникло ("... ").

В объяснении помощнику Санкт-Петербургского транспортного прокурора Громыко А. К. от 15 мая 2019 года заявитель сообщил, что в период с 2011 года по 2014 год работал в г. Санкт-Петербурге неофициально в компании "... ". После работал менеджером по работе с клиентами в компании "... ", затем в частном порядке пытался преподавать китайский язык.

Указанная трудовая деятельность не была указана заявителем при анкетировании и проведении опросов.

По учетам УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о постановки на миграционный учет в период с 2011 года по 2012 год, с 2013 года по 2014 год отсутствуют, также как отсутствуют сведения о наличии разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в учетах миграционного органа с 2011 года

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда, что в компетенцию УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не входит оценка виновности Шапорева В.Ю. в совершении уголовного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы Республики Казахстан. Виновность заявителя должна быть доказана в установленном порядке уполномоченными на то органами, и только суд может признать его виновным в совершении данного преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, вывод суда первой инстанции о том, что с ходатайством об убежище в миграционный орган заявитель обратился через три месяца после задержания сотрудниками правоохранительных органов противоречит материалам дела, не может быть принять судебной коллегией во внимание, поскольку указанное не является основанием для отмены решения суда, так как указанный вывод не опровергает правильность вынесенного административным ответчиком оспариваемого решения.

Также не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с тем, что административным истцом не представлено подтверждения причин, по которым он опасается преследования.

Так, по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Между тем объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения административного истца стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам административным истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не обеспечил присутствие адвоката административного истца во время интервьюирования, тем самым нарушил его права на защиту, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку положения Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" не предусматривает присутствия адвоката во время интервьюирования.

Ссылка административного истца на то, что к противоречиям в его пояснениях привело отсутствие адвоката, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных при рассмотрении спора документов следует, что административный истец русским языком владеет, в условиях переводчика не нуждается. Составленные на основании его пояснений документы им прочитаны и подписаны. При таком положении, судебная коллегия полагает, что отсутствие адвоката не лишило Шапорева В.Д. дать подробные пояснения органу миграционного учета об обстоятельствах своей жизни и фактических основаниях обращения для получения требуемого статуса.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (пункт 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (пункт 37 Руководства).

Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (пункт 66 руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (пункт 42 Руководства).

По смыслу Конвенции 1951 года о статусе беженцев опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в Конвенции в общем определении понятия "беженец", или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся.

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-I "О беженцах".

Таким образом, оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека (пункт 88 постановления от 12 декабря 2013 года по делу "Латипов (Latipov) против Российской Федерации", пункт 78 постановления от 3 марта 2011 года по делу "Эльмуратов (Elmuratov) против Российской Федерации").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: