Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33а-759/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Васюхное Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу Николаева Д.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по административному делу N 2а-1052/2020 по административному исковому заявлению Николаева Д.А. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, административного истца Николаева Д.А, представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений - Бесову Т.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил: признать незаконным бездействие Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выражающиеся в уклонении от демонтажа проезда от жилого комплекса "Новое Мурино" на Муринскую дорогу; обязать административного ответчика произвести демонтаж проезда от жилищного комплекса "Новое Мурино" на Муринскую дорогу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что от жилого комплекса "Новое Мурино", находящегося во Всеволожском районе Ленинградской области, на Муринскую дорогу, расположенную в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга у "адрес" (в створе с пересечением с проспектом Маршака) построен проезд, который не соответствует обязательным требованиям закона. Письмом от "дата" N... и представлением от "дата" N... УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга установлено, что на протяжении проезда и при его пересечении с Муринской дорогой нарушены требования ГОСТ Р522289-2004, ГОСТ Р50597-207, ГОСТ Р51256-211, ГОСТ Р52766-2007, ГОСТ Р55706-2013, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а также Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения. "адрес"а в существующих параметрах и местоположении не представляется возможной, в том числе, по причине возможной угрозы безопасности граждан, проживающих на прилегающих территориях города и области. Административный истец проживает с женой и ребенком по "адрес", то есть в нескольких десятках метров от указанного проезда. Оспариваемый проезд угрожает жизни и здоровью административного истца, поскольку нарушает его право на безопасность, гарантированную Федеральными законами от 28.12.2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" и от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". На обращение Николаева Д.Н. ответом от "дата" N ОБ-1147-1304/19-0-1 Комитет отказал в демонтаже незаконного проезда, по причине того, что не организован "альтернативный проезд". Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует об уклонении административного ответчика от принятия мер для обеспечения безопасности граждан, что противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, установленным статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Протокольным определением суда от "дата" к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Гелиос СПб", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (л.д. 196-197).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, ссылаясь на не извещение заинтересованного лица - ООО "Гелиос СПб". Кроме того, по мнению Николаева Д.А. судом не дана ненадлежащая оценка, представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что оспариваемый проезд представляет угрозу жизни и здоровья административного истца. Судом не дана оценка безопасности данного проезда. Судом также не дана оценка объяснениям письменным ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", судом приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от "дата" N.., не подлежащие применению в спорным правоотношениям.

Представители заинтересованного лица ООО "Гелиос СПб", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 - КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", утверждено Положение о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Положение).

Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах (пункт 1.2. Положения).

Согласно пункту 3.21 Положения Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Николаев Д.А. проживает по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела в рамках предоставленных полномочий по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда) Комитетом "дата" и "дата" проводились обследования земельных участков, по результатам которых установлено, что от Новой улицы Ленинградской области до Муринской дороги в Санкт-Петербурге размещен транзитный проезд площадью 1300 кв. м, выполнена укладка асфальтового покрытия проезжей части с установкой бетонных бордюров.

На даты обследования оспариваемый проезд располагался в границах:

- земельного участка с кадастровым номером 78:11:0000000:3300 по адресу: Санкт-Петербург (адрес не прописан), с видом разрешенного использования "Территория общего пользования" (далее - Участок 1). Участок 1 является собственностью Российской Федерации;

- земельных участков из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц (сегменты дорожного полотна 74 и 58 кв.м.) (далее - Участок 2 и Участок 5);

- земельного участка с кадастровым номером 78:11:0005609:1044 по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, участок 9 (севернее пересечения с проспектом Маршака) с видом разрешенного использования "Территория общего пользования" (далее - Участок 3). Участок 3 в Реестре собственности Санкт-Петербурга не учтен, обременен договором аренды с ООО "СМУ N... " для целей благоустройства, сроком действия по "дата";

- земельного участка с кадастровым номером 78:11:0005609:1047 по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, участок 12 (севернее пересечения с проспектом Маршака) с видом разрешенного использования "Спорт" (далее - Участок 4). Участок 4 в Реестре собственности Санкт-Петербурга не учтен, правами третьих лиц не обременен (л.д. 40-50).

Производство работ, связанных с размещением автодороги, осуществлялось "СМУ N... " без получения соответствующих разрешений и согласований и без включения в утвержденный проект планировки с проектом межевания территории, что административным ответчиком в судебном заседании.

"дата" ответом на обращение Николаева Д.А. от "дата", поступившее из прокуратуры Санкт-Петербурга от 16.04.2019 N 7р-2019 Комитет уведомил административного истца о невозможности демонтажа указанного автомобильного проезда по причине его расположения на территории пяти земельных участков, имеющих разный юридический статус, наличия обременений, и отсутствия организации альтернативного проезда из жилищного комплекса "Новое Мурино", решение указанного вопроса относится к компетенции исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 8-9).

Оценивая данный ответ как бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца, Николаев Д.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Из материалов дела также следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 78:11:0000000:3300 является Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"; земельный участок с кадастровым номером 78:11:0005609:1047 обременен правом третьих лиц, а именно ООО "Гелиос-СПб" на основании договора аренды земельного участка от "дата" N... /ЗК-05825, сроком на три года. Земельный участок с кадастровым номером 78:11:0005609:1044 договором аренды с ООО "СМУ N... " не обременен (л.д. 161-169).

В процессе рассмотрения настоящего спора "дата" административным ответчиком проведено дополнительное обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, вблизи "адрес", в результате которого подтвержден статус, наличие обременений и месторасположение земельных участков согласно выписке из ЕГРН, а также установлено:

На площади транзитного проезда 1105 кв. м. выполнена укладка асфальтового покрытия, проезжая часть шириной 6 метров с установкой бетонных бордюров (бортовой камень);

От многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" до ближайшей станции метро можно воспользоваться автобусным сообщением. Автобусная остановка расположена в зоне пересечения Муринской дроги и проспекта Маршака. На перекресте действуют регулируемые пешеходные переходы. От автобусной остановки по направлению к ст.м. "Девяткино" оформлена асфальтированная, освещенная пешеходная дорожка;

Проезжая часть, асфальтовое покрытие, бортовой камень соответствуют критериям, установленным Приложением N... к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... ;

По данным Государственной административно-технической инспекции Администрации Санкт-Петербурга производство работ, связанных с размещением элементов благоустройства осуществлялось ООО "СМУ N... ";

Выявлены признаки нарушения в сфере благоустройства, при размещении элементов благоустройства - проезжей части, асфальтового покрытия, бортового камня без оформления в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... (л.д. 147-160).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия со стороны административного ответчика не допущено. Решение о демонтаже самовольной постройки Комитетом не могло быть принято, поскольку в ходе проведения проверки по обращению административного истца с выездом на место не было установлено нарушение прав и законных интересов истца, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, такие доказательства Николаевым Д.А. также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями закона применительно к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктами 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 27 сентября 2016 года N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О и от 24 марта 2015 года N 658-О).

Таким образом, пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, при том что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено.

При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

Таким образом, решение о демонтаже самовольно возведенного автомобильного проезда Комитетом не могло быть принято в силу отсутствия всех необходимых, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК РФ условий.

Так, земельные участки, на которых расположен автомобильный проезд (за исключением земельного участка N.., площадью 57 кв.м.) не относятся к зонам с особыми условиями использования, территориям общего пользования и не находятся в полосе отвода инженерных сетей.

При этом, земельные участки с кадастровым номер N... и N... обременены правами третьих лиц, что также исключает возможность самостоятельного принятия административным ответчиком решения о демонтаже самовольно возведенного автомобильного проезда.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы административного иска и апелляционной жалобы о допущенном со стороны административного ответчика бездействии.

В ходе проведения неоднократных проверок с выездом на место наличие угрозы жизни и здоровью граждан Комитетом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, представленные в материалы дела письмо УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от "дата" N... и представление УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от "дата" N... -ГАИ в адрес Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (л.д. 10-15, 16-18) безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований административного иска не являются. Более того, из содержания представленных документов следует возможность разрешения вопроса "о легализации незаконно построенного проезда".

Какими-либо правами в отношении земельных участков, где расположен спорный проезд, Николаев Д.А. не обладает. Общим имущество многоквартирного дома, где проживает административный истец, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки не являются.

Объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении заинтересованного лица - ООО "Гелиос-СПб" являются основанными на ошибочном толковании процессуального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений положений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: