Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33а-7652/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу Екимовой Л.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года по административному делу N 2а-6035/2019 по административному исковому заявлению Екимовой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткину Н.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и постановления.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Екимовой Л.А, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Екимова Л.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Вяткина Н.А, выразившиеся в допущении мер принудительного исполнения судебного решения в период предоставления отсрочки в части реализации имущества должника на публичных торгах;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. от "дата" и акт от "дата" о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. от "дата" о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. от "дата" и акт от "дата" о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. от "дата" о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

В обоснование поданного в суд административного иска Екимова Л.А. указала, что является должником по исполнительному производству N... от "дата", взыскателем по которому является С.Б.В, предмет исполнения - обращение взыскания на 80/330 долей квартиры расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N...), принадлежащих Екимовой Л.А, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 900 000 рублей в размере: 692 507 рублей 32 копейки. "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткиным Н.А. имущество должника 80/330 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 рублей, передано для реализации на торги. "дата" торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, стоимость указанного имущества должника была снижена на 15 % и стала составлять 765 000 рублей. "дата" повторные торги по продаже имущества должника вновь признаны несостоявшимися, стоимость имущества должника была снижена до 675 000 рублей. "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, имущество было передано взыскателю с предложением оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству. По мнению административного истца, данные действия судебного - пристава исполнителя, а также вынесенные постановления являются незаконными и подлежат отмене ввиду того, что определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., вступившим в законную силу "дата", Екимовой Л.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества - 80/330 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес" сроком на один год с момента вступления определения суда в законную силу. Таким образом, признанные несостоявшимися торги, осуществлялись в период приостановления исполнительного производства.

Кроме того, о вынесении постановлений о проведении торгов и передаче нереализованного имущества С.Б.В. административный истец не уведомлялась, оспариваемые постановления в её адрес не направлялись.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Екимова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение. Считает вынесенное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы административный истец указала, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отправку в её адрес оспариваемых постановлений и актов по исполнительному производству. По месту регистрации и проживания административного истца направлено единственное письмо, датированное "дата". Представленные распечатки об отправке почтовой корреспонденции от "дата", направлены иным лицам с другим почтовым индексом. Письмо от "дата" направлено судебным приставом-исполнителем по адресу где Екимова Л.А. уже снялась с регистрационного учета. Таким образом, оспариваемые постановления должнику, судебным приставом-исполнителем не направлены. В материалы дела административным истцом представлены почтовые конверты Ладожского ОСП, которые подтверждают обстоятельства того, что судебному приставу-исполнителю было известно о рассмотрении Ленинским районным судом Санкт-Петербурга заявления должника о предоставлении отсрочки. Кроме того, в отношении взыскателя - С.Б.В. возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Святецкий Б.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229 - ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Ленинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС N.., согласно которому с Екимовой Л.А. (должника) в пользу С.Б.В. (взыскателя) взысканы денежные средства на общую сумму 692 507 рублей 32 копейки, а также обращено взыскание на 80/330 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 900 000 рублей (л.д. 126-128).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 119-121).

Постановлением от "дата", судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в виде 80/330 долей квартиры расположенной по адресу: "адрес" Акт о наложении ареста получен Екимовой Л.А. "дата" (л.д. 110-116).

Постановлением от "дата" арестованное имущество, принадлежащее Екимовой Л.А, передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 900 000 рублей (л.д. 96, 100-101).

"дата" Екимова Л.А. обратилась в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении исполнительного производства N... (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А. от "дата", утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В, Екимовой Л.А. в приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 95).

Актом передачи арестованного имущества на реализацию от "дата" указанное имущество Екимовой Л.А. предано для реализации ООО "Северо-Западная Компания" (л.д. 87).

Протоколом N 1.4 от "дата" торги признаны несостоявшимися и постановлением от "дата", цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 765 000 рублей (л.д. 84-86).

Согласно протоколу N 1.2 от "дата", торги вновь признаны не состоявшимися, имущество возвращено в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, цена снижена до 675 000 рублей, взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.72, 74-75, 81).

"дата" на имя начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от С.Б.В, поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности (л.д. 76).

"дата" в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Вяткина Н.А. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.Н.В, и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, арестованное имущество Екимовой Л.А. передано взыскателю с вынесением постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества (л.д. 71, 79-80, 82-83).

"дата" исполнительное производство N... окончено (л.д. 68).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с тем, что: оспариваемые постановления о передаче арестованного имущества на торги от "дата", о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от "дата", о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 декабря 2018 года, направлялись в адрес должника почтовой корреспонденцией; представленное Екимовой Л.А. в службу судебных приставов 14 августа 2018 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отзыве исполнительного листа, отметки о вступлении в законную силу не содержит; сведений об обжаловании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому N.., а также какое-либо апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу административный истец не представила; определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отсрочке исполнения решения, вступило в законную силу "дата", то есть, после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о передаче имущества должника на торги и снижении стоимости имущества должника на 15 %; результаты торгов Екимовой Л.А. в установленном законном порядке не оспорены; о наличие исполнительного производства N.., Екимовой Л.А. стало известно в июле 2018 года, о совершении оспариваемых действий и постановлений административный истец узнала в январе 2019 года, обращение в суд последовало "дата", что свидетельствует о пропуске срока, уважительные причины, для восстановления которого отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона N 229 - ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона N 229 - ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 93 Федерального закона N 229 - ФЗ предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в оспариваемых в административном иске действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона N 229 - ФЗ.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о восстановлении Екимовой Л.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу N... от "дата". Таким образом, на дату принятия судебным приставом исполнителем оспариваемых в административном иске действий и постановлений требования исполнительного документа по исполнительному производству N... не оспорены и не отменены.

Более того, согласно обозренным в заседании суда апелляционной инстанции материалам гражданского дела N... в деле отсутствует определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отзыве исполнительного листа N ФС N... Оснований считать, что исполнительный документ был отозван на основании вступившего в законную силу судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о предоставлении Екимовой Л.А. отсрочки в реализации заложенного имущества сроком на один год, вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" (л.д.34-36). Из суда апелляционной инстанции в районный суд дело возвращено "дата". Допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность судебного пристава-исполнителя в период спорных правоотношений о наличии отсрочки исполнения решения, административным истцом не представлено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, приобщенная к материалам гражданского дела N.., было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Ленинского районного суда Санкт-Петербурга "дата" (л.д. 62-65), то есть до даты обращения "дата" административного истца в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Таким образом, законные основания для окончания исполнительного производства, либо для отложения или приостановления исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В последующем определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Екимовой Л.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N...

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес административного истца постановлений о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены, о передаче нереализованного имущества взыскателю опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 67, 135-146). При этом, доводы апелляционной жалобы о направлении корреспонденции иным лица, являются необоснованными, поскольку получателями почтовой корреспонденции, являются сособственники реализуемых на торгах долей квартиры, которым направлялись предложения о выкупе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с октября 2018 года Екимова Л.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес" снята, в связи с чем, направляемую по указанному адресу корреспонденцию не получала, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов административного дела (л.д.8, 9, 110-115), объяснений административного истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует, что о возбуждении исполнительного производства Екимова Л.А. знала. Вся корреспонденция административному истцу направлялась по адресу, указанному в исполнительном документе, об изменении места жительства Екимова Л.А. судебного пристава-исполнителя не извещала.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, Екимова Л.А. считается извещенной об исполнительских действиях принятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, поскольку соответствующие постановления направлялись по месту ее жительства, указанному в исполнительном документе. Уклоняясь от получения корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении взыскателя - С.Б.В. возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 2 статьи 171 УК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из объяснений представителя административного истца, полученных в судебном заседании, и административного искового заявления следует, что о вынесении оспариваемых постановлений и совершении действий административный истец узнала "дата". Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что административный истец неоднократно в течение 2018 года приходила на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.8, 9), посредством направления почтовой корреспонденции уведомлялась об окончании исполнительного производства (л.д. 132-34). Между тем, с настоящим заявлением Екимова Л.А. обратилась в суд "дата", то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного части 3 статьи 219 КАС РФ.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлено. Каких-либо доводов относительного данного обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено. Факт уклонения от получения почтовой корреспонденции доказательством уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не является.

Пропуск установленного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: