Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33а-7697/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7531/2019 по апелляционной жалобе Богданова А.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по административному исковому заявлению Богданова Андрея Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Князевой Н.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Князевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Князевой Н.В. (далее - Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) и уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ограничения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

В качестве восстановления своего нарушенного права административный истец также просил суд, обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Князеву Н.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение, сняв с Богданова А.Л. ограничения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Богданов А.Л. указал, что "дата", "дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства N... и N.., по которым административный истец является должником. Задолженность по исполнительным производствам N... и N.., административным истцом была погашена. При этом, по состоянию на "дата", ограничения в виде запрета на пересечение границы Российской Федерации Богдановым А.Л, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Князевой Н.В, сняты не были. Копию постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об устранения ограничений в виде запрета на пересечение границы Богданов А.Л, не получал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", заявленные требования Богданова А.Л, в удовлетворении административного искового заявления, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец Богданов А.Л, представитель административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России" и АО "Третий парк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктом 2 части 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в соответствии с подпунктом 15 части 1 указанной статьи устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Богданова А.Л, возбуждено исполнительное производство N.., взыскателем по указанному исполнительному производству являлся ПАО "Сбербанк России", предметом взыскания являлась задолженность по кредитным платежам в размере 63 048 рублей 33 копейки (л.д. 88).

"дата" на основании исполнительного производства N.., в связи с тем, что остаток задолженности на указанную дату составляет 67 461 рубль 48 копеек, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о временном ограничении на выезд Богданова А.Л. за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, сроком до "дата". (л.д. 42-43).

Сведения о погашении должником задолженности по исполнительному производству N... в материалы настоящего административного дела не представлены.

В заявлении об остатке задолженности, адресованном судебному приставу-исполнителю взыскатель подтвердил остаток задолженности на "дата" в сумме 63 048 рублей 33 копейки (л.д. 41).

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N N... в отношении должника Богданова А.Л. в пользу взыскания АО "Третий парк" о взыскании задолженности в размере 31 725 рублей 99 копеек (л.д. 38).

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N... в связи с тем, что остаток задолженности на указанную дату составляет 31 725 рублей 99 копеек, вынесено постановление о временном ограничении на выезд Богданова А.Л. за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, до "дата" (л.д. 101).

Сведения о погашении должником задолженности по исполнительному производству N... в материалы настоящего административного дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований Богданова А.Л, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для отмены постановлений об ограничении в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствовали.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 части 1 статьи 15 указанного федерального закона).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона

от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По смыслу указанных нормативных положений, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона

от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства на дату принятия оспариваемых постановлений находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя (N... с "дата", N... с "дата"), и не были окончены или прекращены на дату принятия постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительных производств Богданов А.Л. знал; в полном объеме свои обязательства перед взыскателями не исполнил; сумма задолженности на дату вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N... составляет 31 725 рублей 99 копеек, по исполнительному производству 28907/17/78012-ИП - 63 048 рублей 33 копейки, что превышает размер суммы, установленной Законом об исполнительном производстве, когда пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации. При этом, как верно указал суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что Богданов А.Л. предпринимал меры по погашению задолженности по указанным исполнительным производствам по состоянию на "дата", в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О наложение ограничений на выезд за приделы Российской Федерации на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оснований для отмены ограничений в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации не имеется, поскольку в настоящее время постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФФСП России по Санкт-Петербургу от "дата" и "дата", прекратили свое действие в связи с истечением срока ограничений. Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении административного истца, судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о принятии мер в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на очередной период, в материалы дела не представлено. Как следует из объяснений административного ответчика в суде апелляционной инстанции исполнительные производства в настоящее время окончены в соответствии с невозможностью исполнения.

Следовательно, разрешая заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по делу N 2а-7531/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: