Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-42/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 14 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года в отношении

Глаголева Владислава Владимировича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга "... " А.Л. от "дата" Глаголев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Глаголев В.В. подал жалобу на указанное постановление в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года постановление N... инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга "... " А.Л. от "дата" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Глаголев В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений. В обосновании жалобы указал, что решение судьи районного суда, вынесено без учета всех обстоятельств дела. В ходе производства по делу не изучена видеозапись ДТП, нарушена презумпция невиновности.

Глаголев В.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, считаю решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судом первой инстанции, "дата" по адресу: "адрес", на перекрестке равнозначных дорог Глаголев В.В, управляя велосипедом, не уступил дорогу автомобилю " "... "", государственный номер N.., под управлением водителя "... " В.А, приближающемуся справа, нарушив п. 13.11 ПДД РФ.

Тем самым Глаголев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность Глаголева В.В. в его совершении подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенным инспектором "... " А.Л. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, в соответствии с которым заявитель согласился с наличием события правонарушения; справкой по ДТП, регистрационный номер N.., произошедшему "дата" по адресу: "адрес". с участием автомобиля, " "... "", государственный номер N.., под управлением водителя "... " В.А, зафиксированы механические повреждения на автомашине: повреждены левое заднее крыло, обе левые двери, накладка левого порога, покрышка левого заднего колеса и велосипеда " "... "", видимых повреждений не имеющего, под управлением водителя Глаголева В.В.; схемой места ДТП от "дата"; письменными объяснениями Глаголева В.В.; письменными объяснениями "... " В.А.; рапортом инспектора "... " А.Л. от "дата"; записью КУСП N.., другими исследованными материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

К выводу о виновности Глаголева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Должностным лицом при составлении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно установлено событие дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Глаголева В.В. нарушением п. 13.11 ПДД РФ и столкновением с автомобилем " "... "" под управлением "... " В.А.

Действия Глаголева В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, назначенное Глаголеву В.В. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Глаголева Владислава Владимировича оставить без изменения, жалобу Глаголева В.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.