Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 7-45/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2020 года в отношении

Романова Дениса Андреевича, "дата" г.р, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... от "дата" по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " К.П. Романов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Романова Д.А. установлена в том, что "дата" по адресу: "адрес", управлял транспортным средством "... ", г.р.з. N... с установленными на нем стеклами, покрытыми прозрачными пленками, светопропускание через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет "... " при норме "... " чем нарушил п.4.3 приложение N8 Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Действия Романова Д.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Романова Д.А. - без удовлетворения.

Защитник Романова Д.А. - Григорьев И.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Романов Д.А. и защитник Григорьев И.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставили, поскольку материалов достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда Романова Д.А. "дата" по адресу: "адрес", управлял транспортным средством "... ", г.р.з. N... с установленными на нем стеклами, покрытыми прозрачными пленками, светопропускание через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет "... " при норме "... ", чем нарушил п.4.3 приложение N8 Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного от "дата" о назначении административного наказания, составленного инспектором, непосредственно выявившим нарушение Романова Д.А, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена Романову Д.А, который не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в чем он собственноручно расписался.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Романова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Романова Д.А, по делу не усматривается.

Административное наказание Романову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... от "дата" по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " К.П, которым Романов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" - оставить без изменения, жалобу защитника Романова Д.А. - Григорьева И.О. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.