Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 7-62/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении

Ананских Вячеслава Александровича, "дата" года рождения, уроженца "адрес"-Осетинской АССР, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", генерального директора ООО "Звезда", УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года генеральный директор ООО " "... "" Ананских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Вина генерального директора ООО " "... "" Ананских В.А. установлена в следующем.

При проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), установлено нарушение генеральным директором ООО " "... "" пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки при наличии признаков банкротства.

Статьей 2 Федерального Закона N 127-ФЗ определено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального Закона N 127-ФЗ установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, помимо прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между Комитетом (далее - Комитет) и ООО " "... "" заключен договор аренды лесного участка от 09.08.2010 года.

21 ноября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N... по иску Комитета к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды в размере 842142, 18 руб, в т.ч. 691 998, 31 руб, в федеральный бюджет, а также пени - 9786, 84 руб, 138399, 67 руб. в бюджет Ленинградской области, а также пени 1957, 36 руб.

06 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу.

26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Василеостровскому РОСП Н.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО " "... "" о взыскании задолженности в пользу Комитета 842142, 18 руб. Указанная задолженность до настоящего времени полностью не погашена.

10 сентября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу N... по иску Комитета к ООО "Звезда" о взыскании задолженности по договору в размере 1043472, 93 руб.

10 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу.

18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Василеостровскому РОСП Н.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении Общества о взыскании задолженности в пользу Комитета 1043472, 93 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

При наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб, и признаков неплатежеспособности, руководитель ООО " "... "" Ананских В.А. должен был подать заявление в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

Вместе с тем, по состоянию на 21.10.2019 года задолженность ООО " "... "" не погашена, составляет более 300000 рублей, просрочка по оплате составляет более трех месяцев.

Ананских Вячеслав Александрович в установленный срок не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО " "... "" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Ананских В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года постановление должностного лица от 14 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ананских В.А. - без удовлетворения.

Ананских В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года и решения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам жалобы, представленным сведениям о финансовом положении ООО " "... "", а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что наличие задолженности, являющееся признаком неплатежеспособности, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, если руководитель должника добросовестно рассчитывает на преодоление финансовых трудностей в разумный срок. Объем чистых активов юридического лица значительно превышает размер имеющейся задолженности, что доказано представленными сведениями о бухгалтерском балансе Общества. Судом не рассмотрен вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ананских В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротства МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Е.Ю, будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что состоявшиеся по делу решения являются законными и обоснованными, вина Ананских В.А. полностью доказана материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судьей районного суда указанные требования действующего законодательства не выполнены.

По результатам рассмотрения жалобы Ананских В.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года, судьей районного суда установлено, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом нижестоящей инстанции не учтены и не получили надлежащей оценки следующие существенные обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление начальника Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года и протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года не содержат в себе сведений о времени совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания указанных процессуальных документов, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО " "... "" руководителем (генеральным директором) Общества с 21.10.2019 года является Ананских В.А, по состоянию на указанную дату задолженность юридического лица составляет более 300000 рублей, просрочка по оплате задолженности составляет более трех месяцев.

Вместе с тем, учитывая совокупность положений п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ, устанавливающих перечень обстоятельств, в силу которых у руководителя юридического лица возникает обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, а также сроки исполнения указанной обязанности, при рассмотрении дела в целях установления наличия в действиях лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть установлены не только наличие неисполненного денежного обязательства в размере более трехсот тысяч рублей и просрочка его исполнения на срок более трех месяцев, но и факт неисполнения обязанности обратиться в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности юридического лица.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года не содержит сведений о дате возникновения признаков неплатежеспособности ООО " "... "", а также о дате, в которую истек установленный п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судьей районного суда не дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам, указанные недостатки постановления должностного лица не рассмотрены.

Как установлено в постановлении должностного лица от 14 января 2020 года и решении судьи районного суда, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N... от 21 ноября 2018 года вступило в законную силу 06 декабря 2017 года.

Изложенное утверждение содержит в себе явное противоречие, которое в ходе рассмотрения дела и исследования представленных письменных доказательств по существу не разрешено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт вступления указанного решения арбитражного суда в законную силу.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт вступления в законную силу 10 октября 2018 года решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N... от 10 сентября 2018 года.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по Василеостровскому РОСП Н.Н... от 26 апреля 2018 года и 18 декабря 2018 года о возбуждении исполнительных производств, указание на которые содержится в постановлении начальника Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 14.01.2020 года, судья районного суда не исследовал материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением содержащихся в Кодексе процессуальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 14 января 2020 года направлена Ананских В.А. посредством электронной почты на адрес mail (л.д. 82-83).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о поступлении указанной повестки на электронный почтовый адрес Ананских В.А.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ананских В.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08 июня 2020 года, в связи с чем, вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного участника производства по делу является необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Ананских В.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Ананских Вячеслава Александровича отменить.

Жалобу Ананских В.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу от 14 января 2020 года возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.