Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-1325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б, Потехиной О.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Гуцалюка Александра Корнеевича к Кочкину Павлу Владимировичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Кочкина П.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кочкина Павла Владимировича в пользу Гуцалюка Александра Корнеевича материальный ущерб в размере 7476, 72 рубля, судебные расходы в размере 8307, 7 рубля, а всего 15784, 42 рубля.

Взыскать с Кочкина Павла Владимировича в пользу ООО "Крайоценка" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 18000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуцалюк А.К. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры 5 по ул. Изумрудная, 1 г. Красноярска, а Кочкину П.В. принадлежит квартира 11 в этом же доме. 14 января 2019 года произошел залив его квартиры из квартиры ответчика. В результате чего в кладовке поврежден штукатурный слой, отстали обои, в ванной поврежден точечный светильник, в комнатах пострадали обои, штукатурка на потолке. Стоимость восстановительного ремонта составляет 46773 рубля. Просит взыскать материальный ущерб в размере 46773 рубля, судебные расходы.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерба в размере 7476, 72 руб, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кочкин П.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласен со всеми выводами суда. Указывает на то, что акт о последствиях залива квартиры от 14.01.2019 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без его участия, без привлечения понятых, без фактического осмотра.

Также указывает, что представитель истца в судебном заседании исковые требования не уточнял, соответствующих заявлений суду не представлял, в связи с чем, суд первой инстанции предрешилпредмет заявленного иска за истца.

Не согласен с взысканными расходами на досудебную экспертизу в размере 6000 руб, поскольку данное заключение не положено в основу выводов суда, также не согласен с размером судебных расходов на представителя, поскольку в представленной им доверенности нет указания, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

На поданную апелляционную жалобу представителем истца Белякиным А.К. подан отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Гуцалюку А.К. принадлежит на праве собственности квартира "адрес" г. Красноярска, а ответчику Кочкину П.В. - квартира N в этом же доме.

Как следует из акта о последствиях залива квартиры от 14.01.2019, экспертного заключения N 51/20 от 31.05.2020, заключения эксперта Бочкарева С.А. в ходе судебного разбирательства, 14.01.2019 произошел залив квартиры истца в результате протечки воды из санузла квартиры 11, в связи с чем, в кладовке квартиры 5 поврежден штукатурный слой, отстали обои, в ванной поврежден точечный светильник, в комнатах пострадали обои, штукатурка на потолке.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно Экспертному заключению N 51/20 от 31.05.2020, с учетом уточненного локального сметного расчета, составляет 7476, 72 руб.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества. Данные действия состоят в причинно-следственной связи наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинением ущерба его имуществу.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о последствиях залива и экспертное заключение ООО "Эксперт-СМ" являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен на основании пояснений истца, подтвержденных актом о последствиях затопления от 14.01.2019, копией журнала заявок N 197 от 15.01.2019, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сам факт произошедшего затопления квартиры истца из квартиры ответчика, при отсутствии доказательств вины третьих лиц, свидетельствует о том, что Кочкин П.В. не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника.

Экспертное заключение ООО "Эксперт-СМ" признано судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, эксперты имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупреждены о возможной уголовной ответственности; экспертиза проведена с участием сторон; по результатам исследований экспертами составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании исковые требования не уточнял, соответствующих заявлений суду не представлял, в связи с чем, суд первой инстанции предрешилпредмет заявленного иска за истца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела заявлениями представителя истца Белякина А.К. от 07.07.2020 (т. 2, л.д. 72) и от 19.10.2020 (т. 2 л.д. 114) об уточнении исковых требований в соответствии с экспертным заключением и локальным сметным расчетом.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гуцалюка А.К. о взыскании в его пользу убытков в размере 7476, 72 руб. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Ссылка в жалобе о том, что частная жалоба, поданная им на определение о назначении по делу экспертизы от 17.02.2020, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу до настоящего времени не рассмотрена, отклоняется судебной коллегией, как безосновательная.

Из материалов дела следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы разрешался судом первой инстанции в судебном заседании 07.07.2020, о чем участвующие в деле лица уведомлялись заранее.

Определением от 07.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Кочкина П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем, в соответствии с пп. 1 ч. ст. 324 ГПК РФ, частная жалоба не направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Процессуальных нарушений в данном случае судебной коллегией не усматривается.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в части расходов по оформлению полномочий представителя в сумме 1500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность, выданная Белякину А.К. на представление интересов истца Гуцалюка А.К, носит общий характер без указания на его участие в конкретном деле, следовательно, судебные расходы на ее оформление взысканию не подлежат, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда.

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб. обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и относятся к судебным издержкам, согласно с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию судебных расходов резолютивная часть решения подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года изменить в части взысканных с Кочкина П.В. судебных расходов, снизив сумму расходов на 1500 руб. до 6807, 70 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи