Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-1675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С, судей Охременко О.В, Сударьковой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Капустиной Ольги Валерьевны к ООО "Самип" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Харитоновой О.В, на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Капустиной Ольги Валерьевны к ООО "Самип" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самип" в пользу Капустиной Ольги Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 692, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Самип" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 007, 72 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Капустина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Самип" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30 542, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 16.05.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО УК "Ленком" (переименовано в ООО "Самип") в качестве контролера-кассира в отделе розничной торговли, местом исполнения трудовых обязанностей был определен магазин "Напильник" по ул.Вильского, д. 16, пом. 525.

В период с 23.10.219 по 29.11.2019 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, по выходу из которого 29.11.2019 по месту работы по ул. Вильского, д. 16 магазин был закрыт, вместо него открыт другой магазин "Зоотовары". Не уведомив истца о смене места работы, работодатель незаконно лишил его возможности трудиться.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Харитонова О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм маериалного и процессуального права, полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях представитель истца Чернышова Т.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Харитоновой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что с 16.05.2011 истец Гладышева О.В. (после вступления в брак - Капутина) состояла в трудовых отношениях с ООО "Ленком" (с 29.11.2011 - ООО "Самип") в качестве контролера-кассира в отделе розничной торговли. Истцу установлен тариф - 06, 08 руб. в час, районный коэффициент 30%, северная надбавка - 30% (п. 4 трудового договора).

В трудовом договоре от 16.05.2011 указан юридический адрес работодателя: г.Красноярск, ул.Затонская, 62.

В приказе о приеме на работу истца указано, что Капустина О.В. принимается на работу в структурное подразделение Вильского "Двенадцать".

Из штатного расписания, действующего с 01.02.2019 следует, что ответчик имеет структурное подразделение-магазин, расположенный по ул.Вильского, д.16 в г.Красноярске.

Соглашением от 15.11.2019 расторгнут с 25.11.2019 договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Красноясрк, ул.Вильского, 16, пом.525, заключенный между ООО "Самип" и ИП Назаровым Е.А.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 21.11.2019 арендатор ООО "Самип" передал арендодателю ИП Назаров Е.А. нежилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул.Вильского, 16, пом.525.

На основании решения Протокола общего собрания участников от 03.12.2019 изменился адрес нахождения ООО "Самип": г.Красноярск, ул.Вавилова, д.1, пом.7, оф.214, о чем в ЕРГЮЛ 13.12.2019г. внесена запись.

Приказом от 15.10.2019 Капустиной О.В. предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней, с 23.10.2019 по 28.11.2019.

Как следует из приказа от 15.11.2019, с указанной даты Капустина О.В. на постоянной основе переводится контролером-кассиром в администрацию с установлением оклада 11 280 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 30.11.2019 по 31.12.2020, актам о невыходе на работу, Капустина О.В. на работу с 30.11.2019 не выходила, при этом день 29.11.2019 указан в табеле учета рабочего времени как дополнительный отпуск.

05.06.2020 и 17.06.2020 в адрес Капустиной О.В. направлены уведомления о выходе на работу, также указано, что невыход на работу без уважительных причин на следующий день после получения уведомления будет расцениваться как дисциплинарный проступок.

17.06.2020 от Капустиной О.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 30.06.2020 с указанной даты трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

07.07.2020 истцом получена трудовая книжка.

Как следует из срочного трудового договора, истец с 28.01.2020 работает продавцом-кассиром в ООО "Разгуляй".

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 72, 72.1 РФ, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных доказательств, пришел к мотивированному выводу о несоблюдении работодателем процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора в части перевода Капустиной О.В. на другую работу, поскольку отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали ознакомление истца с приказом о переводе на постоянной основе контролером-кассиром в администрацию с установлением оклада 11 280 руб, не представлено дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения структурного подразделения, в котором работала истец, не представлены доказательства направления письменных уведомлений истца о невыходе на работу до 05.06.2020 и 17.06.2020.

В силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для перевода работника в другое структурное подразделение необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали соблюдение работодателем процедуры перевода работника Капустиной О.В. в другое структурное подразделение.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение ответчиком процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, лишило истицу возможности трудиться, и руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 30.11.2019 по 19.01.2020 в размере 17 692, 90 руб, исходя из справок по форме 2-НДФЛ за 2018-2019г.г, полученных по запросу суда из налогового органа.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в устном порядке перед уходом в отпуск истец была уведомлена о том, что магазин, в котором она работала, будет закрыт, 01.12.2019 истцу звонили с предложением иного места работы, а также 08.12.2019 направляли смс-сообщение о смене места работы, не влияют на выводы суда, подлежат отклонению, так как не свидетельствует о соблюдении процедуры оформления перевода работника. Кроме того, согласно пояснениям истицы, данным в суде первой инстанции, 01.12.2019 она в целях розыска работодателя звонила директору ГН. с просьбой сообщить ей место новое работы, однако, не дождавшись ответа от работодателя, обратилась Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 02.12.2019, из которого следует, что Гострудинспекция при проведении проверок не наделена полномочиями по установлению и розыску организаций работодателей.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия достигнутого с истцом соглашения о переводе в другое структурное подразделение, аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Харитоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: