Апелляционное определение Кировского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-202/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф, при секретаре Петрове Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 января 2021 года материал по частной жалобе Олюшина Д.Г. на определение Слободского районного суда Кировской области от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1367/2020 по иску Олюшина Д.Г. к ООО "Янтарный город" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области (г.Москва, проспект Академика Сахарова, д.18).

УСТАНОВИЛ:

Олюшин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Янтарный город" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 31.10.2019 между сторонами заключен договор подряда N N, по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со сметным расчетом. Работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Договор подряда с ответчиком был заключен исключительно для личных, семейных нужд, поскольку работы выполнялись на принадлежащем истцу, как физическому лицу, земельном участке, вид разрешенного использования участка (для ИЖС) не подразумевает под собой возможность размещения объектов для коммерческой деятельности, результаты выполненных работ (баня, гараж) могут использоваться им только для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указание в договоре статуса истца как ИП само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в коммерческих целях. Указание в п.8.5 договора подряда на рассмотрение споров по месту нахождения ответчика является ничтожным в силу положений ст.166, 167 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просил суд взыскать с ответчика сумму расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 31.10.2019, в размере 605637, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, штраф.

Судом вынесено определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

С вынесенным определением не согласен Олюшин Д.Г, в частной жалобе просит его отменить, оставив дело на рассмотрении в Слободском районном суде Кировской области. Указывает, что в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия предпринимательских отношений между истцом и ООО "Янтарный Город" ответчиком в материалы дела не предоставлено. Сам факт наличия у гражданина статуса ИП не означает, что данный гражданин не может совершать сделок, которые не связаны с его предпринимательской деятельностью. Договор подряда от 31.10.2019 заключался истцом исключительно для личных, семейных нужд, а результаты работ по данному договору не могут использоваться им для ведения предпринимательской деятельности, поскольку работы выполнялись на принадлежащем истцу как физическому лицу земельном участке и расположенных на нем объектах. То обстоятельство, что в договоре подряда указан статус истца как ИП, само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в предпринимательских целях, поскольку в данном случае следует учитывать характер и суть спорных правоотношений и субъектный состав спора. Вопреки выводам суда, тот факт, что письма в адрес ответчика составлялись истцом на бланках индивидуального предпринимателя, а оплата по договору произведена с расчетного счета истца, принадлежащего ему как ИП, правового значения не имеет и не свидетельствует об экономическом характере отношений сторон. Апеллянт также не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в регистрации по месту пребывания в г.Слободском Кировской области с целью изменения подсудности. Данными действиями истец реализовал свое конституционное право на свободу передвижения и выбор места пребывания.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Янтарный город" по доверенности Кобяшев И.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Олюшин Д.Г, как физическое лицо, обратился в суд с иском к ООО "Янтарный Город" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Олюшин Д.Г. ссылался на то, что 31.10.2019 ИП Олюшин Д.Г. заключил с ответчиком договор подряда N N, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц строительно-монтажные работы на участке, расположенном по адресу: "адрес".

ИП Олюшин Д.Г. платежными поручениями от 01.11.2019 N N и от 10.12.2019 N N оплатил ответчику стоимость работ в размере 600000 руб.

По поводу исполнения договорных обязательств между ИП Олюшиным Д.Г. и ответчиком велась переписка, составлялись акты.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.11.2020 видами деятельности ИП Олюшина Д.Г. являются, в том числе, строительство жилых и нежилых домов, гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Пунктом 8.5 договора подряда от 31.10.2019 N 039-10-2019 предусмотрено, что спорные вопросы, по которым стороны не достигли согласия в результате переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения подрядчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Олюшиным Д.Г. требования к ООО "Янтарный город" не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подсудностью спора арбитражному суду, а настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области, с учетом установленной между сторонами договорной подсудности спора по месту нахождения ответчика. В обоснование такого вывода суд сослался на ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, исходя из того, что действия истца, а также подписанные им документы с учетом субъектного состава спора свидетельствуют о его экономическом характере, связанном с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда ошибочными.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем судом не было учтено, что вышеуказанный спор возник по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда о выполнении строительно-монтажных работ для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, а также материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что работы по спорному договору подряда осуществлялись на строительных объектах (баня, гараж), расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

Согласно приложенным к исковому заявлению копиям выписок из ЕГРН, вид разрешенного использования указанного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, в качестве правообладателя указан Олюшин Д.Г, как физическое лицо. Данный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 23.07.2018 с расположенным на нем жилым домом. В суд Олюшин Д.Г. обратился на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", как физическое лицо, указав в исковом заявлении, что результаты выполненных работ будут использоваться исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств того, что истец использовал или собирался использовать результаты выполненных подрядчиком работ для предпринимательской деятельности, ответчиком, заявлявшим о подсудности дела арбитражному суду, не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда об экономическом характере возникшего спора является преждевременным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Обращаясь в Слободской районный суд Кировской области по месту своего пребывания на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, Олюшин Д.Г. полагал ничтожным условие п.8.5. договора подряда о подсудности дела суду по месту нахождения ответчика. Реальность места пребывания истца в г.Слободском подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 18 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Олюшина Д.Г. к ООО "Янтарный Город" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа возвратить для рассмотрения по существу в Слободской районный суд Кировской области.

Судья Черникова О.Ф.