Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-87/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам АО КБ "Пойдем!", Балобановой Надежды Ивановны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 августа 2020 года, которым с учетом дополнительного заочного решения от 30 сентября 2020 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Балобановой Н.И.; признано недействительным условие об установлении процентной ставки в размере 47, 9% годовых при формировании основного долга при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора, содержащееся в п.4 договора потребительского кредита N N от 24.04.2017, заключенного между АО КБ "Пойдем!" и Балобановой Н.И. С АО КБ "Пойдем!" в пользу Балобановой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" - 2000руб., в доход муниципального образования "Город Киров" - госпошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Балобанова Н.И. обратилась в суд с иском к АО КБ "Пойдем!" о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 24.04.2017 между сторонами заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 110000руб, на срок 48 месяцев, с установлением размера процентной ставки в зависимости от порядка формирования основного долга: при безналичном - 29% годовых, при получении кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора) - 47, 9% годовых. Полная стоимость кредита на момент заключения договора была рассчитана банком (и указана в кредитном договоре) исходя из процентной ставки по кредиту 29% годовых и составила 29, 026% годовых. Полагает, что при заключении и исполнении договора ответчиком были нарушены обязательные требования законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей; договор заключен на условиях ущемляющих права потребителя, что является злоупотреблением банком своим правом и в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" служит основанием для признания его условий недействительными.

Просила признать нарушения обязательных требований законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, допущенных АО КБ "Пойдем!" при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа) от 24.04.2017, злоупотреблением банком своим правом; признать пункты 4 и 9 индивидуальных условий, заявление на открытие текущих счетов от 24.04.2017, заявление на выпуск кредитной карты от 24.04.2017, заявление на совершение операций по счетам от 24.04.2017 (заявление на услугу "Персональный консультант") недействительными; применить последствия недействительной сделки и взыскать проценты за пользование кредитом, уплаченные Балобановой Н.И. по недействительному условию кредитного договора в размере 38576, 6 руб, сумму комиссий за обслуживание текущих кредитных счетов в рамках услуги "Персональный консультант" в размере 4193 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Балобанова Н.И. с заочным решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что условие договора о различных процентных ставках ущемляет права потребителя, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Вместе с тем, суд не применил положения ст.61 ГПК РФ и пришел к неверному выводу о признании договора недействительным только в части. Решение суда не содержит мотивированных выводов и ссылок на нормы права, что не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование кредитом, выйдя за пределы заявленных исковых требований и не применив нормы права, подлежащие применению, что лишило истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Пункт 9 индивидуальных условий договора от 24.04.2017, предусматривающий открытие банковских счетов для обслуживания кредита, недействителен, поскольку обязательное открытие счета при заключении договора потребительского кредита законом не предусмотрено. Включенное в предоставленные банком для подписания Балобановой Н.И. формы заявлений условие о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов истца, открытых в АО КБ "Пойдем!", по усмотрению банка, недействительно, поскольку ущемляет права потребителя, нарушает положения ст.854 ГК РФ. Полагает, что услуга "Персональный консультант" навязана истцу банком и предоставлена в нарушение обязательных требований законодательства, в связи с чем плата за нее, списанная со счета заемщика без его согласия, подлежит возврату Балобановой Н.И. Вывод суда об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду не указания истцом их суммы, неправомерен.

Размер процентов подлежал определению судом первой инстанции. Суд не рассмотрел иск в части признания нарушений обязательных требований законодательства, допущенных ответчиком при заключении и исполнении договора займа от 24.07.2017.

АО КБ "Пойдем!" с заочным решением суда не согласно, представитель обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал, что судом нарушены положения ч.5 ст.113 ГПК РФ, поскольку банк не был своевременно уведомлен о судебном заседании, не имел возможности защитить свои права. Заключенный сторонами договор является смешанным, соединяющим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Сторонами в договоре добровольно зафиксирована величина процентной ставки и обстоятельства, связанные исключительно с волеизъявлением заемщика, которые влияют на применение конкретного размера процента. Указание полной стоимости кредита, рассчитанной исходя из процентной ставки по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг/, соответствует требованиям закона, поскольку кредитная карта является электронным средством платежа. На основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека надлежало привести в соответствие с ним типовые формы договоров, которые должны применяться банком. Договор с Балобановой Н.И. заключен 24.04.2017, а предписание вступило в силу после обжалования - 28.03.2018 и было исполнено банком при заключении новых договоров потребительского кредита. Суд не дал правовой оценки доводам истца относительно дополнительных услуг (не указано конкретно каких). Услуга "Персональный консультант" подключена заемщику на основании собственноручно подписанного последним заявления, претензий по ее оказанию на протяжении всего периода действия со стороны истца не заявлялось. Ответчик не согласен с представленным в материалы дела заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Кировской области, полагает его нарушающим ст.431 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 24.04.2017 на основании заявки Балобановой Н.И. на открытие лимита кредитования (лимита выдачи) между АО КБ "Пойдем!" и Балобановой Н.И. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит с невозобновляемым лимитом выдачи в сумме 110000руб. со сроком выборки денежных средств в рамках лимита кредитования до 24.10.2017, сроком возврата кредита 48 месяцев (с 24.04.2017 по 24.04.2021).

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, факт получения денежных средств Балобановой Н.И. не оспаривался.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг, процентная ставка составляет 29% годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе, связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора - 47, 9% годовых.

В силу п.9 индивидуальных условий заключение договоров потребительского кредита возможно при наличии у заемщика карты, карточного счета и счета заемщика, открытых безвозмездно в соответствии с договором банковского счета.

На основании п.11 индивидуальных условий кредит предоставляется с использованием электронного средства платежа (кредитной карты) на оплату товаров/работ/услуг.

24.04.2017 истцом подписаны следующие заявления:

заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО КБ "Пройдем!" (договору банковского счета), в соответствии с которым заемщик подтвердила, что отношения сторон регулируются указанными Правилами и приняла Тарифы банка, обязалась их соблюдать в отношении открытых на ее имя счетов (т.1 л.31);

заявление на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи), согласно которому Балобанова Н.И. поручила банку выпустить банковскую карту VISA Instant Issue к карточному счету с общим лимитом на все типы расходных операций 110000 руб. в месяц, предоставила банку распоряжения на осуществление периодического перевода денежных средств по карточному счету и счету заемщика (т.1 л.32);

заявление на совершение операций по счетам клиента, на основании которого просила осуществлять обслуживание счетов и договоров в АО КБ "Пойдем!" (как действующих, так и тех счетов и договоров, которые будут открыты/заключены в будущем) в рамках услуги "Персональный консультант", обязалась оплачивать такую услугу по тарифу 599 руб. в месяц (срок действия заявления - до 24.04.2020).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о двух процентных ставках противоречит положениям законодательства, на основании которого кредитор должен установить заемщику либо процентную ставку в процентах годовых, либо в случае применения переменной процентной ставки установить порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и признал недействительным условие об установлении процентной ставки в размере 47, 9% годовых при формировании основного долга при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора, содержащееся в п.4 договора потребительского кредита от 24.04.2017, заключенного между АО КБ "Пойдем!" и Балобановой Н.И.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом. Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются в соответствии с п.1 ст.851, ст.819 ГК РФ.

На основании п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

В силу пунктов 3, 7, 9, 17 указанной статьи общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч.2 указанной статьи порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Из ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст.ст.10, 14 ГК РФ запрещается злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, поскольку направлено на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления ими операций с платежными картами установлен в Положении Банка России от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", в п.2.3 которого определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Таким образом, выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Нормами действующего законодательства не предусмотрено взимание с заемщика-потребителя повышенного процента по кредитному договору за операции получения наличных денежных средств с использованием карты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным условия об установлении повышенной процентной ставки в размере 47, 9% годовых, содержащегося в п.4 договора потребительского кредита от 24.04.2017, заключенного сторонами. Установление различных процентных ставок в зависимости от того, в наличной или безналичной форме проводятся расчеты приводит к двойному вознаграждению банка и может рассматриваться как взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредиту, что законодательно не предусмотрено. Включение в договор указанного положения ущемляет права потребителя.

Доводы жалобы ответчика об обратном и аргумент истца о необходимости применения ст.61 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки жалобы АО КБ "Пойдем!" на письма Центрального банка РФ не имеют правового значения, поскольку данные письма не являются нормативными актами.

Аргумент жалобы ответчика о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека о необходимости приведения типовых форм договоров в соответствие с законом вступило в силу после заключения сторонами договора от 24.04.2017, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у ответчика до вынесения такого предписания обязанности по заключению кредитных договоров в соответствии с установленными законом требованиями.

Указание в жалобе истца то, что ставка по кредиту в размере 29% годовых также нарушает права потребителя, лишая его права использовать кредитные средства наличными отклоняется как противоречащее договору и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Вопреки доводам жалобы истца, правовых оснований для признания недействительным п.9 индивидуальных условий, судебная коллегия не усматривает, поскольку право на включение в индивидуальные условия кредитования положения кредитного договора, содержащего условие о наличии у заемщика карты, карточного счета и счета заемщика, открытых безвозмездно в соответствии с договором банковского счета прямо предусмотрено пп.9 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ. Кроме того, указанное условие не нарушает положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Балобановой Н.И. в части признания недействительными заявлений на открытие текущих счетов от 24.04.2017, на выпуск кредитной карты от 24.04.2017, на совершение операций по счетам от 24.04.2017 (заявление на услугу "Персональный консультант"), поскольку они оформлены в рамках кредитного договора от 24.04.2017, при заключении которого стороны добровольно определили его условия, в том числе п.9, на исполнение которого направлены указанные выше заявления. Заемщик был ознакомлен с обязанностями и правами сторон, с содержанием общих и индивидуальных условий кредитования, дал согласие на выпуск банком карты VISA Instant Issue и открытие карточного счета.

При заключении договора и подписании указанных заявлений Балобанова Н.И. обладала необходимой и достаточной информацией для правильного выбора финансовой услуги, имела намерение получить кредит на предлагаемых банком условиях и для его получения заключила кредитный договор от 24.07.2017, подписала оспариваемые заявления.

Доводы жалобы о том, что Балобанова Н.И. на момент заключения договора и подписания заявлений не имела возможности внести в них изменения, поскольку они являются типовыми, их условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными. В силу ст.1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ). Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Балобанова Н.И. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре. Договор, заявления на открытие текущих счетов, на выпуск кредитной карты, на совершение операций по счетам (заявление на услугу "Персональный консультант") подписаны заемщиком добровольно, собственноручно. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного договора и дополнительным услугам к нему и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Вопреки аргументам жалобы истца, в материалах дела не имеется доказательств того, что платная услуга "Персональный консультант" навязана истцу банком и предоставлена в нарушение обязательных требований законодательства. Договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным подключением данной услуги. Платная услуга "Персональный консультант" была подключена дополнительно по волеизъявлению самого заемщика. При этом, после подачи истцом заявления об отказе от услуги она была отключена. Оснований для взыскания с банка суммы комиссий за обслуживание текущих кредитных счетов в рамках услуги "Персональный консультант" в размере 4193 руб. не имеется.

Доводы жалобы о недействительности условия о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов истца, открытых в АО КБ "Пойдем!", отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Подписав 24.04.2017 заявление на открытие счетов (т.1 л.31), Балобанова Н.И. присоединилась к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО КБ "Пойдем!", подтвердила, что отношения между ней и банком регулируются указанными Правилами в редакции, действующей на момент подписания настоящего заявления; условия, изложенные в указанной редакции Правил, ей ясны и она обязуется их соблюдать. В соответствии с п.4.8 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО КБ "Пойдем!" клиент заранее предоставляет банку акцепт на списание с его текущего счета денежных средств в погашение обязательств по кредитным договорам, по которым клиент является заемщиком, а банк - кредитором (в т.ч. в погашение кредита, процентов за кредит и пеней) в следующих случаях: в случае наступления срока платежа по графику платежей, предусмотренному кредитным договором; в случае просрочки платежа клиентом; при исполнении заявления клиента на досрочное погашение кредита; при неисполнении клиентом требования банка о досрочном возврате кредита. Таким образом, на основании соглашения сторон было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента списывать с его счета денежные средства, т.е. такое распоряжение было дано заранее при заключении кредитного договора. Такие условия договора требованиям закона не противоречат.

Указание жалобы ответчика на то, что суд не дал правовой оценки доводам истца относительно дополнительных услуг (не указано конкретно каких) отклоняется судебной коллегией как противоречащее тексту обжалуемого решения, содержащего выводы относительно всех заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что п.4 договора потребительского кредита признан недействительным лишь в части установления процентной ставки в размере 47, 9% годовых. Учитывая, что Балобанова Н.И. с мая 2018 года перестала исполнять принятые на себя обязательства по погашению имеющейся у нее задолженности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, излишне уплаченные в счет погашения задолженности при применении процентной ставки 47, 9% годовых, подлежат зачету в счет погашения остатка имеющейся у истца перед ответчиком задолженности после выполнения ответчиком перерасчета с применением процентной ставки 29% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части. Денежные средства уплачивались заемщиком без указания назначения платежей. Таким образом, уплаченные истцом суммы по кредитному договору подлежат перераспределению с учетом установленной судом недействительности пункта договора в части повышенных процентов. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание задолженность заемщика по рассматриваемому кредиту, существенно превышающую размер уплаченных процентов при применении ставки 47, 9% годовых.

Вопреки аргументам жалобы истца, указание судом в решении на то, что право истца может быть восстановлено в результате уменьшения размера задолженности после осуществления банком перерасчета долга с применением процентной ставки 29% годовых, не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований. Содержание обжалуемого заочного решения в полной мере соответствует положениям ст.198 ГПК РФ, выводов суда по незаявленным истцом требованиям оно не содержит.

По доводам жалобы истца в части не рассмотрения судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее. Как видно из искового заявления, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средстваминеконкретизировано, фактически не заявлено. Истец не указал проценты за пользование какими денежными средствами он просил взыскать, предмет требования, сумму, на которую он просит начислить указанные проценты, а также период, за который он полагает необходимым их взыскание.

Ссылки жалобы на то, что размер указанных процентов подлежал определению судом первой инстанции, основан на неправильном толковании норм права. Произвольное определение судом исковых требований, суммы процентов законом не предусмотрено. При этом заявитель не лишен права обратиться с конкретными самостоятельными требованиями путем подачи искового заявления, соответствующего, в том числе требованиям пп.6 п.2 ст.131, п.5 ст.132 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны содержаться цена иска и расчет взыскиваемых денежных сумм.

Вопреки аргументам жалобы истца, требования Балобановой Н.И. рассмотрены судом в полном объеме, в заочном решении дана оценка всем доводам сторон, имеющим значение для разрешения настоящего дела.

К ссылкам жалобы представителя банка на несвоевременное уведомление ответчика о судебном заседании суд апелляционной инстанции относится критически ввиду следующего.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О дате и времени первого судебного заседания, состоявшегося 18.02.2020, в адрес АО КБ "Пойдем!" направлено уведомление, которое получено представителем организации 03.02.2020 (т.1 л.53). Информация о дальнейшем движении дела, в том числе о времени и месте его рассмотрения после отложения судебных заседаний, была публично размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Кирова в сети Интернет. В судебном заседании 21.07.2020 представитель банка Сырчина М.Е. была письменно извещена об отложении рассмотрения дела на 07.08.2020 на 10 час.30 мин. (т.1 л.150).

До судебного заседания, в котором принято заочное решение по существу спора, представителем банка в суд направлялись письменные пояснения по делу (т.1 л.55-65, 136-137), однако об уважительных причинах своей неявки ответчик не сообщал, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов. Процессуальные права ответчика судом соблюдены.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 августа 2020 года с учетом дополнительного заочного решения от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: