Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 г. по делу N 33-443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С, судей

Аврамиди Т.С, Рошка М.В, при секретаре

Вывдюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ГУП РК (Государственное унитарное предприятие Республики Крым) "Крымский гарантийный фонд" к Колмакова М.Н. и Бридель С.В. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Бридель С.В. к ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" и Колмакова М.Н. о признании договора поручительства прекращённым, по апелляционной жалобе Бридель С.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года, УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило:

расторгнуть кредитный договор N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Колмаковой М.Н.;

взыскать солидарно с ответчиков - Колмаковой М.Н. и её поручителя Бридель С.В. задолженность по кредитному договору N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 597 577, 02 руб. /т.1, л.д. 2-3/.

Заявленные требования ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крымским республиканским Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе" и Колмаковой М.Н. был заключён кредитный договор N/ХТ, согласно условиям которого Колмаковой М.Н. предоставлен кредит в размере 200 000 грн. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% годовых. Исполнение кредитного договора N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком - Колмаковой М.Н. обеспечено договором поручительства N, заключённым ДД.ММ.ГГГГ с Бридель С.В. Истец является правопреемником кредитора - Крымского республиканского Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе". В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 597 577, 02 руб, которую ответчики в добровольном порядке не погашают.

При рассмотрении дела ответчик - Бридель С.В. предъявила встречный иск и просила признать прекращённым договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого она поручилась перед кредитором - Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе" в полном объёме солидарно отвечать за исполнение заёмщиком - Колмаковой М.Н. обязательств по кредитному договору N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 86-89/.

Заявленные встречные исковые требования Бридель С.В. обосновывала тем, что без ее согласия в кредитный договор были внесены изменения, повлёкшие увеличение обязательств поручителя. Кроме того, в срок, установленный статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 559 Гражданского кодекса Украины, действующей на момент заключения указанного договора, кредитором не заявлялись к ней какие-либо требования, как к поручителю.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года (с учётом определения об исправлении описки от 03 августа 2018 года) исковые требования ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Колмаковой М.Н. и Бридель С.В. в пользу ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" сумма задолженности по кредитному договору N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 354, 20 руб.

Взыскано с Колмаковой М.Н. в пользу ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" сумма задолженности по кредитному договору в размере 226 684, 80 руб, задолженность по процентам в размере 65 114, 18 руб, задолженность по комиссии в размере 22 440 руб. и неустойка в размере 268 000 руб, а всего 582 238, 98 руб.

Взыскано с| Бридель С.В. в пользу ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" сумма задолженности за 2017 год в размере 76 996, 52 руб, в т.ч. тело кредита 56 671, 20 руб, проценты 16 245, 32 руб, комиссия 4 080 руб. и неустойка в размере 65 000 руб, а всего 141 996, 52 руб.

Расторгнут кредитный договор N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Колмаковой М.Н. и организацией "Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе", правопреемник которой ГУП РК "Крымский гарантийный фонд".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказано в удовлетворении встречного иска Бридель С.В.

Взыскано солидарно с Колмаковой М.Н. и Бридель С.В. в пользу ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 513, 54 руб.

Взыскано с Колмаковой М.Н. в пользу ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 9 022, 39 руб, с Бридель С.В. - в размере 4 039, 93 руб. /т.1, л.д. 124-127/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымский гарантийный фонд".

Взыскано солидарно с Колмаковой М.Н. и Бридель С.В. в пользу ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" задолженность по кредитному договору в рублях в сумме, эквивалентной 174 742 грн. по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 15 742, 14 грн, суммы начисленной неустойки в рублях, в сумме эквивалентной 30 000 грн. по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований Бридель С.В. отказано /т.1, л.д. 171-183/.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года отменены решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда /т.2, л.д. 50-54/.

При новом рассмотрении дела определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" к Колмакова М.Н. и Бридель С.В. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения /т.2, л.д. 103-104/.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловано.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года иск ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" удовлетворены частично /т.2, л.д. 106-112/.

Взыскано солидарно с Колмаковой М.Н. и Бридель С.В. в пользу ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" задолженность по кредитному договору в рублях сумме, эквивалентной 174 742, 00 грн. по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 15 742, 14 грн, неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 30 000, 00 грн. по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Бридель С.В. отказано.

Взыскано в равных долях с Колмаковой М.Н. и Бридель С.В. в пользу ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 188 руб. (по 10 594 руб. с каждой).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) - Бридель С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" к ней и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 122-126/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что спорные правоотношения возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, поэтому при разрешении данного спора применению подлежат законодательные акты Украины, действовавшие на территории Республики Крым до её принятия в состав Российской Федерации, с учётом изложенного исковые требования к поручителю удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены истцом по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьёй 559 Гражданского кодекса Украины. При этом, следует исходить из того, что какой-либо конкретный срок поручительства условиями договора поручительства не установлен, а потому начало течения срока предъявления иска к поручителю приходится на момент предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Представителем ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 160-161/.

Представитель ответчика Бридель С.В. - адвокат Пескарев Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представитель истца ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" - Калиниченко М.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчики - Колмакова М.Н. и Бридель С.В, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Организация "Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе", как кредитор, и Колмакова М.Н, как заёмщик, в письменной форме заключили кредитный договор N/ХТ, условиями которого предусматривалось предоставление кредитором заёмщику кредита в размере 200 000 грн. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% годовых /т.1, л.д. 14-18/.

Также, согласно условиям данного кредитного договора, в случае просрочки сроков погашения кредита или уплаты процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно заявлению Колмаковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор перечислил по банковским реквизитам, указанным заёмщиком, кредитные денежные средства в размере 200 000 грн. /т.1, л.д. 44-45/.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, как кредитор, и Колмакова М.Н, как заёмщик, в письменной форме заключили Дополнительное соглашение N к кредитному договору N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменили дату возврата кредита - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.1), дату начала погашения заёмщиком кредита - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.6) и дату начала уплаты заёмщиком процентов - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.9), а также изложили в новой редакции "График выдачи и освоения кредита" и "График погашения кредита" /т.1, л.д. 18-21/.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, как кредитор, и Колмакова М.Н, как заёмщик, в письменной форме заключили Дополнительное соглашение N к кредитному договору N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесли изменения в пункты 5, 6.2, 8.2, изложили в новой редакции пункты 8.5, 9.4 и "График погашения кредита" /т.1, л.д. 29-31/.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, как кредитор, и Колмакова М.Н, как заёмщик, в письменной форме заключили Соглашение в рамках республиканской программы "Собственный дом", которым внесли дополнения и изменения в кредитный договор N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 32-34/.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Колмакова М.Н. в письменной форме заключили Соглашение в рамках республиканской программы "Собственный дом", согласно которому Колмакова М.Н. поручила Фонду открыть и обслуживать её лицевой счёт /т.1, л.д. 37/.

Также, согласно условиям данного соглашения, Колмакова М.Н. обязалась оплачивать услуги Фонда, связанные с открытием лицевого счета, его управлением и обслуживанием, в виде комиссионного вознаграждения по действующим в Фонде тарифам. В случае просрочки сроков оплаты услуг Фонда Колмакова М.Н. уплачивает неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, как кредитор, Колмакова М.Н, как заёмщик, и Бридель С.В, как поручитель, в письменной форме заключили Договор N, согласно которому Бридель С.В. обязалась перед кредитором в полном объёме солидарно отвечать за выполнение Колмаковой М.Н. обязательств по Кредитному договору N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ (суть обязательств - погашение кредита, уплата процентов и других платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещение затрат кредитора, связанных с получением исполнения; сумма кредита - 200 000 грн.; процентная ставка - 3% годовых; срок погашения кредита - 12 лет; периодичность погашения кредита - ежемесячно; периодичность уплаты процентов - ежемесячно, дата начала погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ; дата начала уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ; дата завершения погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; срок внесения регулярных платежей - до 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом) /т.1, л.д. 41/.

Также, согласно условиям данного договора поручительства, Бридель С.В, как поручитель, обязалась в течение трёх рабочих дней от даты получения уведомления кредитора о невыполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, исполнить соответствующие обязательства путём внесения наличности в кассу кредитора или другим законным путём (пункт 3.1.1).

В свою очередь Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, как кредитор, обязался в течение трёх рабочих дней после даты неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства направить поручителю письменное требование с определением размера исполненного и неисполненного должником соответствующего обязательства (пункт 4.1.1). До момента выполнения обеспеченных поручительством обязательств не изменять условий кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя (пункт 4.1.2).

Заочным решением Красногвардейского районного суда АР Крым от 22 августа 2013 года (дело N109/3875/2013-ц), вступившим в законную силу 13 сентября 2013 года, с Колмаковой М.Н. и Бридель С.В. взыскано солидарно в пользу Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе задолженность по кредитному договору, возникшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 336, 48 грн. /т.1, л.д. 39; т.2, л.д. 191-192/.

Данным судебным решением установлено, что Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе направлял Колмаковой М.Н. и Бридель С.В. претензии на сумму 178 553, 22 грн.

Взысканная судом задолженность в размере 44 336, 48 грн. состоит из: основного долга в сумме 18 057, 00 грн, процентов в сумме 5 179, 29 грн, комиссии в сумме 1 050, 00 грн, неустойки за просрочку погашения кредита и процентов в сумме 19 630, 19 грн. и неустойки за просрочку погашения комиссии в сумме 420, 00 грн.

Решением Красногвардейского районного суда АР Крым от 03 февраля 2014 года (дело N109/252/2014-ц), вступившим в законную силу 25 февраля 2014 года, с Колмаковой М.Н. и Бридель С.В. взыскано солидарно в пользу Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе задолженность по кредитному договору, возникшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 988, 03 грн. /т.1, л.д. 40; т.2, л.д. 200-201/.

Взысканная судом задолженность в размере 31 988, 03 грн. состоит из: основного долга в сумме 6 945 грн, процентов в сумме 2 008, 89 грн, комиссии в сумме 750, 00 грн, неустойки за просрочку погашения кредита и процентов в сумме 22 052, 39 грн. и неустойки за просрочку погашения комиссии в сумме 231, 75 грн.

При этом, как следует из материалов вышеуказанных гражданских дел (N-ц и N-ц), обращаясь в суд с исками к Колмаковой М.Н. и Бридель С.В, Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, указывал в расчёте задолженности о погашении по Кредитному договору N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 40 280 грн. /т.2, л.д. 190, 199/.

В 2014 году Организация "Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе", в соответствии с приказом Министерства строительства и архитектуры РУ N от ДД.ММ.ГГГГ переименована в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Фонд содействия развитию сельских территорий" /т.2, л.д. 204/.

В 2017 году Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Фонд содействия развитию сельских территорий" было реорганизовано в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства" /т.2, л.д. 220/.

Из пункта 1.2 Устава ГУП РК "Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства" от 2017 года усматривается, что ГУП РК "Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства" является правопреемником ГУП РК "Фонд содействия развитию сельских территорий" со всеми правами и обязанностями, в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым N1026-р от 05 сентября 2017 года.

В настоящее время в Устав ГУП РК "Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства" внесены изменения, название предприятия изменено с ГУП РК "Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства" на ГУП РК "Крымский гарантийный фонд"

Таким образом, правопредшественник истца (организация "Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе"), как в августе 2013 года, так и в январе 2014 года признавал и не оспаривал уплату должником по Кредитному договору N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 280, 65 грн, которые были засчитаны в погашение основной суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ должником уплачена сумма в размере 461, 14 руб, что по курсу ЦБ Российской Федерации (10 грн. = 24, 2517 руб.) на день платежа составляло 190, 15 грн.

ДД.ММ.ГГГГ должником уплачена сумма в размере 682, 19 руб, что по курсу ЦБ Российской Федерации (10 грн. = 26, 6136 руб.) на день платежа составляло 256, 33 грн.

При таких обстоятельствах, с учётом уплаченных по состоянию на август 2013 года денежных средств в размере 40 280, 65 грн. в счёт погашения основной суммы долга по Кредитному договору N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание взысканную судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ (дело N-ц) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело N-ц) задолженность по основной сумме долга по Кредитному договору в размере 25 002 грн. (18 057 грн. + 6 945 грн.), а также частичную оплату долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 190, 15 грн. (эквивалент 461, 14 руб. по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа) и ДД.ММ.ГГГГ - 256, 33 грн. (эквивалент 682, 19 руб. по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа), размер задолженности по телу кредита (сумма невозвращённого кредита) составляет 134 270, 87 грн. (200 000 грн. - 40 280, 65 грн. - 18 057 грн. - 6 945 грн. - 190, 15 грн. - 256, 33 грн.) или 134 271 грн. с учётом округления суммы.

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21 марта 2014 года ратифицирован Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года).

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключённых договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом, на правоотношения, которые являются длящимися, нормы материального права украинского законодательства применяются с учётом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены настоящими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие правовые сделки (статья 11).

Обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, произвести работу, оказать услугу, оплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанностей (статья 509).

Сторонами в обязательстве являются должник и кредитор (статья 510).

Одностороннего отказа от обязательства или одностороннего изменения его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом (статья 525).

Обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства (статья 526).

Если в обязательстве установленный срок его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (статья 530).

Сделка относительно обеспечения выполнения обязательства совершается в письменной форме (статья 547).

Аналогичные положения, предусмотрены и в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 27, 28 своего Постановления от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчёт иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчёта, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 апреля 2017 года. по делу N305-ЭС16-19525, А40-231538/2015, при рассмотрении дела суды должны учитывать, что определение денежного требования к должнику в рублёвом эквиваленте не изменяет обязательства должника и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к заёмщику с учётом того, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. Изменение судами валюты платежа противоречит смыслу обеспечительного обязательства на случай его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Кроме этого, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право.

Если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское право (статья 1195).

Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

С учётом указанных положений закона, с 18 марта 2014 года личным законом сторон является право Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определённо вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Из условий Кредитного договора N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ и Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к ним, не следует, что в них прямо выражено соглашение сторон о выборе подлежащего применению права и это определённо не вытекает, как из условий договора, так и из совокупности обстоятельств дела.

Согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности поручителем - в договоре поручительства.

Местом жительства поручителя - Бридель С.В, как на момент заключения Договора N, так и в настоящее время, является Республика Крым.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключённого Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, его срок, как это предусмотрено статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в статье 559 Гражданского кодекса Украины, на которую ссылается апеллянт в своей жалобе, на то, что, если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства, если иное не предусмотрено законом, также не свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства был определён.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключённого кредитного договора предусмотрено, что Колмакова М.Н. обязалась погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заёмщик перестала исполнять надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по телу кредита взыскана по решению суда), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 190, 15 грн. (эквивалент 461, 14 руб. по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа) и ДД.ММ.ГГГГ - 256, 33 грн. (эквивалент 682, 19 руб. по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа) не свидетельствует о надлежащим образом исполнении Колмаковой М.Н. своих обязательств по возврату кредита.

Между тем ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Бридель С.В. поручилась перед кредитором - Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в полном объёме солидарно отвечать за исполнение заёмщиком - Колмакова М.Н. обязательств по Кредитному договору N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

С учётом изложенного, встречный иск Бридель С.В. подлежит частичному удовлетворению, а действие Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Бридель С.В. поручилась перед кредитором - Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в полном объёме солидарно отвечать за исполнение заёмщиком - Колмакова М.Н. обязательств по Кредитному договору N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать прекращённым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора сумма кредита подлежит возврату равными частями в размере 272 КРС ежемесячно, из расчёта 100 КРС = 518, 85 грн.

Таким образом, за период с февраля 2014 года по январь 2017 года включительно (3 года или 36 мес.) возврату подлежала сумма кредита в размере 50 806 грн, из расчёта:

36 мес. х 272 КРС х 518, 85 грн. : 100 = 50 806 грн.

В свою очередь, начиная с февраля 2017 года сумма невозвращённого кредита составляет 83 465 грн. (134 271 грн. - 50 806 грн.).

При таких обстоятельствах, с учётом прекращения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия договора поручительства, сумма невозвращённого кредита подлежит взысканию в следующем порядке:

за период с февраля 2014 года по январь 2017 года включительно (3 года или 36 мес.) в размере 50 806 грн. - с Колмаковой М.Н, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращённого кредита в размере 83 465 грн. - с Колмаковой М.Н. (заёмщика) и Бридель С.В. (поручителя) в солидарном порядке.

Как уже указывалось выше, согласно условиям договора, сумма выданного кредита составляла 200 000 грн.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами, согласно условиям договора, составляла 3% годовых от суммы выданного кредита (200 000 грн.).

Требования по взысканию процентов за пользование кредитом заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 333 дня.

Сумма процентов за данный период времени составляет 5 473, 97 грн, исходя из следующего расчёта: 200 000 грн. х 333 дн. : 365 дн. х 3% = 5 473, 97 грн.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 366 дней.

Сумма процентов за данный период времени составляет 6 000 грн, исходя из следующего расчёта: 200 000 грн. х 366 дн. : 366 дн. х 3% = 6 000 грн.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 32 дня.

Сумма процентов за данный период времени составляет 526, 03 грн, исходя из следующего расчёта: 200 000 грн. х 32 дн. : 365 дн. х 3% = 526, 03 грн.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 333 дня.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (3 года или 36 мес.) выплате подлежали проценты в размере 12 000 грн. (5 473, 97 грн. + 6 000 грн. + 526, 03 грн.), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 5 473, 97 грн, а всего 17 473, 97 грн. (5 473, 97 грн. + 6 000 грн. + 526, 03 грн. + 5 473, 97 грн.).

При таких обстоятельствах, с учётом прекращения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия договора поручительства, сумма задолженности в размере 17 474 грн. (17 473, 97 грн. с учётом округления) по процентам за пользование кредитом подлежит взысканию в следующем порядке:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 000 грн. - с Колмаковой М.Н, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 474 грн. - с Колмаковой М.Н. (заёмщика) и Бридель С.В. (поручителя) в солидарном порядке.

Сумма неустойки за спорный период составляет 531 952, 48 грн, из них: задолженность в размере 355 240, 63 грн. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а задолженность в размере 176 711, 85 грн. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции Колмакова М.Н. заявляла о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания /т.1, л.д.122/.

То обстоятельство, что Бридель С.В. при разрешении спора не заявляла о снижении размера неустойки, не является препятствием к разрешению судом вопроса о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, указал, что положения пункта 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив размер, заявленных к взысканию неустоек с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию размеры неустоек не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 грн, в частности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 20 000 грн, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - до 10 000 грн.

При таких обстоятельствах, с учётом прекращения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия договора поручительства, сумма нестойки подлежит взысканию в следующем порядке:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 грн. - с Колмаковой М.Н, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 грн. - с Колмаковой М.Н. (заёмщика) и Бридель С.В. (поручителя) в солидарном порядке.

Исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счета заёмщику, и не влечёт автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.

Из материалов дела следует, что счёт открывался заёмщику в целях именно кредитования, необходимость в открытии счета у ответчика отсутствовала, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, он не совершал. Размер ежемесячно комиссии за обслуживание текущего кредитного счета зависел от размера полученного кредита.

Оценивая правовую природу указанного счета, судебная коллегия, с учётом положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что текущий кредитный счёт, открытый на имя заёмщика, представляет собой ссудный счёт, поскольку используется кредитором для отражения в балансе образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, текущий кредитный счёт, открытый кредитором на имя заёмщика, по своей природе является ссудным счётом, действия кредитора по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, а взимание комиссии за указанные действия не основано на законе.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение счета и неустойки за нарушение срока уплаты комиссии отсутствуют.

Требования встречного иска, основанные на увеличении обязательств поручителя и внесении изменений в кредитный договор без согласия поручителя, являются необоснованными, т.к. согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий об увеличении обязательств поручителя и внесении изменений в кредитный договор относительно поручителя Бридель С.В, не содержится. Кроме того, Бридель С.В. ознакомлена с указанным дополнительным соглашением, о чём свидетельствует её подпись в соглашении.

Доводы встречного иска и подтверждение их заключением экспертизы экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку указанная экспертиза проведена не на основании определения суда. При судебном рассмотрении дела ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" и встречного иска Бридель С.В.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" при обращении в суд предъявило к ответчикам исковые требования на общую сумму 2 597 577, 02 руб, что по курсу ЦБ Российской Федерации на день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ составляло 1 287 676 грн. (10 грн. = 20, 1726 руб.).

ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 21 188 руб. (13 200 руб. + 0, 5% от (2 597 577, 02 руб. - 1 000 000 руб.)

Удовлетворению подлежали требования ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" (без учёта применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на общую сумму 683 697 грн. (134 271 грн. + 17 474 грн. + 531 952 грн.), что составляет 53% от цены иска.

Поскольку иск ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" удовлетворён частично, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (21 188 руб. х 53% = 11 230 руб.), а именно с Колмаковой М.Н. необходимо взыскать 7 487 руб, а с Бридель С.В. и Колмаковой М.Н. солидарно - 3 743 руб.

Встречный иск неимущественного характера и т.к. он не удовлетворён в полном объёме, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при его подаче, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бридель С.В. удовлетворить частично.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" и встречный иск Бридель С.В. удовлетворить частично.

Признать прекращённым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действие Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Бридель С.В. поручилась перед кредитором - Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в полном объёме солидарно отвечать за исполнение заёмщиком - Колмакова М.Н. обязательств по Кредитному договору N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Колмакова М.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" задолженность по Кредитному договору N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 50 806 грн. по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 12 000 грн. по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 20 000 грн. по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.

Взыскать солидарно с Колмакова М.Н. и Бридель С.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" задолженность по Кредитному договору N/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 83 465 грн. по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 5 474 грн. по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 10 000 грн. по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" и встречного иска Бридель С.В. - отказать.

Взыскать с Колмакова М.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 487 руб.

Взыскать с Бридель С.В. и Колмакова М.Н. солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 743 руб.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.