Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021 г. по делу N 33-473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В.

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торичной Екатерины Юрьевны к Новикову Сергею Александровичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им (путем обязания выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истцу и членам её семьи в жилое помещение квартиру), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Торичный Александр Анатольевич, Новиков Иван Сергеевич, Новикова Антонина Сергеевна, Торичная Алиса Александровна, отдел судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, отдел миграции МО МВД РФ "Красноперекопск", по апелляционной жалобе Новикова Сергея Александровича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

08.07.2020 года Торичная Екатерина Юрьевна обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Новикову Сергею Александровичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года был произведен раздел совместного нажитого имущества - "адрес", "адрес" "адрес", Республики Крым между сторонами по делу, с определением истцу и ответчику каждому по ? доли данной квартиры, признано за истцом и ответчиком право общей долевой собственности по ? доли в данной квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрировала свою долю в законном порядке. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 45, 7 кв.м, состоящую из 2 комнат, в том числе одна из них изолированная. Истец указывает, что ответчик не дает полноценно пользоваться данной квартирой, в квартиру не впускает, ключи от квартиры не дает. Истец для досудебного урегулирования спора 25.11.2019 г. обратилась к ответчику с претензией по поводу добровольного пользования данной квартиры, однако ответа не поступило.

В связи с этим, истец обратилась в суд с данным иском и просила вселить её и членов её семьи (мужа и малолетних детей) в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, выдать ей дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа её и членов её семьи, определить порядок пользования спорной квартирой путем предоставления ей и членам её семьи (мужу и малолетним детям) комнаты площадью 17, 5 кв.м, а комнату площадью 13, 2 кв.м. предоставить в пользование ответчика, оставив в общем совместном пользовании все помещения общего пользования, обязать ответчика освободить для её семьи комнату площадью 17, 5 кв.м. и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины, на услуги представителя в размере 15000, 00 руб. и комиссию банка в размере 300, 00 руб.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 г. к участию в рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены члены семьи истца - муж Торичный А.А, дети: Новиков И.С. и Новикова А.С, а также совместный ребенок в повторном браке - Торичная А.А, отдел судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым и отдел миграции МО МВД РФ "Красноперекопский".

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года исковые требования Торичной Екатерины Юрьевны - удовлетворены.

Суд обязал Новикова Сергея Александровича, 30.06.1984 года рождения, уроженца "адрес", УССР, проживающего (зарегистрированного) по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" "адрес" устранить препятствия Торичной Екатерине Юрьевне, 02 февраля 1990 года рождения, уроженки "адрес", УССР, зарегистрированной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". 2, "адрес" осуществлении права общей долевой собственности квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", путем вселения Торичной Екатерины Юрьевны и Торичного Александра Анатольевича, Новикова Ивана Сергеевича, Новиковой Антонины Сергеевны, Торичной Алисы Александровны в "адрес", по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с предоставлением дубликата ключей от входной двери в помещение "адрес", по адресу: "адрес".

Суд вселил Торичную Екатерину Юрьевну и Торичного Александра Анатольевича, Новикова Ивана Сергеевича, Новикову Антонину Сергеевну, Торичную Алису Александровну в "адрес", по адресу: Республика "адрес", "адрес".

Суд обязал Новикова Сергея Александровича, 30.06.1984 года рождения, уроженца "адрес", "адрес" (зарегистрированного) по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес" "адрес", выдать Торичной Екатерине Юрьевне дубликат ключей от замков входной двери для свободного ее доступа вместе с Торичным Александром Анатольевичем, Новиковым Иваном Сергеевичем, Новиковой Антониной Сергеевной, Торичной Алисой Александровной в жилое помещение "адрес", по адресу: "адрес"

Суд определилпорядок пользования квартирой N, по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" 2, "адрес", выделив в пользование Торичной Екатерине Юрьевне и Торичному Александру Анатольевичу, Новикову Ивану Сергеевичу, Новиковой Антонине Сергеевне, Торичной Алисе Александровне в данной квартире жилую комнату площадью 17, 5 кв.м.

Суд выделил в пользование Новикову Сергею Александровичу в данной квартире жилые комнаты (10, 5 кв.м. и 2, 7 кв.м.) общей площадью 13, 2 кв.м.

Суд оставил в общем пользовании Торичной Екатерины Юрьевны и Торичного Александра Анатольевича, Новикова Ивана Сергеевича, Новиковой Антонины Сергеевны, Торичной Алисы Александровны и Новикова Сергея Александровича, в данной квартире, (помещения) места общего пользования - туалет и ванную комнату площадью 2, 6 кв.м, кухню площадью 6 кв.м, коридор площадью 6, 4 кв.м.

Суд обязал Новикова Сергея Александровича, 30.06.1984 года рождения, уроженца "адрес", "адрес", проживающего (зарегистрированного) по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", освободить комнату площадью 17, 5 кв.м. в данном жилом помещении (квартире) для использования ее Торичной Екатериной Юрьевной.

Суд взыскал с Новикова Сергея Александровича, 30.06.1984 года рождения, уроженца "адрес", "адрес", проживающего (зарегистрированного) по адресу: Республика Крым, "адрес", микр. 2, "адрес", в пользу Торичной Екатерины Юрьевны, 02 февраля 1990 года рождения, уроженки "адрес", "адрес", зарегистрированной по адресу: Республика Крым, "адрес", микр. 2, "адрес", расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 рублей, комиссию банка 300, 00 руб. и государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Новиков С.А, 21 октября 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, заявитель просил взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000, 00 руб.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым без выяснения всех обстоятельств по делу, а также с нарушением норм процессуального и материального права, а именно ст.ст. 10, 247 ГК РФ, ст. 30 СК РФ, ст. 17 Конституции РФ.

Так, заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования в спорной квартире комнатой площадью 13, 2 кв.м, ссылаясь на то, что из выписки ЕГРН усматривается, что такая комната отсутствует, а существует комната 10, 5 кв.м. и шкаф для одежды площадью 2, 7 кв.м, то есть в данном случае имеет место исключительный случай, который не позволяет определить порядок пользования квартирой, в связи с её планировкой, а также с учетом того, что две жилые комнаты являются смежными, изолированный является комната 10, 5 кв.м, а проходной комната 17, 5 кв.м.

Кроме того, заявитель указывает, что спорная двухкомнатная квартира не предназначена для совместного проживания двух семей, а вместе с тем, отсутствует техническая возможность определения порядка пользования данной квартирой.

По мнению заявителя, вселение истца со своей новой семьей, не проживающей в данной квартире, приведет к существенному ущемлению его прав и законных интересов, как совладельца, постоянно проживающего в данной квартире с членами своей семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым с ноября 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Новиков С.А. и его представитель адвокат Литовченко И.В, действующий на основании ордера N- "адрес" от 11.01.2021 года, которые апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как усматривается из материалов дела истец Торичная Е.Ю. и третьи лица: Торичный А.А, Новиков И.С, Новикова А.С, Торичная А.А. были извещены судом апелляционной инстанции путем направления им по указанному в иске адресу: Республика Крым, "адрес", судебных повесток о месте и времени рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13.01.2021 г, которые за истечением срока хранения (31.12.2020 года) возращены отправителю. На всех конвертах сделана отметка, что адресат по указанному адресу на момент вручения уведомления (28.12.2020 г.) отсутствует (не проживает).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о смене места жительства от истца Торичной Е.Ю в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Вместе с тем, истцу Торичной Е.Ю, по указанному в иске мобильному телефону (л.д. 2), судом апелляционной инстанции, 18.12.2020 г, было отправлено СМС-извещение, сведения о доставке которого отсутствуют. Повторно, 13.01.2021 г, поэтому же номеру мобильного телефона, который истица указала ответчику по делу, для связи с их совместными детьми, связь с ней также была не доступна.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Новикова С.А, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что Торичная (Новикова) Екатерина Юрьевна и ответчик по делу - Новиков Сергей Александрович находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района Республики Крым от 28.04.2017 г, что следует из содержания решения суда по делу N о разделе имущества супругов (л.д. 6-8). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

От брака у сторон имеются дети: сын Новиков И.С. 07.05.2009 г.р. (л.д. 5 оборот, 49) и дочь Новикова А.С, 14.08.2012 г.р. (л.д. 5 оборот, 50), которые зарегистрированы в спорной "адрес", по адресу: "адрес", "адрес", 2 микр, "адрес" (л.д. 27) вместе с истцом и ответчиком (л.д. 5, 27, 28, 29).

В браке сторонами была приобретена данная спорная квартира.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года был произведен раздел совместного нажитого имущества супругов - "адрес", "адрес" "адрес", Республики Крым, с выделением истцу и ответчику по ? доли данной квартиры каждому. Признано за истцом право общей долевой собственности на ? долю данной квартиры (л.д. 6-8). Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из кадастрового паспорта усматривается, и не оспаривается сторонами по делу, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 45, 7 кв.м, состоящую из 2 комнат: 1 комната 17, 5 кв.м, в том числе одна изолированная комната 10, 5 кв. с помещением 2, 7 кв.м. (шкаф), общей площадью 13, 2 кв.м. (л.д. 53-56).

25.11.2019 г. истец для досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией по поводу добровольного пользования данной квартиры, однако ответа не поступило (л.д. 11-12).

Истец по делу, 20.09.2017 г. зарегистрировала брак с Торичным А.А. и приняла его фамилию, подтверждением чего является копия о заключении брака (л.д. 52).

18 ноября 2017 года от брака родилась Торичная А.А, родителями, которой указаны: отец Торичный А.А. и мать Торичная Е.Ю, подтверждением чего является копия свидетельства о рождении (л.д. 51).

Из материалов проверки МО МВД России "Красноперекопский" от 20.07.2020 г, судом установлено, что по адресу: "адрес", "адрес", на указанную дату проживал ответчик по делу Новиков С.А. и иных лиц, проживающих по данному адресу, установлено не было (л.д. 30-32).

Удовлетворяя исковые требования в части вселения истца Торичной Е.Ю. и членов её семьи в спорную двухкомнатную квартиру, и определяя порядок пользования указанной квартирой путем выделения истице комнаты площадью 17, 5 кв.м, и оставляя в пользовании ответчика комнату площадью 13, 5 кв.м, с учетом внутреннего подсобного помещения, шкафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 288, 304 ГК РФ, сослался на то, что истец является собственником доли в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру, производит платежи, нуждается в пользовании данной квартирой вместе с тремя детьми и мужем от второго брака.

Однако с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как следует из материалов данного дела стороны, бывшие супруги, являются собственниками равных долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45, 7 кв.м, по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес" "адрес", приобретенную по договору купли-продажи от 23.08.2012 г.

Истец и ответчик после расторжения брака совместно в данной квартире не проживают. Истец вместе с двумя детьми Новиковым И.С. и Новиковой А.С, проживают по адресу: Республика Крым, "адрес", вместе с мужем Торичным А.А. и ребенком Торичной А.А.

Спорная квартира состоит из двух комнат: площадью 17, 5 кв.м. (проходная), и площадью 13, 5 кв.м. (изолированная, с учетом подсобного помещения, шкафа, площадью 2, 7 кв.м.).

Проход из комнаты площадью 13, 5 кв.м. в помещения общего пользования (кухня, санузел, балкон) возможен исключительно через комнату площадью 17, 5 кв.м, которую истица просила выделить для себя и своей семьи (5 человек).

В настоящее время в квартире проживает ответчик Новиков С.А.

Из его пояснений следует, что вместе с ним с его согласия в квартире проживает его будущая жена, с которой он намерен создать семью в ближайшее время.

В указанной квартире истец состоит на регистрационном учете вместе с двумя детьми Новиковым И.С. и Новиковой А.С, фактически в квартире она и дети не проживают с 2017 года, а Торичный А.А. и их ребенок Торичная А.А, в спорной квартире никогда не проживали и не имели регистрации.

Как следует из пояснения ответчика с истицей у него конфликтные отношения, основанные на споре в суде, в том числе и о встречах с детьми, с которыми он не имеет возможности видеться, общаться и участвовать в их воспитании.

Таким образом, вселение истца вместе с членами её семьи, состоящей из пяти человек, с разнополыми несовершеннолетними детьми, в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает учитывает, что истица заявила в суде иск только в своих интересах, не указывая членов своей семьи соистцами по делу, а суд первой инстанции определилих процессуальное положение как третьих лиц, без самостоятельных требований.

При этом, в резолютивной части решения суда, суд первой инстанции при удовлетворении иска указал о вселении в спорную квартиру и третьих лиц, для совместного проживания с истцом по делу, в то время как, они не привлекались по делу в качестве стороны, и об этом не было заявлено иска, ни в интересах несовершеннолетних детей, ни в интересах Торичного А.А.

Что касается факта регистрации по указанному адресу детей Новикова И.С. и Новиковой А.С, то в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Между тем, спора о месте проживания детей, после расторжения брака, между бывшими супругами не заявлено, дети остались проживать с матерью, истицей по делу, не по адресу их регистрации, а по иному адресу: Республика Крым, "адрес", который избрала мать в связи с созданием новой семьи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он не возражает против проживания детей в данной квартире, однако иск в их интересах не заявлялся в данном деле, а истица против общения детей с ним.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Новикова С.А. и членов его семьи, в связи с чем решение суда первой инстанции от 22.09.2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Торичной Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения в спорную квартиру вместе с членами её семьи и определения порядка пользования квартирой, по варианту избранному ею, а также не подлежат удовлетворению и иные, производные от этого требования.

Судебная коллегия считает, что в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство заявителя апелляционной жалобы о взыскании с Торичной Е.Ю. в пользу Новикова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000, 00 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Торичной Екатерины Юрьевны к Новикову Сергею Александровичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им (путем обязания выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истцу и членам её семьи в жилое помещение квартиру), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Торичный Александр Анатольевич, Новиков Иван Сергеевич, Новикова Антонина Сергеевна, Торичная Алиса Александровна, отдел судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, отдел миграции МО МВД РФ "Красноперекопск" отказать.

Взыскать с Торичной Екатерины Юрьевны в пользу Новикова Сергея Александровича 12000, 00 руб. за оплату услуг представителя.

Апелляционную жалобу Новикова Сергея Александровича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи