Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 г. по делу N 33-496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В, судей - Синани А.М, - Чистяковой Т.И, при секретаре - Калиниченко В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Письменной Ольги Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" (третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Письменной Ольги Игоревны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Крупновой А.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

23.06.2020 года Письменная О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы, просила суд: признать незаконным увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ и восстановить её на работе в ООО "Фирма "Воля"; взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда компенсацию в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала сортировщиком жести и изделий в указанном обществе. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, вследствие полученных телесных повреждений, она была лишена возможности выполнять свои трудовые функции.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил её с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).

Своё увольнение с работы считает незаконным, так как ею не был заявлен отказ от перевода на другую работу, она имеет намерение рассмотреть иные вакансии и продолжить работу на предприятии.

В заседании суда первой инстанции истец пояснила, что увольнение является незаконным, так как ей не была предложена другая работа, соответствующая её возможностям.

Ответчик иск Письменной О.И. не признал.

Прокурор в суде первой инстанции выступил с заключением, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного Письменной О.И. иска.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года в удовлетворении иска Письменной О.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Письменной О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы просит принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

ООО "Фирма "Воля" подало возражения на иск, в которых, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе, просит апелляционную жалобу отклонить, решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым явку своего представителя не обеспечило

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Письменная О.И. и ее представитель Сенцова С.В. поддержали апелляционную жалобу и пояснили, что ответчик не доказал факт отсутствия у него иных вакантных должностей, кроме тех, что были предложены истцу.

Представитель ООО "Фирма "Воля" - Гамм А.Ф, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По заключению прокурора Крупновой А.И. оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1090-О-О, такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора судом установлено, что 22 января 2020 года с Письменной О.И, работавшей сортировщиком жести и изделий ООО "Фирма "Воля", произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинены телесные повреждения (обширная рваная рана, полный травматический отрыв второго, третьего и четвертого пальцев правой кисти на уровне пястно-фаланговых суставов).

Данный факт подтвержден актом N-НС о несчастном случае на производстве формы Н-1 (копия - л.д.15-18).

Указанными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью истца (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - копия л.д. 130-133).

Из содержания справки ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России серии МСЭ-201 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие полученной травмы Письменной О.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% (справка МСЭ - копия л.д.82).

В связи с травмой Письменная О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, установлена 3 группа инвалидности, рекомендован перевод на другую работу (справка ГБУЗ РК "Керченская городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве - копия л.д.77).

Медико-социальной экспертизой для Письменной О.И, которой повторно была установлена третья группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации (копия - л.д.41-56).

Согласно карте специальной оценки условий труда NА от ДД.ММ.ГГГГ применение труда инвалидов по профессии (должности) сортировщик жести и изделий в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ является невозможным (копия л.д.36-37).

По заключению внеочередного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Письменная О.И. имеет медицинские противопоказаний к работе с вредными и опасными производственными факторами, не может продолжать работу в должности сортировщика жести, нуждается в переводе на другую работу (копия - л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей другого места работы в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанностей сортировщика жести и изделий (копия - л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фирма "Воля" уведомило Письменную О.И. о наличии вакантных рабочих мест - специалиста по охране труда и токаря-расточника), предложив ей, в случае согласия на перевод, в двухдневный срок представить документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации и стажа, а также соответствующее заявление с указанием должности (копия - л.д.60-61). Одновременно истец уведомлялась о том, что в случае отказа от перевода в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению.

Получение ДД.ММ.ГГГГ данного уведомления N подтверждается подписью истца на этом уведомлении.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д.62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Письменная О.И. в устной форме заявила о своем отказе от предложенных должностей.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил Письменную О.И. от работы сортировщика жести и изделий, предоставив ей возможность по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, принять решение по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д.63). От ознакомления с данным приказом Письменная О.И. отказалась (копия акта от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.64).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк действие трудового договора N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, а Письменная О.И. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указаны: справка по форме 316/у от ДД.ММ.ГГГГ, справка об инвалидности серии КР-12 N от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА N2020 от ДД.ММ.ГГГГ, справка серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение внеочередного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ список вакансий N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника от составления заявления об отказе от предоставленных вакансий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание материалы проверки, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что при наличии соответствующих медицинских показаний и отказа истца от перевода на другую работу у ООО "Фирма "Воля" имелись основания для увольнения Письменной О.И. на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком ООО "Фирма "Воля" соблюден.

Обжалуя принятое по делу решение, Письменная О.И. оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, мотивируя тем, что ответчик предложил ей вакантные должности, обязанности по которым она не могла выполнять ввиду отсутствия образования и по состоянию здоровья, а в профессиональной переподготовке ей было отказано.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно которым признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правильную оценку представленным в дело доказательствам, признал установленным невозможность перевода Письменной О.И. на другую работу в соответствии с медицинским заключением ввиду отсутствия у ООО "Фирма "Воля" соответствующей работы. С заявлением о переводе на имевшиеся вакантные должности Письменная О.И. к ответчику не обращалась.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения ответчиком предписаний ст. ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что работодатель имел законные основания для увольнения истца с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увольнение могло иметь место лишь при условии подачи ею письменного отказа от перевода на вакантную должность, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу положений ст. 72.1 ТК РФ именно перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца не предусмотрена законом и обязанность работодателя за свой счет проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников (за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - ч. 4 ст. 196 ТК РФ), поскольку согласно ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость профессионального обучения для собственных нужд определяет работодатель.

Указывая в апелляционной жалобе на недоказанность ответчиком отсутствия у него другой работы, кроме предложенных вакансий, истец в тоже время не указала, какая именно вакантная должность не была предложена ей ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на то, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д.58) ответчиком было утверждено штатное расписание в количестве 76 человек. Между тем, в представленном штатном расписании, копия которого имеется в материалах дела на листе 59, указано лишь 69 штатных единиц. Таким образом, истцу не было предложено 6 имевшихся вакантных должностей.

Данную ссылку представителя истца нельзя признать обоснованной, так как приказ N от ДД.ММ.ГГГГ касается штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ; а на листе дела 59 содержится копия штатного расписания, являющегося приложением к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), проверяя довод истца о том, что у ответчика имелись свободные должности, не противопоказанные ей медицинским заключением, судебная коллегия исследовала подлинник приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания в количестве 76 человек, введенного этим приказом, и данные о занятости работниками штатных единиц. Содержание указанных документов в совокупности с иными материалами дела приводит судебную коллегию к убеждению о безосновательности указанного утверждения и недоказанности факта нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Письменной Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: