Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 г. по делу N 33-710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И, судей Пономаренко А.В, Сокол В.С, при секретаре Даевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Ольги Петровны к Калугину Сергею Андреевичу, Рябой Валентине Петровне, Лупачевой Елене Петровне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по апелляционной жалобе Ярошенко Ольги Петровны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года, установила:

Ярошенко О.П. обратилась в суд с иском к Калугину С.А, Рябой Валентине Петровне, Лупачевой Елене Петровне, учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д. 19-21 том 2), просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на 1/4 долю указанного имущества в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти отца в установленный законом срок истец не обращалась. Однако фактически приняла принадлежащее наследодателю имущество, так как после смерти ФИО3 вселилась в указанный жилой дом, за которым обеспечивает уход и несет бремя по его содержанию. Также приняла движимое имущество наследодателя, находившееся на территории данного жилого дома, включая оригиналы различных документов отца, кухонные принадлежности. Кроме истца, к имуществу умершего имеются другие наследники, которые вступили в наследственные права, в том числе на спорный жилой дом, оформив его в долевую собственность по 1/3 доли за каждым.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года исковые требования Ярошенко О.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ярошенко О.П. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калугина С.А, Рябой В.П, Лупачевой Е.П. - Журавель Е.А. указала, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, считая, решение суда является законным и обоснованным.

Истец Ярошенко О.П. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики Калугин С.А, Рябая В.П, Лупачева Е.П. не явилась, извещались надлежащим образом, от их представителя Журавель Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие представителя, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца Ярошенко О.П. - Бобрико Д.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с не извещением о дате и времени судебного заседания.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Представитель истца Ярошенко О.П. - Бобрико Д.В. был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, согласие на которое выражено в заявлении (л.д. 17 том 1), о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения от 23 января 2021 года.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Законом возложена на суд обязанность об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Обязанность по извещению представителей участвующих в деле лиц закон на суд не возложил.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания истца, судебная коллегия признала причину неявки представителя истца Ярошенко О.П. - Бобрико Д.В. неуважительной и отказала в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 126 том 1).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 153 на обороте - 155 том 1).

Из представленного суду в материалы дела свидетельства о рождении Ярошенко (ФИО25) О.П. следует, что ФИО3 является ее отцом (л.д. 8 том 1).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов наследственного дела N открытого к имуществу ФИО3 следует, что в установленный законом срок к нотариусу Черноморского районного нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство обратилась внук наследодателя Калугин С.А, дочери наследодателя - Рябая В.П, Лупачева Е.П. (л.д. 123-189 том 1).

04 сентября 2019 года, 04 марта 2020 года нотариусом на имя Калугина В.О, Рябой В.П, Лупачевой Е.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 156-157 том 1).

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены счета на оплату коммунальных услуг и платежные документы на жилой дом, расположенный по адресу: Республика "адрес", из которых следует, что имеется задолженность по оплате услуг энергоснабжения с мая 2019 года по апрель 2020 года, с июня 2019 года за газоснабжение (л.д. 42-51, 60 том 1).

Из определения ОМВД России по Черноморскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года следует, что по сообщению Калугина С.А. от 30 сентября 2019 года относительно нахождения в жилом доме посторонних людей был осуществлен выезд по адресу: "адрес", где было установлено, что в данном жилом доме находилась родственница заявителя Ярошенко О.П, которая пояснила, что в настоящее время она намерена проживать в вышеуказанном доме (л.д. 84 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО15 сообщила суду, что в спорном жилом доме совместно с ФИО3 и после его смерти проживала сожительница ФИО22, которая выехала из спорного жилого дома в июне 2019 года. Ярошенко О.П. вселилась в спорный жилое помещение после 09 июля 2019 года и проживает в нем. За время своего проживания ФИО22 никого из родственников сожителя в дом не пускала.

Свидетели ФИО16, ФИО17 в суде первой инстанции пояснили, что ФИО22, проживая в спорном доме совместно с ФИО3 никого из родственников сожителя в дом не пускала, какое-то время проживала в нем после смерти ФИО3, когда вселилась истица в спорный жилой дом пояснить не смогли.

Свидетель ФИО20 сообщил суду первой инстанции, что в сентябре 2019 года приходил совместно с Калугиным С.А. в спорный жилой дом поменять замок, при этом в доме никто не проживал.

Свидетель ФИО19 пояснила, что Ярошенко О.П. является ее дочерью. После смерти ФИО3 она советовала ей обратиться к нотариусу, но истица отказалась, а вселилась в спорный жилой дом лишь в сентябре 2019 года, до этого времени она там не появлялась.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом, в силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 ГК РФ).

Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

По смыслу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества; предпринятые наследником действия по фактическому принятию наследства приводят к тому, что наследственное имущество, какая-либо его части переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанции об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, и т.п. документы.

По смыслу указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношения, при отсутствии заявления, либо подачи заявления нотариальному органу по месту открытия наследства о принятии наследства с пропуском установленного шестимесячного срока наследники, в данном случае истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства фактического принятия наследственного имущества.

Обращаясь в суд с иском, Ярошенко О.П. в обоснование заявленных требований ссылалась на фактическое принятие наследства после смерти ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152-1154 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом наследства после смерти ФИО3, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждены доказательствами, оцененными судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ярошенко О.П, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В подтверждении фактического принятия наследства открывшегося после смерти ФИО3, истцом были представлены выписка из истории болезни ФИО3, уведомление относительно перерасчета пенсии от 03 октября 2016 года, копия кредитного договора, регистрационная карточка потребителя газовой службы, договор на выполнение оценочных работ объекта недвижимости, свидетельство о постановке на учет ФИО3 в качестве физического лица, копия свидетельства о смерти ФИО21, платежные документы за пользование услугами (л.д. 193-212 том 1).

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела документы доказательством фактического принятия наследства не являются, поскольку не свидетельствуют о получении данных документов после смерти наследодателя в юридически значимый период (шести месяцев), ввиду чего, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе наличие данных документов у апеллянта не может, безусловно, свидетельствовать о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3 в установленный законом срок, поскольку не подтверждается иными надлежащими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, сам по себе факт проживания Ярошенко О.П. в спорном жилом доме после смерти отца не свидетельствует о фактическом принятии наследства посредством вступления во владение или управление наследственным имуществом, поскольку под владением понимается пользование вещью как своей. При этом владение жилым домом влечет за собой несение расходов по его содержанию, по оплате коммунальных услуг и т.п. Однако доказательств уплаты налогов, сборов, коммунальных платежей, совершения иных действий со стороны истца, направленных на фактическое принятие наследства не представлено, доводы об обратном являются несостоятельными.

Здесь же следует отметить, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по обслуживанию и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", опровергает факт несения истцом бремени по содержанию наследственного имущества.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии Ярошенко О.П. наследства после смерти ФИО3, а также совершения ею действий по управлению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось ее отношение к наследству как к собственному имуществу, истцом суду не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении требования Ярошенко О.П. об установлении факта принятия наследства судом первой инстанции было отказано, следовательно, производные требования также обоснованно отклонены.

Таким образом, в силу оценки представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о допросе в качестве свидетеля ФИО22, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку лицо заявившее ходатайство о допросе данного свидетеля - представитель Ярошенко О.П. - Бобрико Д.В. его явку в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, из представленного в материалы дела ходатайства представителя Ярошенко О.П. - Бобрико Д.В. (л.д. 68 том 2) усматривается, что сведениями о месте нахождения (регистрации) ФИО22 не располагает.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 31 декабря 2020 года N 48/38092, сведениями о месте регистрации ФИО22 не располагают.

Таким образом, установить место нахождения заявленного апеллянтом свидетеля ФИО22 и вызвать ее в качестве свидетеля не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, пояснениям сторон, а также показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО19 судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, по мнению судебной коллегии, являются субъективным мнением апеллянта и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем выводы судебного постановления не опровергают. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ярошенко Ольги Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: