Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-9780/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В, судей - Любобратцевой Н.И, - Чистяковой Т.И, при секретаре - Калиниченко В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чабановой Инсаф Усеновны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе (межрайонное) Республики Крым о перерасчете пенсии ФИО2 и выплате недополученных сумм, по апелляционной жалобе Чабановой Инсаф Усеиновны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2019 года Чабанова И.У. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе (межрайонное) Республики Крым, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просила суд:

обязать ответчика с 19.12.2016 года произвести перерасчет страховой пенсии ФИО2 с учетом справки ООО "Зарафшантранс" N от ДД.ММ.ГГГГ о его заработной плате за 60 месяцев подряд (с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.1984г.), выплатить ей, как правопреемнику ФИО2, недополученную с ДД.ММ.ГГГГ пенсию.

В обоснование заявленных требований Чабанова И.У. указала, что её супруг ФИО2 не получал страховую пенсию по старости в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости согласно ст.23 Федерального закона N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях", предоставив справку N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зарафшантранс", однако в перерасчете пенсии ему было отказано по мотиву отсутствия сведений об отчислениях в пенсионный фонд, соцстрах и др, углового штампа предприятия, номера и даты выдачи справки, её полного перевода с узбекского языка на русский.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска Чабановой Инсаф Усеиновне отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Чабановой И.У. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Чабановой И.У, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что муж Чабановой И.У. - ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии со ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях"; для перерасчета предоставил справку ООО "Зарафшантранс" о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ за 60 месяцев подряд: с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.1984г.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в приеме документов для перерасчета страховой пенсии по старости в связи с отсутствием в представленной справке сведений об отчислениях в пенсионный фонд, соцстрах и т.д, отсутствием углового штампа предприятия, номера и даты выдачи, полного перевода справки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается записью в акте гражданского состояния N от 17.07.2019г. (л.д.44).

Чабанова И.У. считает себя правопреемником после смерти мужа ФИО2, в связи с чем требует перерасчета его пенсии и выплаты ей недоплаченных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленного Чабановой И.У. иска, суд первой инстанции исходил из того, что наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Не обладая всеми иными правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог реализовать в результате вступления в пенсионные правоотношения, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению конкретного вида.

Указанные выводы суда являются правильными.

Между тем, оспаривая принятое по делу решение, Чабанова И.У. выразила несогласие с такими выводами суда первой инстанции, указав, что при жизни её супруг выразил свою волю на заявление требования о перерасчете назначенной ему пенсии, обжаловал действия ответчика в судебном порядке, однако определением от 01 июня 2019 года исковое заявление было возвращено без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд обязан был рассмотреть заявленный ею иск по существу, заменив в данном деле взыскателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемтства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод

долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 1100, 1112, 1183 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Чабановой И.У, поскольку правопреемство неразрывно связано с переходом субъективного права или обязательства в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство. Право на пенсию, включающее право требовать установления и выплаты пенсии в надлежащем размере (то есть в размере, определенном в соответствии с законом), неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения. Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения.

При этом следует отметить, что сам факт возвращения ФИО2 определением Центрального районного суда г. Симфеополя Республики Крым от 04.07.219 г. иска, предъявленного к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе (межрайонное) Республики Крым о перерасчете пенсии, в связи с неподсудностью не порождает у Чабановой И.У. самостоятельного права на предъявление требований о перерасчете пенсии, назначенной её супругу.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого в данном деле решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабановой Инсаф Усеиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: