Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-105/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-105/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Белой Екатерины Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года, вынесенные в отношении Белой Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года, Белая Екатерина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Белая Е.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных и материальных норм закона.

Потерпевшая ФИО3 уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, административная ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из протокола об административном правонарушении 78 20 N 006106 от 17 февраля 2020 года, водитель Белая Е.А. 17 декабря 2019 года в 15 часов 37 минут, управляя транспортным средством Dongfeng государственный регистрационный знак N, двигаясь у дома 58 по пр.Ветеранов в направлении от ул.Козлова в сторону ул.Лени Голикова в Санкт-Петербурге, стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием троллейбуса ПТЗ-5283 борт/н N под управлением ФИО4 и пассажира ФИО3, упавшей в салоне троллейбуса и получившей телесные повреждения. После вышеуказанных событий водитель Белая Е.А, будучи осведомленной о факте дорожно-транспортного происшествия и своей причастности к нему, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о недоказанности, что Белая Е.А. умышленно скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в постановлении сделан вывод о том, что Белая Е.А. после дорожно-транспортного происшествия не предприняла все обязанности, регламентированные ПДД РФ, а именно: не выставила знак аварийной остановки, не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшим и вызова скорой медицинской помощи и полиции, не обозначила свое местонахождение прибывшему наряду ГИБДД для разбора ДТП.

С учетом изложенного действия Белой Е.А. были квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящей инстанции, согласившись с выводом постановления мирового судьи о переквалификации действий Белой Е.А, указал, между тем, на факт оставления ею места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием перечислены в пунктах 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, обязанности сообщить свое местонахождение прибывшему наряду ГИБДД для разбора ДТП данные требования не содержат.

Кроме того, как следует из показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, после падения в салоне автобуса потерпевшей ФИО3, в связи с резким торможением, вызванным действиями автомобиля под управлением Белой Е.А, была вызвана скорая помощь, сотрудники ГИБДД, а о событии ДТП сообщено водителю Белой Е.А, после чего автомобиль под управлением последней находился на парковке, расположенной рядом с местом ДТП, с включенной аварийной сигнализацией, и на таковой как участвовавший в ДТП водитель автобуса указал сотрудникам ГИБДД.

Согласно объяснениям водителя Белой Е.А, после получения от кондуктора автобуса сообщения о событии ДТП, вызове скорой помощи и сотрудников ГИБДД, ее транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией находилось рядом с местом ДТП, на парковке, размеры которой не позволяли выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями ПДД РФ, при этом оставить транспортное средство она не имела возможности, так как в нем находились дети.

При таких обстоятельствах, факт вызова скорой помощи и сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия до получения сообщения о таковом Белой Е.А. подтверждается представленными по делу доказательствами и свидетельствует об осведомленности последней о выполнении требований пункта 2.6 ПДД РФ.

При этом, обстоятельства невозможности выставления знака аварийной остановки и оставления Белой Е.А. транспортного средства при наличии сообщения о месте нахождения такового сотрудникам ГИБДД иными участниками ДТП и свидетелями судебными инстанциями не проверены, доводы Белой Е.А. не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства невыполнения водителем Белой Е.А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, не исследованы, вопрос о виновности Белой Е.А. в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, не рассмотрен.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белой Е.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г, вынесенные в отношении Белой Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова