Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-4252/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Кулиева Юниса Азадовича на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Кулиева Юниса Азадовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года, Кулиев Юнис Азадович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кулиев Ю.А. просит об отмене постановленных по делу судебных актов как вынесенных с нарушением закона, без всестороннего исследования обстоятельств дела, и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2019 года в 09 часов 12 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Будапештская, дом 20, корпус 1 Кулиев Ю.А. в нарушение пунктов 17.3, 17.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак N, при выезде с дворовой территории на улицу Будапештская, не уступил дорогу велосипедисту ФИО3, движущейся по тротуару вдоль улицы Будапештской от проспекта Славы к улице Белы Куна слева направо относительно движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N, расцениваются как легкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кулиева Ю.А. постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако принятые по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, в постановлении судьи содержатся противоречия относительно определения характера места административного правонарушения и, соответственно, пунктов Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменено Кулиеву Ю.А.

Согласно установочной части постановления судьей районного суда указано на совершение Кулиевым Ю.А. административного правонарушения на дворовой территории и нарушении пунктов 17.3, 17.4 ПДД РФ. В мотивировочной части постановления судьей сделан вывод о несоблюдении Кулиевым Ю.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, относящихся к прилегающей территории, при этом данный вывод не мотивирован.

В решении вышестоящей судебной инстанции сделан аналогичный вывод о событии ДТП, имевшем место на прилегающей территории, однако доказательства, обосновывающие данный вывод, не приведены.

Кроме того, в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных Правил требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, вопрос о соблюдении велосипедистом ФИО3 требований пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке при отсутствии, в том числе, возможности двигаться по правому краю проезжей части или обочине, судебными инстанциями не исследован.

Не проверены в ходе рассмотрения дела и доводы Кулиева Д.С, подтверждающиеся показаниями свидетеля ФИО5, о характере столкновения (в момент когда автомобиль не двигался), локализации повреждений транспортного средства и не соблюдении скорости движения велосипедистом.

Допущенные судебными инстанциями нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, влекущими отмену вынесенных по делу судебных актов.

В настоящее время в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения лица к административной ответственности, возможность устранить допущенные нарушения путем направления дела на новое рассмотрение в суд отсутствует.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г, вынесенные в отношении Кулиева Юниса Азадовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы Кулиева Ю.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г, вынесенные в отношении Кулиева Юниса Азадовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова